ПУТИН: ОНА УТОНУЛА... Не сняты покровы тайн. 15 лет назад погибли атомная подлодка «Курск» и 118 моряков на ее борту. Интерфакс утверждает: Россияне перестали винить власти в гибели экипажа АПЛ «Курск». Так ли это?

 

 

Не сняты покровы тайн

 

15 лет назад погибли атомная подлодка «Курск» и 118 моряков на ее борту

http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=600567

 

12 августа 2000 года в Баренцевом море в 90 км от берега на глубине 108 метров затонула атомная подводная лодка «Курск». Весь экипаж числом 118 человек погиб. Но по сей день так и нет достоверной информации о гибели «суперпрочной, с большим запасом живучести» атомной подводной лодки «Курск» класса «Антей» с бортовым номером К-141. Государственная комиссия, созданная для расследования данной трагедии, так и не объявила реальные причины гибели новейшего атомохода и его экипажа. Не были названы преступники, погубившие лодку и экипаж. 118 погибших есть, а виновника нет. Да и всерьез нельзя принимать все заключения, если президент В. Путин на вопрос: «Что случилось с подлодкой «Курск»?» – безмятежно сострил: «Она утонула».

Версий, объясняющих, почему подводная лодка «Курск» оказалась на дне, в средствах массовой информации было высказано немало, что само по себе характеризует ситуацию как уникальную. Разве что-то похожее складывается теперь вокруг боинга, погибшего над донецкой землей. Однако в связи с тем, что лодка утонула от полученных сильных повреждений корпуса, все специалисты сошлись на одном: лодка пострадала от сильного динамического удара. 
Как известно, атомную подводную лодку «Курск» подняли с морского дна без первого отсека. Его просто взяли и «отпилили» особыми для этой цели средствами. Почему? Ведь именно в первом отсеке находились не только смертоносно опасный груз, но и вахтенный журнал, приборы объективного контроля, которые должны в первую очередь помочь разгадать тайну гибели «Курска»? Объяснили так: а вдруг там еще имеются не взорвавшиеся торпеды, которые могут сработать во время подъема? 
Однако генеральный конструктор подводных лодок Ю. Кормилицин в газете «АиФ» за №29 (июль 2001 г.) пояснил: «На снятых видеокассетах хорошо видно, что первый отсек практически полностью разрушен». А раз так, то там не может быть сохранившихся торпед или других смертельно опасных грузов. И не потому ли, что, собираясь его отпиливать, реально никто не боялся, что от возможных сотрясений произойдет взрыв. И далее было сказано: «С основной частью АПЛ он, первый отсек, соединен не везде и, грубо говоря, держался на соплях. При подъеме нос «Курска» непременно обвалился бы…» Вот, по всей видимости, потому и отпилили, чтобы не только «обвалился» случайно, а вообще бы был отсоединен от корпуса лодки наверняка. И тогда неотступно возникает вопрос: а почему все-таки тайну гибели «Курска» решили оставить на дне? 
Вспомним те факты, которые так или иначе относятся к гибели АПЛ «Курск» и которые были опубликованы или оглашены в средствах массовой информации. 
Итак, военно-морские учения в Баренцевом море на 12 августа в основном были завершены. Причем успешно, как сообщил на следующий день командующий Северным флотом В. Попов. Осталось лишь выполнить последнюю боевую задачу, возложенную на подлодку «Курск». Вот только не совсем понятно, как высказывались потом многие опытные офицеры-подводники, почему эта боевая задача была возложена на подлодку длиной 154 метра, которая обязана выходить на полигон учений с глубиной не менее 250 метров, а не на глубину в 100 метров, где она практически не имеет возможности для маневра. 
Сообщалось, что в районе полигона учений регулярно находились в боевом патрулировании три иностранные субмарины: две американские и одна английская. Гидроакустики «Курска» до этого не раз засекали «пасущиеся» иностранные подлодки в районе учений, поэтому к их присутствию уже как-то привыкли и на это мало обращали внимание. Может, даже потеряли бдительность. Тем более что эти лодки принадлежали «дружественным» тогда странам. 
Во время выполнения последней боевой задачи на учениях «Курск» после обнаружения учебной цели передал на флагман «Петр Великий» сообщение о готовности экипажа к атаке. Как только командир подлодки Г. Лячин получил «добро», связь вскоре была прервана. 
В этот момент норвежская служба по регистрации землетрясений зафиксировала два последовавших один за другим мощных взрыва. Место, где они были зафиксированы, точно совпадало с положением «Курска». На российском флагмане «Петр Великий» также были зафиксированы не только эти два мощных взрыва, но и последовавший после них третий – слабее. 
Место гибели подлодки «Курск» было обнаружено очень быстро – через 3,5 часа, хотя в среднем на это, как утверждали специалисты со стажем, уходит куда больше времени. На поверхности моря был обнаружен только иностранный полузатопленный бело-зеленый буй. В 330 метрах от затопленной лодки на дне был заметен предмет, напоминающий ограждение рубки чужой подводной лодки. На месте трагедии периодически прослушивался стук в борт лодки изнутри, что послужило поводом считать, что внутри лодки еще живы люди. Кроме того, гидролокаторы надводных российских кораблей там же засекли «некий крупный подводный объект», который со временем исчез с экранов локаторов. 
После этой трагедии в Баренцевом море в один из норвежских ремонтных доков заходила новейшая американская подводная лодка-ракетоносец класса «Мемфис». 
Первые же исследования потопленного атомохода «Курск», как норвежскими водолазами, так и российскими подводными аппаратами, показали, что подлодка лежит на дне, а не вверх винтами под углом более чем в 45 градусов, как сообщалось в СМИ в первое время, – в противном случае ее винты торчали бы из воды. Аварийный люк не был покореженным, поэтому и был легко открыт норвежскими водолазами. От взрывов пострадали в основном средний отсек, где находились два атомных реактора, и первый отсек, где складировались торпеды. Загибы корпуса от взрыва в первом отсеке направлены вовнутрь, а не наружу, что говорит о проведенном внешнем взрыве. При этом основной удар пришелся на средний отсек. 
 
***
 
Организационные мероприятия по спасению экипажа «Курска» под разными предлогами почему-то затягивались. О гибели лодки официальные лица России заговорили только в понедельник, то есть после того, как прошло уже два дня. Только на шестой день после трагедии правительство провело свое первое заседание по вопросу о случившемся в Баренцевом море и приняло решение отправиться на место событий. В. Путин зачем-то в течение почти получаса вел беседу по телефону с президентом США Б. Клинтоном о трагедии в Баренцевом море. Затем Москву посетил с секретным визитом директор ЦРУ, а в Брюссель в штаб-квартиру НАТО отправился замначальника Главного штаба ВМФ России А. Побожий. В. Путин никаких кадровых решений о должностных лицах, ответственных за трагедию в Баренцевом море, не принимал – дескать, истинных виновников пока никто не знает. 
На запрос осмотреть две американские лодки, которые несли боевое патрулирование в те дни в Баренцевом море, американская сторона ответила отказом. Требование российской общественности поднять подводную лодку сопровождалось многочисленными запутывающими объяснениями со стороны некоторых высокопоставленных лиц – и даже говорилось о необходимости оставить ее в качестве «братского саркофага»… 
Вот основные факты, взятые из публикаций только в одной газете – «Комсомольской правде» за №№148 (22 372)–168 (22 392) 2000 года. Из фактов вырисовывается следующая картина (версия) гибели атомной субмарины «Курск», с которой можно соглашаться или не соглашаться. 
Все знали, что атомная подводная лодка «Курск» – это новейшая российская «суперпрочная с большим запасом живучести» лодка. И, по всей видимости, под занавес учений решили проверить эту «суперпрочность» на деле и убедиться в ее «большом запасе живучести». Именно поэтому данную боевую задачу решили проводить на мелководье, чтобы облегчить спасательные операции в случае аварийного затопления. И экипаж был выбран самый лучший на Северном флоте, так как в нештатных ситуациях наиболее правильное и быстрое решение может принять только высокопрофессиональный экипаж. 
При возникновении «нештатных обстоятельств» можно решить и некоторые политические цели. Можно, во-первых, требовать принятия бюджета со значительным увеличением расходов на развитие военно-промышленного комплекса в ущерб статьям по социальному пакету; во-вторых, снять с вооружения мощные современные атомные подводные лодки класса «Антей» до выяснения причин их слабой «сверхпрочности» и малого запаса «живучести»; в-третьих, можно смело ставить вопрос о значительном сокращении регулярной армии в пользу ее технического оснащения. Это как раз те вопросы, решения которых давно требуют от России «друзья» в США и странах НАТО. 
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что ни один российский надводный корабль или подводная лодка не возьмет на себя ответственность стрелять в свою же лодку, хотя она и «сверхпрочная с большим запасом живучести», если внутри есть люди. Такая задача по плечу разве что зарубежным «друзьям». 
И вот в последний день военно-морских учений в Баренцевом море подлодка «Курск» пошла на выполнение заключительного боевого задания. За ней последовала одна из иностранных субмарин, находившихся на боевом патрулировании в это время в Баренцевом море. После того как с флагмана «Петр Великий» было передано разрешение на уничтожение обнаруженного учебного объекта, иностранная субмарина вплотную подошла к «Курску» и в упор вначале в первый, а через несколько секунд и в средний отсеки выпустила свои боевые ракеты. От взрывов российская подлодка мгновенно потеряла ход и управляемость и упала на дно. От удара о грунт произошел и третий слабый взрыв. 
Внезапность поражения и быстрое потопление лодки для экипажа были настолько неожиданным фактом, что никто не только не воспользовался индивидуальными средствами спасения, которыми просто напичканы такого класса корабли, но и не выбросили даже буй, хотя бы в качестве сигнала о том, что на лодке еще оставались живые. Судя по всему, весь экипаж погиб в первые минуты трагедии. 
При этой атаке иностранная субмарина также пострадала, в связи с чем она выбросила буй бело-зеленого цвета, указывая свое местонахождение. Буй был замечен зарубежными «дружественными» службами слежения за атакой на «Курск», и в срочном порядке координаты нахождения пострадавшей субмарины были переданы другой иностранной подлодке, которая и поспешила в нужный квадрат. Ориентируясь по звуковым сигналам, периодически подаваемым пострадавшей иностранной подлодкой, она подошла к ней, оказала «первую помощь», после чего им дали возможность незамеченными покинуть район трагедии «Курска». С уходом пострадавшей иностранной субмарины прекратились и «периодически подаваемые сигналы». Исчез с экранов локаторов надводных российских кораблей и «некий крупный подводный объект». 
После выхода из района потопления «Курска» пострадавшая лодка прямиком пошла в один из ремонтных доков Норвегии. Получив там «вторую» помощь, она затем отправилась на свою военную базу постоянной прописки. 
Учитывая то, что поставленная перед экипажем «Курска» боевая задача все-таки была выполнена – к сожалению, с трагическими последствиями, – В. Путин подписал указ о представлении всего экипажа к правительственным наградам. 
Именно трагичность выполнения последнего боевого задания в проведенных морских учениях повергла в шок высшее военное руководство России. Оно под всеми предлогами откладывало организацию проведения спасательных работ, чтобы дать возможность иностранным субмаринам не только убраться из района потопления «Курска», но и постараться убрать всевозможные предметы (бело-зеленый буй, ограждение рубки и так далее), которые так или иначе указывали бы на причастность иностранных военных подлодок в уничтожении «Курска». 
 
***
 
Обсуждение В. Путина с Б. Клинтоном случившейся трагедии в Баренцевом море, а также всевозможные консультации высшего военного руководства России, США и НАТО в ответ на последовавший резонанс в российском обществе привели их к выводу о необходимости под всеми предлогами вообще не трогать лодку.
Все понимали, что если подводную лодку поднять на заводские стапели, то исследования вскроют истинные причины гибели атомохода. Вот поэтому среди представителей власти оказались лица, которые не были заинтересованы в ее подъеме. В крайнем случае, они старались делать всё, чтобы лодка как можно дольше оставалась в морской пучине, и тогда остатки трагедии (металлическая пыль, осколки от разорвавшихся боекомплектов и так далее) подвергнутся солевому разъеданию или же со временем сильно проржавеют, либо морские течения занесут их илом. Или же зарубежные «друзья» тайно извлекут те части лодки, которые более всего отражают причину ее гибели, и подвергнут их «бесследному исчезновению». 
Другими словами, они были вынуждены делать всё так, чтобы как можно меньше осталось доказательств причастности иностранных субмарин к гибели «Курска», ибо в противном случае вместе с лодкой всплывут и организаторы этой трагедии. И тогда всем станет известно: кто, когда и где договаривался об уничтожении подводной лодки «Курск». 
А если это так, то понятно и поведение правительства, президента; скорость, с которой лодка была обнаружена; почему норвежцам категорически запрещали осматривать носовой отсек и так далее. Вот поэтому, по всей видимости, и не разрешили американцы осмотреть принадлежащие им те две субмарины, которые находились в то время на боевом патрулировании в Баренцевом море. Вот поэтому можно было только приветствовать вдов и родственников экипажа «Курска», которые на обещание президента В. Путина, что он будет способствовать тому, чтобы «все, кто есть на борту «Курска», были изъяты из лодки, доставлены на берег», требовали сделать это только вместе с поднятием подводной лодки. 
Сегодня достоверно известно, что подводная лодка «Курск» поднята со дна Баренцева моря, но без первого отсека. И не потому ли это сделано, что «загибы корпуса от взрыва в первом отсеке направлены вовнутрь, а не наружу, что говорит о проведенном внешнем взрыве»? 
Комиссия по расследованию причин гибели АПЛ «Курск» после почти двух лет тщательного изучения поднятых предметов со дна Баренцева моря (без носовой части «Курска») сделала следующее заключение: причиной явился взрыв торпеды, причем взрыв произошел сам по себе. 
Однако бывший командующий Черноморским флотом Герой Советского Союза адмирал Эдуард Балтин считает («АиФ» №26 (1131) за 2002 год), что «взрыв торпеды на борту АПЛ не является первопричиной последовавшей затем катастрофы. За всю сорокалетнюю историю эксплуатации этих торпед они ни разу не взрывались и не могут сами по себе взорваться». 
И в заключение следует отметить, что оставшиеся на дне фрагменты первого отсека взорвали. Официальное объяснение: для того чтобы не мешали рыболовству. И этим оставили тайну гибели «Курска» на дне моря. Причем навсегда. 
 
Владимир ЕМБУЛАЕВ
доктор экономических наук, профессор
г. Владивосток
 
 

 

Интерфакс утверждает:
 
«Россияне перестали винить власти в гибели экипажа АПЛ «Курск». Так ли это?
 
Доля россиян, уверенных в том, что власти приняли все меры для спасения моряков с затонувшей в 2000 г. атомной подлодки «Курск», выросла за последние годы. Сейчас так считают 40%респондентов, в 2010 г. такого мнения придерживались 34%, в 2000 г. – 23%, сообщили Интерфаксу в Левада-центре.
 
Противоположного мнения придерживаются 35% респондентов (46% в 2010 г. и 72% в 2000 г.), показал опрос, проведенный 17–20 июля среди 800 человек в 134 населенных пунктах 46 регионов РФ.
В том, что российские власти поступили правильно, отказавшись от предложений зарубежной помощи в спасении моряков «Курска», уверены 28% россиян. В то же время 41% считают это решение неверным.

 

Невыученные уроки «Курска». Готов ли сегодня ВМФ спасать экипажи подлодок в чрезвычайных ситуациях?

12 августа исполнится 15 лет с того момента, как в Баренцевом море затонул российский атомный подводный ракетоносный крейсер проекта 949А «Антей» К-141 «Курск».

К этому дню социологи «Левады-Центра» провели опрос, который показал, что доля россиян, уверенных в том, что власти приняли все меры для спасения моряков «Курска», за последние годы выросла. Сейчас так считают 40% респондентов, в 2010 году — 34%, в 2000 году — 23%.

Противоположную позицию занимают 35% респондентов (46% в 2010 году и 72% в 2000 году). Затруднились ответить 26% участников опроса.

Напомним, по официальной версии, гибель ракетоносца произошла в результате взрыва торпеды на борту в ходе подготовки к условной торпедной атаке. Погибли все 118 человек, среди которых члены экипажа, представители командования Северного флота и дагестанского завода «Дагдизель». В 2001 года в результате крупномасштабной международной операции атомная подлодка была поднята со дна моря и доставлена на завод в Росляково. Оттуда ее переправили на судоремонтный завод «Нерпа» в Снежногорск для дальнейшей утилизации. Единственное, что осталось от АПЛ — рубка, которая установлена в Мурманске.

Как не раз отмечали эксперты, гибель «Курска» воочию продемонстрировала упадок российского флота после лихих 90-х: начиная от низкого жалования моряков и крайне тяжелых условий жилья и заканчивая неспособностью самостоятельно поднять корабль на поверхность. После 2000 года в главкомате ВМФ неоднократно заявляли, что руководство страны извлекло серьезный урок из трагедии с «Курском» и принимает меры по предотвращению подобных ситуаций в будущем.

Однако ЧП повторялись. И росли потери. В 2003 году при буксировке на утилизацию затонула АПЛ К-159 — девять из 10 человек экипажа погибли. В 2006 году пожар на атомоходе Б-414 «Даниил Московский» привел к смерти двух моряков. В 2008 году в результате аварии на борту К-152 «Нерпа» погибло 20 человек.

Руководитель Экспертного совета по обороне Государственной Думы, капитан 1-го ранга запаса Борис Усвяцовговорит, что трагедия «Курска» вскрыла огромное количество недостатков в планировании боевой подготовки, эксплуатации АПЛ и т. д.

— Но на сегодняшний день у нас не на бумаге, а в металле есть глубоководные аппараты и скафандры, вводятся в строй спасательные суда. И это процесс не должен останавливаться. Как однажды заметил единственный живущий ныне маршалСоветского Союза Дмитрий Тимофеевич Язов, нельзя доверить командование АПЛ гражданскому мужику, он ее утопит за 15 секунд. Однако одно время у нас во главе военного ведомства был поставлен Анатолий Сердюков, что негативно отразилось и на поисково-спасательной службе (ПСС) ВМФ.

Бывший командующий 5-й эскадрой, бывший начальник Главного штаба ВМФ адмирал Валентин Селивановобращает внимание на то, что относительно недавно на 35-м судоремонтном заводе в Мурманске были завершены работы по восстановлению работоспособности грузоподъемных устройств поисково-спасательного судна Северного флота «Георгий Титов».

— А в ближайшее время завод начнет ремонт похожего судна Черноморского флота — «Михаил Рудницкий». Оба корабля предназначены для поиска, обозначения и обследования затонувших объектов и проведения спасательных операций с использованием подводных аппаратов. К 25 ноября судостроительный завод «Вымпел» должен отремонтировать спасательное судно Черноморского флота «Эпрон», которое успешно участвовало в операции по подъему БПК «Очаков».

Конечно, некоторые могут сказать, что из состава ЧФ до сих пор не выведено спасательное судно «Коммуна» еще царской постройки (введен в эксплуатацию в 1915 году — «СП»). Это судно, представляющее собой по конструкции катамаран, оказалось удачным, но сейчас оно предназначено для подъема таких затонувших объектов, как торпеда или самолет.

Так что, на мой взгляд, выводы были сделаны, и спасательные суда у каждого флота будут. Кроме того, были учтены и моменты, связанные с присоединением камеры спасателей к аварийному подводному кораблю: у «Курска» была деформирована комингс-площадка аварийного люка, к которой так и не смогли пристыковаться наши спасательные подводные аппараты.

Доктор военных наук, капитан 1-го ранга запаса Константин Сивков говорит, что в советские годы ПСС ВМФ на каждом флоте имела по специализированному судну для спасения личного состава АПЛ на больших глубинах.

— Однако в 90-е годы значительная часть таких кораблей была продана на лом. Яркий пример — спасательное судно «Эльбрус», водоизмещением 14300 т. «Игорь Белоусов» (водоизмещение 5000 тонн) так и не принят в состав ВМФ, хотя обещали это сделать еще в 2009-ом.

Конечно, в целом какая-то работа ведется — вводятся в состав спасательные суда, катера аварийно-спасательного обеспечения с верфей завода «Нижегородский теплоход» и подмосковного завода «КАМПО». Модернизируются спасательные подводные аппараты типа «Приз», АС-30 и АС-26, но, по моему мнению, с точки зрения реального спасения подводников все это — мелочь.

Бывший начальник Главного штаба ВМФ России адмирал Виктор Кравченко видит улучшения в организационном плане и техническом обеспечении ВМФ.

— Закуплены нормобарические скафандры, аэромобильные подводные комплексы «Пантера плюс» (приобретены у Великобритании), поисково-обследовательский комплекс «Кальмар», телеуправляемые необитаемые подводные аппараты «Обзор-600». В 2014 годы были завершены испытания новейшего глубоководного спасательного аппарата «Бестер-1», который станет полноценной составной частью системы поисково-спасательных средств спасательного судна «Игорь Белоусов» и в котором использована уникальная технология — система автоматической посадки аппарата на комингс-площадку аварийной субмарины.

Кроме того, в 2014 году на Северном флоте были впервые в российском периоде истории отечественного ВМФ проведены испытания всплывающей спасательной камеры атомной подводной лодки «Северодвинск» с испытательной командой из пяти человек на борту.

Также отмечу, что с учетом тех недостатков, которые были выявлены, претерпела значительные изменения подготовка личного состава. Соответствующие выводы были сделаны и касательно планирования учений — чтобы в местах их проведения глубина была достаточно большой.

Отрицательный момент — нет подводных лодок проекта 940 «Ленок», которые могли бы искать затонувший объект, вставать на подводный якорь и оказывать помощь личному составу.

На этот момент указывает и бывший командир 7-й дивизии подводных лодок контр-адмирал запаса Михаил Кузнецов. По большому счету, спасти подводников могут только соответствующие субмарины, а их нет.

— Раньше у нас были спасательные подводные лодки, каждая из которых имела глубоководные аппараты в палубных док-камерах для причаливания к лодке-носителю в подводном положении. Когда затонул ракетоносец «Курск», то к нему пытались пристыковать спускаемые аппараты, но это совершенно не те станции, которые были у ПЛ проекта 940. Однако эти лодки были выведены из боевого состава флота и порезаны на металлолом. И я не слышал, чтобы работы по таким подлодкам сегодня у нас велись.

Что касается надводных спасательных судов, то все они зависимы от состояния моря. Как только оно становится «горбатым», использование такого судна в разы усложняется. То же относится и к самолетам-амфибиям Бе-200, способных совершать взлет и посадку при волнении моря в три балла. Когда затонул «Курск» море было ровным, а вот когда погибал К-278 «Комсомолец», то волнение было около 5?6 баллов — ни один самолет на такое море не сядет. Напомню, на помощь «Комсомольцу» тогда был отправлен мощный многомоторный противолодочный самолет Ил-38, однако у него не было оборудования для того, чтобы прицельно сбрасывать плоты.

В общем, скажу так: нынешние средства, наверное, могут спасать что-то небольшое, а вот корабли вроде атомохода — таких пока не видел.

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.