Как вышло, что народ стал как навоз для цветников российских олигархов?

Опубликовал Олег Кизим

https://cont.ws/@svoboda-49/1080183

 

Стандартное обвинение в адрес коммунистов в том, что как только они придут к власти, «будут отбирать приватизированные квартиры и участки земли».

То есть заниматься экспроприацией и раскулачиванием.

И это один из главных аргументов против вообще всех левых.

 Стоит защитникам нынешней олигархической России намекнуть, что у этого строя есть альтернатива – в ответ звучит: вы хотите все отнять и поделить.

Эта фраза из «Собачьего сердца» в общем-то бессмысленна даже применительно к роману – там она вложена в уста никакому не левому, а «деклассированному элементу» Чугункину-Шарикову.

Т.е. уголовному рецидивисту, подвизающемуся игрой на балалайке в кабаках.

Однако еще более бессмысленна она в рамках реально существующего мира – и прошлого, и нынешнего.

Прошлого – поскольку даже для победивших в 1917 году клич «отнять и поделить» был отнюдь не главным: ведь у подавляющей части населения отнимать было нечего.

Рабочие и крестьяне, составлявшие более 85% населения страны, или не имели собственности, или имели ее в минимальном объеме.

Поэтому для них Советская власть оказалась скорее «давателем», чем «отбирателем».

Скажем, крестьяне получили в свое распоряжение землю – что позволило им во время НЭПа быстро увеличить их потребление выше дореволюционных времен.

Ну, а то, что во время Гражданской войны была продразверстка – так это следствие чрезвычайного положения, в котором оказалась страна. (Кстати впервые ее ввело еще царское правительство.)

А если уж говорить о тех, кто тогда реально что-то отбирал, к ним можно отнести практически всех противников Советской власти – начиная от белогвардейцев и заканчивая бандитами.

Эти действительно старались вынести все, до чего могли дотянуться – скажем, тот же «рейд Мамантова» провалился именно из-за того, что его «воины» набрали себе столько добра, что потеряли всякую боеспособность.

И пострадавших от экспроприаций Советской власти оказалось на порядок меньше, чем тех, кто получил от нее всякие блага.

Возьмем для примера те же «квартиры из романа». Дескать если большевики занимались «экспроприацией» и «уплотнением» жилья – то тем же будут заниматься и любые другие коммунисты.

Но при этом опускается, что, во первых, данное «уплотнение» коснулось весьма малого числа людей: 80% были крестьянами и проживали в деревне – так что никое уплотнение их не затронуло.

А во-вторых, надо понимать, что в реальности пресловутая «жилищная проблема» была связана с тем, что огромные массы городского пролетариата в дореволюционное время проживали в крайне плохих условиях.

Об этом есть масса документального материала – и пресловутое «уплотнение» с превращением квартир в коммуналки было абсолютным благом для большей части населения.

Другое дело, что мы привыкли «восстанавливать историю» по письменным источникам – и поэтому страдания какого-нибудь поэта для нас значат гораздо больше, чем улучшение жизни десятков представителей «черни».