«Золотая жила» в старом кошельке. Инфляционный налог на пенсионеров и как с ним бороться

 

 

 

«Золотая жила» в старом кошельке

 

Инфляционный налог на пенсионеров и как с ним бороться

http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=602021


1. Государство диктует правила и выигрывает 

 

По прогнозам высоких государственных чиновников (и не без их содействия) потребительская инфляция в 2015 году составит 12,4%. Согласно введенному с 1 января 2015 года закону «О страховых пенсиях» пенсии с 1 февраля 2016 года подлежат индексации на величину годовой инфляции 2015 года. Установление нового порядка индексации пенсий с интервалом в один год – одна из интереснейших находок составителей нового пенсионного законодательства, которая доныне незаслуженно обойдена пристальным вниманием общества.
В 34 странах ОЭСР пенсии действительно индексируются раз в год, но у них средняя за последние десять лет потребительская инфляция составила 1,5%, и более частая индексация была бы просто несерьезной. Совершенно другие обстоятельства в России с ее нынешней инфляцией почти на порядок более высокой. 
Для начала вспомним, что деньги, выдаваемые пожилым лицам в качестве пенсий, стоимости не имеют, а есть лишь лицензии (удостоверения) на право получения реального продукта, которые, будучи посредниками между потребителем и продуктом, вполне могут служить средством запутывания и обмана потребителя. Только отбросив эту ширму, стоящую между ним и продуктом, потребитель-пенсионер может лицезреть вопрос во всей его неприкрытой наготе. А потому перейдем условно к прямому обеспечению пожилых людей продуктом, за который обобщенно примем говядину костную, цена которой, как правило, довольно точно следует за инфляцией. 
Последний раз пенсии были проиндексированы с 1 февраля 2015 года; на тот день, согласно официальным данным, средняя пенсия составила 12 045 рублей, а средняя цена говядины 292,83 рубля и, следовательно, месячная пенсия была эквивалентна 41,133 кг говядины. В течение месяца, к 1 марта 2015 года, потребительская инфляция составила 2,22% и, следовательно, пенсия стала легче на 893 г говядины; к 1 апреля 2015-го инфляция (нарастающим итогом к 1 февраля) составила уже 3,46% и пенсия стала легче на 1,374 кг и т.д. до двенадцатого месяца, в который пенсия полегчает уже на 12,4%, или на 4,538 кг говядины. Всего за годовой период между индексациями за счет маленькой хитрости с инфляцией государство недодает каждому пенсионеру по 29,496 кг, а в масштабе страны за счет скрытого инфляционного налога пенсионеры теряют, а государство соответственно находит продукт, эквивалентный 1 230 290 т говядины, или 381,0 млрд рублей (при расчете численность пенсионеров 41,711 млн и цена 1 кг говядины 309,67 рублей приняты по состоянию на середину периода между индексациями – 1 августа 2015 года).
И что примечательно: чем выше инфляция, тем больше теряют пенсионеры и тем более расцветает и наполняется государственный бюджет. Эту государственную патологию в форме института скрытого инфляционного налога на пенсионеров легко устранить путем введения нормального цивилизованного порядка индексации пенсий: индексация должна проводиться каждый раз, когда инфляция увеличивается на один процент, т.е. в условиях нынешней России – ежемесячно.
Телевизор и интернет ныне дают пенсионерам достаточное представление о построенном реформаторами государстве, о материале, из которого формируется правящая элита – мэры, губернаторы, министры, высшие менеджеры, – об их приоритетах и устремлениях. А потому никого не удивило то, что государственная бюрократия пошла не по пути свертывания скрытого инфляционного налога на наших самых нищих в цивилизованном мире пенсионеров, а наоборот, по пути его развития. Легкие «доходы в бюджет» из кошельков пенсионеров, за счет урезания их и без того недостаточного питания и лечения, т.е. срока их проживания, так увлекли государственную бюрократию, идея раскопать эту «золотую жилу» поглубже так ее захватила, что у нее родилась соблазнительная идея продлить срок между индексациями – желательно до бесконечности. И начать решено прямо с отказа от индексации пенсий, которая, согласно закону, должна произойти с 1 февраля 2016 года. При нынешней инфляции скрытый налог на пенсии по состоянию на 31 января 2016 года составит 11,2%, но если индексацию не проводить, к 31 января 2017 года он достигнет уже 22,1% (от базового значения на 1 февраля 2015 года), а «дополнительные доходы бюджета» от акции в следующем году возрастут втрое по сравнению с прошлым годом и составят 1,232 трлн рублей. 
Понятно, что некоторым отставшим от эпохи пожилым ретроградам эта мера покажется слишком революционной, поэтому ее можно вводить поэтапно: для начала сохранить небольшую индексацию больше символического характера, ну, скажем, 4%. Только для того, чтоб пенсионеры не думали, что государство про них совсем забыло (хотя бы как об источнике пополнения бюджета), и чтоб казна наполнялась достойно. В результате этой акции инфляционный налог на пенсионеров возрастет к 1 февраля 2017 года меньше – до 18,5%, а бюджет «дополучит» за год всего 1,092 трлн рублей, но это тоже неплохо.
Кроме того, 36% пенсионеров (15,016 млн) считают пенсию недостаточной, хотя средняя пенсия в России всего-то в 4,2 раз ниже т.н. мирового уровня (т.е. средней пенсии в странах ОЭСР) и продолжают работать. Это не настоящие пенсионеры, и им индексация даже на 4% не положена; это даст в «государственную копилку» еще 50,250 млрд рублей.
А как же быть с законом «О страховых пенсиях», который трижды (пункты 20 и 21 статьи 15, пункт 10 статьи 18) требует индексировать пенсии в соответствии с потребительской инфляцией предыдущего года? Ничего страшного – государственная бюрократия хозяин в «этой» стране или нет: с 1 января 2015 года закон вступил в действие, с 1 января 2016 года он будет переписан.
Помнится, с января 2010 года государство вернуло советским пенсионерам частичку пенсии, украденной у них еще реформой 2002 года, – сколько было разговоров и самопиара. Ныне государство решило отнять часть пенсии, и естественно ожидание (кажется, тщетное) обратного явления – государство рвет на себе волосы и просит прощения у пенсионеров за свое неумение управлять страной. 
А может, государству в таком тяжелом положении стоит поискать более подходящий и более обильный источник наполнения бюджета? 
 
2. «Весь мир нам завидует»
 
Г.Н. Батанов, короткое время (2004–2007) работавший председателем правления Пенсионного фонда РФ, вникнув в пенсионные дела, сразу на свежую голову выдал ключ к решению проблемы нищенской пенсии в России: надо в разы поднимать заработки, из которых она начисляется и финансируется. Но для этого, естественно, надо поднимать реальное производство в стране, что, как убедительно показали последние четверть века, государство с существующим социально-экономическим устройством категорически не приемлет и не допустит, ибо это потребует строгого учета и мобилизации всех ресурсов страны, а значит, ударит по доходам элиты в лице хорошо пригревшихся сорокиных-хорошавиных, сечиных-костиных, абрамовичей-дерипасок. Негатив о деяниях власть и деньги имущих идет таким потоком, что становится ясным – это не исключения, это правило и тщательно выстроенная система. Единственно, что обществу остается в этом положении – обратить внимание на доходы «жирных котов».
Согласно отчету Федеральной налоговой службы, в 2013 году декларации о доходах более 1 млн рублей подали 574 462 физических лиц (в т.ч. 13 лиц на сумму более 10 млрд рублей каждый, 360 лиц на сумму в пределах 1–10 млрд рублей каждый, 552 лица на сумму в пределах 0,5–1 млрд рублей каждый). Эти 0,6% плательщиков подоходного налога страны отчитались о получении средств на общую сумму 8,3 трлн рублей, заплатив с них смешные налоги. А это треть всех облагаемых налогом персональных доходов в стране, половина которой, согласно цивилизованным нормам, должна обращаться через налоги в необходимые обществу школы, поликлиники, пенсии, а не в частные коллекции яхт, дворцов, спортклубов.
Совершим краткий экскурс в российскую историю налогообложения персональных доходов.
До июня 1990 года в СССР налогом в пределах 0–13% облагалась часть заработка, превышающая 70 рублей (минимальный размер оплаты труда, МРОТ); кроме того, вплоть до конца 1991 года взимался «налог на холостяков» в размере 0–6% заработка со всех мужчин 20–50 лет и состоящих в браке женщин 20–45 лет.
С июля 1990 года в СССР вступила в действие горбачевская система налогообложения, упреждающая приход капитализма и высокого расслоения по доходам: налог взимался с части заработка, превышающей 100 рублей, по семи основным ставкам в пределах от 13% до 60%. 
Но с января 1991 года РСФСР ввела свой, более мягкий, республиканский порядок налогообложения: налог взимался с части заработка, превышающей 150 рублей, по семи основным ставкам в пределах от 13% до 50%. 
В 1992 году, году шоковой экономической катастрофы державы, налог взимался с части заработка, превышающей МРОТ, по четырем ставкам (12%, 20%, 30% и 40%). Кстати, МРОТ вплоть до введения путинской налоговой системы (2001) был смехотворен и колебался в пределах 5–13% среднего по стране заработка.
В 1993–2000 годах заработок облагался налогами по трем (1993–1995, 2000), пяти (1996–1997, 1999) или шести (1998) ставкам в пределах 12–30% (1993–1995, 2000) или 12–35% (1996–1999). 
Но с избранием В.В. Путина президентом России эпоха понятных и справедливых дифференцированных налогов завершилась: 7 мая 2000 года состоялась инаугурация президента РФ, а 5 августа того же года Путин уже подписывает часть вторую Налогового кодекса, которая устанавливает единую и низкую ставку налога на доходы физических лиц в размере 13%; вот и настал «день народного единства», когда бедные могут с гордостью сказать, что они платят налоги наравне с самыми богатыми.
Уже 15 лет Путин держит жесткую оборону вокруг «единых» 13%, обосновывая свою позицию следующим образом:
«Теперь несколько слов об одном из вопросов – это о возможном переходе на дифференцированную ставку подоходного налога. Сегодня это у нас плоская шкала – 13% налог с физических лиц. И часто в моих встречах, в трудовых коллективах я слышу эти вопросы. Недавно встречался с руководителями первичных профсоюзных организаций – то же самое. И от фракций поступают такие же вопросы. Давайте посмотрим на это повнимательнее и по-серьезному. Конечно, на первый взгляд, это тоже не очень справедливо. Те, кто получает большую зарплату, платят 13%, и те, у кого маленький доход, тоже 13 процентов. Где же социальная справедливость? Вроде бы, действительно, надо бы изменить. Но у нас уже была дифференцированная ставка. И что было? Все платили с минимальной заработной платы, а разницу получали в конвертах.
Между тем, когда мы ввели плоскую шкалу, поступления по этому налогу за восемь лет возросли – прошу внимания – в 12 раз. В 12 раз! И сегодня эти доходы бюджета превышают сборы по НДС. Эффект абсолютно очевидный.
Что может получится, если мы вернемся к дифференцированной ставке? Думаю, что, к сожалению, – стыдно, может быть, об этом говорить, потому что мы с вами не можем администрировать должным образом – но, скорее всего, будет то же самое. Опять никакой социальной справедливости не будет. Реально те, кто получал меньше денег, так и будут получать, и будут платить минимальную ставку. Но те, кто получает сегодня высокую заработную плату, будут ее часть получать в конвертах. И тоже никакой справедливости не будет.
Но и это еще не всё. Люди не будут получать потом пенсии, потому что не будут формироваться их пенсионные права.
Я не говорю, что мы никогда этого не сделаем. Но просто я обращаю ваше внимание на то, что это не простая проблема. И нужно просто внимательно к этому отнестись. А весь мир нам завидует, весь мир, – а они нам завидуют, я вам точно говорю, я знаю, что я говорю.
Поэтому давайте будем помнить одну хорошую, известную у нас поговорку: «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Но это не значит, что мы навечно это заморозим, повторяю еще раз, будем внимательно анализировать, смотреть и вместе с вами примем это решение когда-то. Но без спешки» (Из выступления В.В. Путина в Государственной думе 6.04.2009). 
По этому фрагменту речи Путина не могут не возникнуть некоторые навязчивые вопросы:
– корректно ли утверждение о 12-кратном росте сбора налогов за период 2000–2008 годов, поданное вне связи с другими финансово-экономическими показателями. Так, по данным Росстата, поступление налогов за указанный период в абсолютных цифрах возросло в 9,53 раза при росте налогооблагаемой базы (в значительной мере за счет инфляции) в 6,38 раза, т.е. соотношение налоги/налогооблагаемая база выросло всего в 1,5 раза, и надо еще разобраться, какая доля из этого роста приходится на изменение налогового законодательства и улучшение работы налоговых органов. А не произошла ли в данном случае просто капитуляция слабого государства перед напористым бизнесом и сдача интересов страны?
– если власть открыто признает, что не может (или не хочет) исполнять свои обязанности, в частности, администрировать налогообложение, то по канонам морали и совести она обязана уступить место тем, кому эти обязанности по плечу или хотя б прикупить иностранных наемников на эту работу из стран, где она с успехом исполняется;
– утверждение о том, что «весь мир нам завидует» не надо ли понимать в том смысле, что руководители цивилизованных государств и помыслить не могут о той независимости государства от мнения народа и таком откровенном крышевании интересов «жирных котов», которое наблюдается в России?
Неравномерность распределения доходов, оцениваемая коэффициентом фондов (отношение доходов 10% беднейшего населения к доходам 10% наиболее богатого населения), в СССР составляла 3,0. В России в 2001 году государственная статистика по результатам обследований определила коэффициент фондов для заработной платы в размере 39,6, но к 2013 году он плавно опустился до значения 15,8, которое независимые эксперты считают заниженным вдвое, главным образом по причине огромных неучитываемых коррупционных и других неформальных и преступных доходов. Похоже, что в действительности Россия по этому показателю находится вне конкуренции в цивилизованном мире: средний по странам ОЭСР коэффициент фондов составляет 9,5 с колебаниями по странам от 5,2 в Дании и 5,4 в Чехии и Финляндии, до 26,5 в Чили, 25,1 в Мексике и 17,9 в США (2012). 
Путинская налоговая система вносит элемент эклектики в социально-экономическую систему, применяя налогообложение социалистической системы в условиях капитализма, является экспериментом над обществом по долготерпению.
 
3. Налогообложение развитых стран
 
В 2014 году государственные налоговые ставки на персональные доходы стран ОЭСР выглядели следующим образом: 
одна ставка наблюдалась в 3 странах – Чехия (15%), Венгрия (16%) и Эстония (21%); 
две ставки в 5 странах – Дания (6,8 и 21,8%), Ирландия (20 и 41%), Польша (18 и 32%), Словакия (19 и 25%) и Швеция (20 и 25%);  
три ставки в 5 странах – Австрия (36,5%, 43,2% и 50%), Греция (22, 32 и 42%), Исландия (22,9%, 25,3% и 31,8%), Норвегия (13%, 22% и 25%) и Великобритания (20%, 40% и 45%); 
четыре ставки в 7 странах – Австралия (19–45%), Канада (15%, 22%, 26% и 29%), Франция (14%, 30%, 41% и 45%), Нидерланды (5,1–52%), Новая Зеландия (10,5–33%), Словения (16–50%) и Турция (15–35%);
от пяти до восемнадцати ставок в 13 странах – Бельгия (25–50%), Чили (4–40%), Финляндия (6,5–31,8%), Израиль (10–50%), Италия (23%, 27%, 38%, 41% и 43%), Япония (5%,10%, 20%, 23%, 33% и 40%), Корея (6–38%), Люксембург (8–40%); Мексика (1,9–35%), Португалия (14,5–48%), Испания (12,8–30,5%), Швейцария (0,77–11,5%), США (10%, 15%, 25%, 28%, 33%, 35% и 39,6%);
ставки вычислялись по специальным формулам  в Германии (до 45%).
Для России наиболее важен опыт налогообложения стран «семерки» (данные для них выделены полужирным курсивом), как стран развитых, осмотрительных в своих решениях по внутренним проблемам и близких нам по многим количественным показателям. Число ставок налогов в этих странах варьируется от 3 до 7, минимальные значения ставок колеблются в пределах от 5% (Япония) до 23% (Италия), а максимальные – в пределах от 29% (Канада) до 45% (Франция, Германия, Великобритания). Максимальная ставка в среднем по странам ОЭСР применяется к части заработка, превышающей 4,8 средних по стране; по странам порог начала применения максимальной ставки налога варьируется от 1,0 (Бельгия, Ирландия) до 16 (Португалия) средних заработков. 
Но для полной ясности к системе налогообложения стран ОЭСР необходимо дать два уточнения: 
– кроме государственного налога с персонального дохода уплачиваются еще страховые взносы (гарантирующие пенсию, медицинскую помощь, пособие по безработице и пр.), которые в среднем составляют 8,4% заработка (полный тариф страховых взносов составляет в среднем 19,6%, остальную часть его уплачивает работодатель). В некоторых странах еще введены и местные налоги. Таким образом, если максимальный государственный подоходный налог в размере 40% и более (до 52% в Нидерландах) имеется в 15 странах, то общий максимальный вычет из дохода в размере 40% и более (до 61,3% в Португалии) охватывает уже 25 стран; 
– чистый доход семейных работников за счет налоговых льгот и социальных доплат повышается в среднем на 16,6% по сравнению с чистым доходом одинокого (несемейного) работника с тем же валовым заработком. Эта прибавка не покажется незначительной, если вспомнить, что в расходах домохозяйств доля питания составляет 7,4%, а жилья 15,2%. Наибольшая поддержка семейным работникам оказывается в Словении (повышение чистого дохода семейного работника составляет 48,3%), Венгрии и Бельгии (по 32%), Германии (31%). 

4. Цивилизованная система налогообложения для России
 
Согласно отчету Федеральной налоговой службы, в 2013 году 95,180 млн физических лиц – плательщиков подоходного налога со своих доходов 25 394,3 млрд рублей уплатили налогов 2 499,1 млрд рублей, в т.ч. с 97,0% доходов по ставке 13% и с 3,0% доходов по ставке 9% (доходы, облагаемые налогами по другим ставкам, незначительны). Как видим, реальная средняя ставка налога составила всего 9,8% по причине разрешенных законом вычетов из налогооблагаемой базы и льгот. Как показано выше, треть доходов пришлась на 0,6% плательщиков налога, чьи ежемесячные доходы превышают три средних заработка в стране. 
Для России по причине низких доходов населения наиболее подходящей представляется налоговая система по образцу французской, в которой применяются четыре ставки налогов: 14% для части заработка 0,26–0,72 среднего по стране; 30% для части заработка 0,72–1,92 среднего, 41% для части заработка 1,92–4,06 среднего, 45% для части заработка свыше 4,06 среднего; только ставки 14% и 30% в России придется понизить соответственно до 12% и 26%, чтоб исключить повышение налоговой нагрузки на малые заработки по сравнению с нынешней. Сопоставление путинской и французской схем налогообложения (см. таблицу) показывает, что при переходе к французской схеме бюджет получает дополнительно 2,1 трлн рублей за счет повышения втрое налоговой нагрузки на высокооплачиваемых работников при сохранении налоговой нагрузки на низкооплачиваемых работников. 
 
 
Понятно, что властные и экономические элиты всех уровней, которые, согласно декларациям о доходах, насчитывают более полумиллиона человек, окажут введению цивилизованной схемы налогообложения мощное противодействие. В связи с этим россиянину непривычно и странно узнавать из сообщений СМИ, что, например, в Германии крупный бизнес выступает с инициативой повышения налогов на богатых, ибо является национально ориентированным, чувствующим ответственность за страну, хочет участвовать в разрешении ее проблем и желает честно смотреть в глаза своему народу, а не прятаться от него за высокими заборами, бронированными автомобилями и ротами охраны. 
 
Вячеслав БАРСУКОВ

Комментарии

Господин президент, господа министры РФ, господа Государственной Думы РФ предлагаю Вам прожить один месяц на 11 тыс.рублей! После этого с удовольствием Ваш комментарий-отзыв об условиях проживания за отчетный месяц. И тогда вы все согласитесь с этим тезисом: - "КАПИТАЛИЗМ - ДЕРЬМО ! ! !"

Страницы

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.