Жизнь кипит и меняется, но не в экономическом блоке правительства РФ. На манеже - все те же. Гайдаровский форум поразил откровениями команды уже потасканных мальчишей-плохишей. 

Герои 90-х десятки лет уничтожали либеральными реформами страну и теперь озвучили результат своей деятельности. Г. Греф: "Мы проиграли конкуренцию, надо честно сказать. И это технологическое порабощение — мы оказались в числе стран, которые проигрывают, в списке стран-дауншифтеров". Вот это номер, действительно, на цирковой тянет. Пахала команда Гайдара без устали два десятка лет и честно призналась, что ввергли Россию в яму похлеще, по словам же Грефа, чем перед "прошлой индустриальной революцией".

Вероятно, Греф является оракулом команды молодости 90-х, дальше он ошарашивает очередным безумием. "Нужно менять модель образования от детских садов до вузов. Вся модель образования должна быть радикально изменена" — считает Греф. "Мы пытаемся воспроизводить старую советскую абсолютно негодную систему образования, мы напихиваем в детей огромное количество знаний".

На каком-то из прошлых форумов Греф уже сетовал, что нам не нужен образованный народ. Как, мол, им тогда управлять? - вроде бы в шутку откровенничал руководитель Сбербанка. Видимо, сейчас не до шуток, надо срочно добивать образование. Не очень понятно, почему Греф не в курсе, что модель образования уже радикально изменена в обратную сторону от советской, чем вызывает шквал критики своими провальными результатами? И совсем не понятно, почему одно из лучших в мире советское образование названо негодным?

Еще один персонаж - министр экономического развития Российской Федерации Улюкаев А.В. высказался за отказ от долгосрочной стратегии при этом заметив: "Есть, конечно, приятная сторона в долгосрочных стратегиях. Ее тоже один известный экономист выразил в известной формуле. Это Ходжа Насреддин, который сказал, что за 30 лет кто-нибудь умрет: или я, или ишак, или эмир. Это о безответственности долгосрочного стратегирования. Эти два риска - неувязка стратегии с принятием текущих решений и отсутствие ответственности за стратегию - мне кажется, главное, чего мы должны избежать."

Совсем запутали. Разве у нас есть долгосрочная государственная стратегия, идеология, представление о будущем? Нет. А отставание есть, кризис есть. Так может проблема как раз в отсутствии внятной стратегии? Гайдаровские идеологи призывают жить одним днем, по принципу "после нас хоть потоп". Тогда естественно выглядят постоянные призывы героев форума приватизировать лучшую госсобственность, пусть недорого, но им хватит. Наперебой предлагают забрать у государства куриц, несущих золотые яйца: Сбербанк, ВТБ, Роснефть, и т.д.

Олигархия, в т.ч. и чиновничья, в предвкушении охоты точит клыки, чтобы выгрызть страну до конца и напиться напоследок крови. "Пожилой", как сам себя назвал, Чубайс также цинично советовал, как лучше приватизировать Роснано. Вероятно, еще "лучше", чем в прошлом он приватизировал энергетику страны?

Веселые нас ждут времена, однако. Внешне предлагаемая форма самостоятельного, развитого государства, а внутри - все то же: экономика 90-х для добивания последних очагов развития.

Гайдаровский форум 2016 года, как водится, порадовал многими либеральными перлами. 

Безграмотный рифмоплет и помощник Гайдара Улюкаев, названный на форуме же "водолазом" за бесконечные и бесплодные поиски экономического "дна", успокоил российских экономистов, пообещав "десятилетия" дешевой нефти, — что, учитывая общеизвестное качество его прогнозов, вызвало ожидания скорого ее удорожания.

Министр финансов Силуанов сообщил о 10%-ном секвестре расходов федерального бюджета, сократившего дефицит с плановых 3,7 до 2,6% ВВП и по-прежнему захлебывающемуся от денег (неиспользуемые остатки средств на его счетах на 1 ноября по-прежнему превышали 10 трлн руб., а "зависшие" авансы превысили, по некоторым данным, 4 трлн руб.).

Кудрин оглушил аудиторию заведомо неприемлемой альтернативой: повышение или налогов, или пенсионного возраста, — за которой замаячила реализация его давних намерений по резкому сокращению расходов на ВПК. Перебросив высвобожденные средства на социальные нужды, можно будет обеспечить победу "Единой России" на сентябрьских выборах и триумфальный приход автора этой победы — Кудрина — на место Медведева. А главное — обескровливание ВПК позволит лишить Россию возможностей самозащиты и начать разыгрывать на ее территории различные ливийско-украинские сценарии.

Первый вице-премьер Шувалов, обслуживавший в качестве юриста еще Березовского, с гордостью заявил, что правительство никогда не предоставляло никакой недостоверной информации, запамятовав, вероятно, его систематические "прогнозы".

Медведев в стиле своего бессмертного "свобода лучше, чем несвобода" рассказал, что население, к несчастью, беднеет, но удешевление нефти привело к снижению зависимости от нее, а сельское хозяйство, металлургия и банковский сектор все еще чувствуют себя хорошо.

Но и на этом фоне самодовольно торжествующего убожества выделилось заявление председателя совета директоров "Аэрофлота" и бывшего заместителя министра "экономического развития" Андросова. Вероятно, готовя почву для нового широкомасштабного витка приватизации, он стал рассуждать об эффективности российских нефтяных компаний, в частности "Роснефти" и "ЛУКОЙЛа", и сравнивать их с американской ExxonMobil. По его словам, выручка на одного работника "Роснефти", якобы, всемеро ниже, чем у Exxon, и втрое — чем у "ЛУКОЙЛа".

Профессиональный уровень этой оценки вполне соответствует общей компетентности либеральных участников Гайдаровского форума: подчеркивая мифическую неэффективность "Роснефти" именно как государственной компании, он тактично умолчал о повышенной налоговой нагрузке и других обязательствах, которые компания несет именно в силу своего государственного статуса.

Прямое сопоставление выручки данных компаний весьма сомнительно в силу коренного различия их структур: у ExxonMobil и "ЛУКОЙЛа" значительная доля выручки сформирована за счет трейдинга; без учета выручки, полученной за его счет, показатели будут вполне сопоставимы.

При этом у этих двух корпораций значительная часть бизнеса (например, буровые работы) выведена за пределы консолидированной отчетности, в то время как "Роснефть" примерно половину их осуществляет собственными силами.

Самое же главное, что показатель выручки на одного занятого являются отнюдь не единственным критерием производительности; если сравнивать, например, свободный денежный поток на одного человека, "Роснефть" уступит ExxonMobil лишь в 2,6 раза (62 против 162 тыс. долл./чел.), а "ЛУКОЙЛ" с его 9 тыс. долл./чел. опередит почти всемеро.

Что же касается "Аэрофлота" — компании самого Андросова, превратившейся после банкротства "Трансаэро" в почти монополиста на рынке авиаперевозок, ее выручка в расчете на одного человека составила 261 тыс. долларов (у "Роснефти" — 524), EBITDA на 1 человека — 17 тыс. долларов (у "Роснефти" — 111), а свободный денежный поток на 1 человека — 21 тыс. долларов (у "Роснефти" — 62). Может быть, начать приватизацию с "Аэрофлота" как с компании менее эффективной, по крайней мере, с сугубо либеральной точки зрения ее руководителя?

Возвращение в "повестку" дня многократно (и не только на российском примере) доказавшей свою лживость либеральной мантры об априорно большей эффективности крупного частного бизнеса по сравнению с крупным государственным отнюдь не безобидно. Это подготовка новой разрушительной волны приватизации, цель которой — не добавить 1 трлн руб. к 10 трлн, валяющимся без движения в бюджете (и в основной направленных на финансовую поддержку Запада, похоже, вместе с привластной частью либерального клана ведущего против нас экономическую войну на уничтожение), а передать прибыльную часть государственной собственности частным владельцам.

Вероятно, либералы рассчитывают, что глобальный бизнес, которому они верно служат против России, если и не позволит им отщипнуть свои кусочки от того, что они отдадут ему, то хотя бы поучаствовать в управлении этими активами в качестве безумно оплачиваемых топ-менеджеров.

Но для страны и народа эта безумная и бессмысленная волна приватизации обернется еще одним крупномасштабным грабежом, который сам по себе, даже без усилий набиуллиных, медведевых, шуваловых и дворковичей, может столкнуть Россию в Майдан и новую чудовищную Смуту, — к вероятному восторгу либералов и их западных.

Михаил Делягин