Новости, аргументы, факты
Усложнить, чтобы запутать. Вглядимся внимательно в лихо закрученную путинскую систему 2002 года, называемую пенсионной, но которая решает финансовые и политические задачи, откровенно вредные пенсионерам
Усложнить, чтобы запутать
К вопросу о судьбе накопительной пенсии в России
Пенсионные системы ведущих стран
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=600671
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=600698
Вот уже и глава католической церкви папа римский Франциск осудил (10.07.2015) существующий мировой порядок, в котором «жадность к деньгам становится во главе социально-экономической системы», который (порядок) «разрушает человеческое общество» и «ставит под угрозу наш общий дом», который «не только несправедлив, но и аморален». Эта мысль очень близка и понятна россиянам, в ужасе наблюдавшим рывок постсоветского государства в неолиберальную «мировую систему», в которой высшей ценностью является право аморального индивидуума переваривать достояние общества в личную прибыль. Это государство предстало перед россиянами сперва в виде ельцинской компании откровенных грабителей и терминаторов державы, а затем – в виде путинской олигархическо-бюрократической команды, провозгласившей важнейшими приоритетами «сокращение избыточных социальных обязательств», «защиту собственности» «жирных котов» и установившей в стране паразитарную модель существования за счет «эффективного» потребления наличных ресурсов страны (человеческих, природных и производственных) при минимизации расходов на содержание объектов потребления. Любые вопросы в стране правящая элита рассматривает в первую очередь как область для продвижения своих интересов, маскируемых заявлениями о самоценности и необсуждаемой приоритетности рыночных принципов и задач (рост инвестиций, повышение капитализации, увеличение ликвидности и пр.), ради торжества которых обществу придется принести жертвы. В результате решение даже простого и ясного социального вопроса обретает сложную и хитрую форму, в которой сам социальный вопрос почти теряется, обретает прикладной и вспомогательный характер, служит инструментом достижения «более важных» государственных задач. Именно это происходит у нас с многострадальной пенсионной системой.
1. Особенности российской пенсионной реформы
Пенсионная система советского государства рассматривала всех граждан страны как членов одной большой советской семьи, пенсионные отчисления взимались с фонда оплаты труда предприятий и не индивидуализировались, они находились на счетах профсоюзных органов и контролировались обществом, пенсионное обеспечение было функцией и обязанностью государства, а пенсионеры не несли по нему никаких расходов, каждый гражданин мог сам рассчитать свою пенсию без участия чиновников. По простоте, прозрачности, дешевизне обслуживания, рациональности и справедливости советская пенсионная система 1956 года (с последующими изменениями) доныне не имеет прецедентов. Простые и понятные пенсионные системы мы видим и в странах – мировых лидерах социально-экономического развития – странах «семерки». Пенсионные системы просты и понятны там, где государство видит в них средство обеспечения достойного содержания пожилого поколения, а не в первую очередь – инструмент решения совсем других политических и финансовых задач.
Вглядимся внимательно в лихо закрученную путинскую систему 2002 года, называемую пенсионной, но которая решает финансовые и политические задачи, откровенно вредные пенсионерам:
– обеспечение неконтролируемости пенсионных средств и возможности безопасного манипулирования ими посредством применения уникально сложной пенсионной системы, построенной на принципе дорогой и бесполезной для общества абсолютной индивидуальной возмездности, искусственно запутанной: пенсионные взносы взимаются с каждого из 70 млн работников; они разбиты на три возрастные группы с совершенно различными порядками взимания взносов и пенсионного обеспечения; для взимания взносов каждый месячный заработок работника разбивается на четыре части, с каждой из которых взимаются по три вида пенсионных взносов с применением 15 разных тарифов. Разбитые на три потока пенсионные взносы сливались в «общий котел» государственного бюджета и из него черпались ежемесячными порциями по разрешениям Минфина, выдаваемым после рассмотрения обоснованных заявок Пенсионного фонда РФ (ПФ РФ). Но уже с 2005 года государству пришлось приступить к постепенному упрощению порядка сбора взносов, ибо оно и само утратило контроль за пенсионными средствами и пенсионными чиновниками;
– разделение пожилых людей по уровню пенсионного обеспечения на группы (касты) по политическим мотивам в зависимости от оценки их лояльности и полезности власти. В частности, государство РФ – преемник СССР задним числом, по умолчанию отказалось от выполнения государственных обязательств в отношении пенсионных прав советских тружеников, заработанных ими в труде на советское государство – политического противника нынешнего государства. Пенсия среднего советского труженика была начислена с 20% его советского заработка (с 1671 рублей 2002 г., равных по покупательной способности 61,5 рублей 1990 г.) и составила 26% от пенсии, заработанной им в советском государстве. Соотношение пенсий советских тружеников, нынешних работников и государственной бюрократии при одинаковом трудовом вкладе составило 1:3:7;
– принуждение пенсионеров по старости к оплате государственных услуг по пенсионному обеспечению (наравне с иностранцами или коллаборационистами), а также множества других услуг, им не нужных и ими не получаемых, посредством учреждения «самостоятельного кредитно-финансового учреждения» Пенсионный фонд РФ, «находящегося в государственной собственности», которому государство передало множество своих функций (учет участников пенсионного страхования, расчет, назначение и доставка пенсий, контроль за сбором взносов, взыскание задолженностей по уплате взносов, проверка деятельности 2500 отделений и пунктов фонда по всей стране, пенсии госслужащим, материнский капитал, медицинское страхование, все виды социальных пенсий, пособий, выплат, доплат и компенсаций и пр.) и финансирование которого (содержание 144 тыс. сотрудников, строительство офисов, обеспечение социальными льготами на уровне госслужащих, исследования, обучения, международные связи) производит из пенсионных средств;
– изъятие части средств пенсионных взносов в бесконтрольное владение государства посредствомучреждения обособленной базовой части пенсии, формируемой государством. Так, в 2002–2004 гг. базовая часть составляла треть пенсии по старости, а на ее формирование отчислялась половина сборов пенсионных взносов. Изымаемая базовая или солидарная часть взносов не включается в лицевой счет работника и не учитывается при расчете его пенсии; она используется государством для выплаты базовой части пенсии и для других установленных им целей; ее введение перечеркивает принцип доскональной индивидуальной возмездности и раскрывает его истинное назначение – запутать, усложнить и сделать неконтролируемой пенсионную систему, а пенсионных чиновников – безотчетными хозяевами пенсионных средств;
– обеспечение частного банковского сектора на ближайшие десятки лет широким потоком бесплатной ликвидности посредством введения обязательной накопительной пенсии…
Давайте остановимся на последней теме.
2. Опыт, которого не было
При протаскивании «непопулярных» решений высокие государственные чиновники постсоветского государства давно и успешно применяют некорректный, но безотказный прием – ссылки на несуществующий «мировой опыт», которые гражданам сложно проверить и которые заставляют их стыдливо замолкать, чтоб не прослыть невеждами или, хуже того, сомневающимися в святости западных ценностей. Вот несколько ставших классикой примеров такого вербального мошенничества:
а) граждане обменяют приватизационные чеки на акции доходных предприятий и могут жить на дивиденды, не работая, как живет весь цивилизованный мир. Оставим эту примитивную глупость без комментариев;
б) весь мир кормят фермеры. Но, например, в США, производящих треть ВВП всех стран ОЭСР, за период 1935–1997 гг. число фермерских хозяйств сократилось с 7,0 до 1,9 млн, в 2007 г. 25% фермеров вообще не реализовали никакой продукции, 35% реализовали продукции на сумму менее порога нищеты, но зато 9,5% хозяйств, близких по размеру к советским колхозам, произвели 85% сельскохозяйственной продукции США;
в) весь мир тратит на жилье треть доходов домохозяйства, это тяжело, но люди понимают, что иначе коммунальное хозяйство просто рухнет. Звучит душераздирающе, но лживо:
– во-первых, доля расходов на жилье в валовых доходах домохозяйства стран ОЭСР вдвое ниже – 15,2% (в располагаемых доходах, т.е. остающихся после вычета всех налогов и взносов, – 18,5%) (2012); заметим, что и жилье там более просторное (2,0 комнаты на человека против 0,9 комнат в России) (2013);
– во-вторых, в расходы на жилье за рубежом включена стоимость аренды жилья по рыночным ценам, которая российской статистикой в расходы на жилье не включается (явный бюрократический лохотрон – стремление коммунальные расходы российского собственника скромного жильяподтянуть к расходам зарубежного арендатора просторного рыночного жилья). Более того, за рубежом учитывается не только реальная, но и условная аренда жилья (сумма, которую уплатил бы собственник занимаемого жилья, если б он арендовал подобное жилье по рыночным ценам, т.е. стоимость услуги по предоставлению жилья, которую собственник жилья оказал … самому себе). Показатель условной аренды введен и включается в ВВП стран с целью устранить перекос при расчете ВВП стран, вызванный различием в объемах рыночных жилищных услуг (в Швейцарии, например, арендуют рыночное жилье 52% семей, а в Румынии, Болгарии и Литве 1,4–1,8%) (2013);
– в-третьих, но даже изъять треть из толстого кошелька среднего жителя стран ОЭСР, в котором доля питания составляет 7,4% валовых доходов (9,0% располагаемых доходов) (2011), это не совсем то же, что изъять треть из вчетверо меньшего кошелька среднего россиянина, принуждая его сокращать питание и лечение.
Не обошла эта напасть и тему обязательной накопительной пенсии. Наиболее напористо и эмоционально проталкивал идею накопительной пенсии в телеобращении к гражданам министр труда А.П. Починок (2001): «Вы что, не понимаете, что весь мир живет с накопительными пенсиями, что другого пути просто нет, иначе пенсионная система быстро рухнет; вы этого хотите?!»Передергивал, конечно, министр, потому что, к примеру, обязательных накопительных пенсий нет и никогда не было ни в одной стране «семерки», а именно опыт этих рассудительных, развитых и крупных стран важен для России. Но передергивал профессионально, умело жонглируя терминами, ибо согласно международной классификации накопительными (savings) пенсиями в зарубежье называются те, которые являются результатом накопления пенсионных прав работниками в течение всего трудового периода, т.е., те, что по российской терминологии именуются страховыми пенсиями. А то, что в России именуется обязательной накопительной пенсией по международной терминологии именуетсяфондированной пенсионной схемой, потому что она включает этап фондирования – этап накопления денежных средств в специальных фондах для будущего целевого финансирования.
Уж сколько лет прошло, но по-прежнему не прекращается подозрительный поток дифирамбов в адрес накопительной пенсии с применением все тех же сомнительных ссылок на зарубежный опыт, и это настораживает.
Экс-министр финансов А. Кудрин утверждает (ТВ Россия-24, 9.07.2015): «В западных странахгосударственная распределительная часть обычно тоже находится в районе около 40% от зарплаты при выходе на пенсию, но за счет вот этих дополнительных накопительных составляющих это доводится примерно до 70%... Накопительная часть пенсии это важнейший институт рынка в любой стране как для увеличения пенсии в будущем, так и для инвестирования средств в экономику». Экс-министр ловко выдает эксперименты нескольких мелких пресыщенных благами стран и крупных экономически отсталых и блуждающих в потемках стран за проверенный и достойный подражания опыт мировых лидеров («в западных странах», «в любой стране»).
В.В. Чистюхин из Центробанка России заверяет, что в условиях антироссийских санкций и закрытости внешних инвестиций пенсионные обязательные накопления в негосударственных пенсионных фондах (НПФ) есть «единственная возможность» создать долгосрочный инвестиционный ресурс для экономики, а доверчивых граждан убеждает (ТВ Россия-24, 4.03.2015): «Если мы будем задумываться о среднесрочной перспективе, долгосрочной перспективе, то альтернативы накопительной пенсии, с моей точки зрения, нет. Более того, если мы возьмем опыт тех стран, которые сталкивались с подобными проблемами, то мы четко увидим, что те страны, например, Греция, которые опирались исключительно на распределительную систему, на государственную пенсию, они испытали колоссальные проблемы с бюджетом, колоссальные проблемы, а если мы возьмем такую страну, как Чили, например, которая вовремя перешла на накопительный элемент, то у них достаточно сбалансированные отношения пенсионеров с бюджетом, у них достаточно нормально действующие негосударственные пенсионные фонды, и, в общем, можно сказать, что там острота этой проблемы, она не высока». О пенсионных системах Греции и Чили мы непременно поговорим, но чуть позднее.
Удивляет то, что под обаянием банковского лобби государственные руководители совсем потеряли голову и не замечают, сколько прекрасных возможностей разрешения финансовых проблем (кроме пенсионных средств) предоставляет рутинная государственная работа по искоренению коррупции, распилов бюджета, схем ухода от налогов, нелегального вывоза капитала, неформальной экономики (специалисты оценивают ее в 50% официального ВВП), а также по переходу к производительной модели развития (со свертыванием институтов финансовой спекуляции, частной охраны и безопасности), прогрессивному подоходному налогу (по мнению К. Поппера, именно этим налогом современный капитализм отличается от марксова капитализма), плановому развитию хозяйства и занятости и пр. А может, замечают, но не желают наступать себе на горло.
Сомнительными ссылками на мировой опыт российские чиновники буквально принуждают граждан к повышению своей социально-экономической грамотности с помощью зарубежных источников; ну что ж, не будем упираться и откроем новейшие базы данных Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и других международных организаций, а также регулярные официальные отчеты ОЭСР «Pensions at a Glance», «Pension Outlook», «Pension Markets In Focus», «Private Pensions» и др.
Но прежде глянем на тему накопительной пенсии глазами россиянина.
3. Солидарность или индивидуализм?
Общепризнано, что степень цивилизованности гражданского общества в немалой степени определяется его отношением к старикам. Долг работоспособного поколения – достойно содержать пожилое поколение, которое вырастило и обучило ныне работающих и безвозмездно передало им для использования и дальнейшего развития все созданное своим трудом и все унаследованное. Это и естьпринцип солидарности поколений, согласно которому работающие передают примерно десятую часть создаваемого продукта на содержание пожилых людей.
Но свою долю продукта пожилые люди получают не непосредственно в килограммах хлеба, крупы и т.д., поскольку это неудобно и сложно, а в виде лицензий (разрешений) на получение продукта, в роли которых выступают деньги. Эту простейшую систему обеспечения пожилых людей мы в России так и называем солидарной или перераспределительной, а по международной классификации она именуетсянефондированной, поскольку не включает этап накопления финансовых средств в специальных фондах для будущего целевого использования, а предусматривает оплату обязательств (отчисление пенсионных взносов) непосредственно из дохода в момент его получения (по принципу pay-as-you-go, или PAYG).
Но там, где нет фондирования, там нет и потребности в услугах частного банковского сектора, страстно жаждущего «поработать» с огромными пенсионными средствами. Мечта частного банковского бизнеса о внедрении в систему пенсионного обеспечения этапа фондирования средств в ряде стран неожиданно получила поддержку государства, которого давно беспокоят непрерывно растущие пенсионные обязательства и которое усмотрело в фондированной пенсионной системе путь к решению своих проблем посредством свертывания солидарного принципа, отделения пожилого поколения от работающего поколения и от государства, превращения пенсионного обеспечения в старости в личное дело индивидуума. При этом работающие будут вынуждены копить деньги на старость, создавать запасы и резервы, а задачей государства, выражающего интересы банковского капитала, останется лишь регламентировать процесс накопления таким образом, чтоб накопления не принимали форму банковских депозитов или объектов недвижимости, а широким потоком сливались в специальные частные банковские фонды в виде длинных денег, отчужденных от вкладчиков и желательно не защищенных юридически. Так возникла и была реализована идея фондированной пенсионной системы (по российской терминологии – обязательной накопительной пенсии), которая позволила вклинить между производителем и потребителем-пенсионером паразитический банковский элемент фондирования, обращающий непрерывно зарабатываемые работником пенсионные права в вожделенную банковскую ликвидность.
Поборники накопительной (фондированной) пенсионной системы уверяют граждан, что в данном случае частным банковским сектором движет исключительно забота о благополучии пожилых людей, что накопительная система гарантирует им, во-первых, удовлетворительное пенсионное обеспечение в будущем в условиях назревающего неблагоприятного соотношения работники/пенсионеры, а во-вторых, увеличение пенсии за счет доходов от инвестирования пенсионных накоплений. Давайте посмотрим на эти доводы здраво.
О гарантии пенсионного обеспечения в будущем. Как было отмечено, пожилые люди получают свою долю производимого в стране продукта не непосредственно в килограммах хлеба, крупы и пр., а в виде лицензий-денег, которые предстоит обменять на продукт. В частной банковской системе тоже накапливаются не продукты для пенсионеров, а только лицензии-деньги на их получение. Практически разница между солидарной и накопительной (фондированной) системами состоит только в совершенно несущественном аспекте, где взяли пенсионеры лицензии-деньги – в государственном распределительном учреждении или во вклинившемся в процесс посредником частном банковском секторе. И тут мы приходим к неожиданному открытию: никакого принципиального различия в солидарной и накопительной (фондированной) пенсионных системах нет; в обеих содержание пожилого поколения осуществляется одним и тем же способом – постоянным отчислением работающими части производимого продукта на содержание пенсионеров; главным для пенсионного обеспечения является постоянное производство этого продукта, а не тип пенсионной системы, не порядок фиксирования пенсионных прав, не источник лицензий-денег и даже не их количество или прочие бюрократически изобретения.Действительной гарантией пенсионного обеспечения пожилых людей является здоровая экономика, производящая реальный продукт. При отсутствии здоровой экономики все накопленные пенсионные права и обязательства независимо от их бумажно-электронной формы обращаются в прах и аннулируются государством, как это оно убедительно продемонстрировало на примере советских накоплений граждан в Сбербанке (из 315 млрд советских рублей 1990 г., которые с учетом дохода 2% годовых ныне составляют 63 трлн рублей РФ 2014 г., государство вернуло менее процента), а также вторично на примере пенсий советских тружеников, которые путинская пенсионная реформа 2002 г. урезала вчетверо. А если смотреть на вопрос шире, то гарантией пенсионного обеспечения пожилого поколения является наличие в стране честной, сильной, умной и национально ориентированной власти.
Об увеличении пенсий за счет доходов от инвестирования пенсионных накоплений. Начнем с того, что мы с вами застанем только переходный период от солидарной пенсионной системы к обязательной накопительной, который длится 55 лет (2002–2057) и включает два этапа.
1) Первый этап 25 лет (2002–2027) – период накопления пенсионных средств в частном банковском секторе (для простоты ограничимся в рассуждениях работниками-мужчинами), который характеризуется постепенным наращиваем притока средств за счет ежегодного роста числа участников накопительного страхования до максимального значения и отсутствием выплат накопительных пенсий. Только за последние два года (2011–2013) численность работников, охваченных обязательным накопительным пенсионным страхованием, возросла с 71 до 79 млн человек, доля накопительной части в общем сборе пенсионных взносов – с 11,5% до 15,0%, а общий объем накопленных (с 2002 г.) пенсионных средств достиг 2,8 трлн рублей (4,2% ВВП). К 2027 г. годовой накопительный взнос (при тарифе 6% заработка) достигнет 3% ВВП, а общая сумма пенсионных накоплений – трети ВВП.
Этот этап есть время банкирского рая, который будет дорого оплачен из государственного бюджета, на который ложится бремя компенсации нынешним пенсионерам тех средств пенсионных взносов, которые изымаются в частный банковский сектор. Так, в 2011, 2012 и 2013 гг. изъятия пенсионных взносов на формирование накопительной пенсии составили соответственно 325, 440 и 515 млрд рублей (а к 2027 г. изъятия взносов достигнут 11% федерального бюджета) и на сбалансированность бюджета ПФ РФ было выделено из федерального бюджета соответственно 924, 1 000 и 940 млрд рублей. Таким образом, «пенсионные накопления» частного банковского сектора создаются из средств федерального бюджета, которые только для приличия пропускаются через бюджет ПФ РФ, как бы в порядке заботы о благосостоянии пенсионеров. Более того, при этом государство не просто накачивает банковский сектор бесплатными бюджетными средствами, но еще и дарит им доходы от их инвестирования.
2) Второй этап 30 лет (2027–2057) – период постепенного нарастания выплат накопительных пенсий: в 2027–2042 гг. выходят на пенсию лица рождения 1967–1982 гг. с неполным накопительным стажем 25–39 лет, а с 2042 г. – лица с полным накопительным стажем, из которых через 15 лет (таков ожидаемый срок проживания российских мужчин на пенсии) будет состоять весь контингент пенсионеров. Только тогда накопительная пенсионная система войдет в нормальный режим работы и начнет выявляться авантюрность или эффективность накопительной идеи, ее способность противостоять демографическим, финансовым и экономическим ударам.
Интересно отметить распределение ролей: первому поколению банкиров (2002–2027) достаются «ягодки», второму (2027–2057) – «постепенно увядающие цветочки», а третьему – плата по счетам или … списание обязательств (например, посредством новой пенсионной реформы).
Итак, в ближайшие десятилетия функционирования российской обязательной накопительной системы банкиров ждут мощные потоки вожделенной ликвидности, а пенсионеров – только, мягко говоря, неясные прогнозы.
А теперь обратимся к зарубежным источникам.
Пенсионное обеспечение в 34 странах ОЭСР в общем случае осуществляется за счет трех источников:
– обязательной пенсии, которая установлена государством во всех странах, кроме Новой Зеландии и Ирландии (там всем пожилым людям выдаются пособия из бюджета в размере около 40% среднего по стране заработка). В 27 странах используется солидарная пенсионная система, причем в пяти из них (Эстония, Норвегия, Польша, Словакия и Швеция) она дополняется небольшим накопительным (фондированным) компонентом с тарифом взноса в пределах 2–7% заработка (при полном тарифе пенсионных взносов в среднем по странам ОЭСР 19,6%). Остальные пять стран (Австралия, Чили, Дания, Израиль и Мексика), в которых проживает 14% населения и которые производят 8% ВВП всех стран ОЭСР, применяют в качестве основной фондированную пенсионную систему;
– квазиобязательных, т.е. профессиональных пенсий, установленных национальными законами, отраслевыми соглашениями или коллективными договорами и финансируемых работодателями, иногда с участием работников;
– добровольных пенсий профессиональных (в 20 странах работодатель может назначить и профинансировать пенсию для работников) или персональных.
Квазиобязательные и добровольные пенсии всех стран, а также часть обязательных пенсий 13 стран формируются (администрируются) частными кредитными учреждениями и потому именуются частными пенсиями (включая выдаваемые ими обязательные государственные пенсии). К управлению пенсионными средствами допущены частные кредитные учреждения четырех организационных форм: пенсионные фонды (они аккумулируют 76% негосударственных пенсионных активов), страховые компании (19%), инвестиционные компании и банки (4%) и предприятия-работодатели, которые в некоторых странах по разрешению государства оставляют себе часть пенсионных взносов для использования в хозяйственной деятельности при условии выплаты будущих пенсий работникам в повышенном размере (схема book reserves) (1%).
Ныне в странах ОЭСР из общих выплат пенсий по старости и по случаю потери кормильца (далее – пенсии по старости) 9,2% ВВП на долю частных пенсий приходится 1,6% ВВП, или 17% выплат (2009 г.). По прогнозам, в будущем доля частных выплат вырастет: расчетный чистый коэффициент замещения среднего (по стране) заработка пенсией одинокого работника (при одинаковых валовых заработках чистый доход семейного работника стран ОЭСР выше, чем одинокого, в среднем на 16% за счет доплат и льгот), ныне впервые приступающего к труду, складывается следующим образом: за счет государственных выплат пенсий обеспечивается замещение 48,7% заработка, с добавлением выплат обязательных частных пенсий коэффициент вырастает до 64,1% и с добавлением выплат добровольных частных пенсий – до 79,5%. Самые высокие расчетные значения коэффициента замещения среднего заработка пенсией отмечены в Нидерландах –101,1%, Чехии – 96,4% и Венгрии – 95,2%, а самые низкие – в Мексике – 31,5%, Японии – 40,8% и Корее – 45,2% (2013 г.).
Для России наиболее важен опыт организации пенсионного обеспечения стран «семерки»как лидеров мировой экономики, близких ей по многим количественным показателям и не склонных к авантюрным решениям во внутренней политике. Государственные обязательные пенсионные системы всех стран «семерки» являются солидарными и не содержат никаких фондированных компонентов:
– в США, Японии, Великобритании, Франции и Канаде пенсии формируются по схеме с фиксированными выплатами, в которой размер пенсии определяется как доля от среднего заработка за весь трудовой период или за период с наиболее высокими заработками (США, Франция, Канада). Подобная схема в значительно упрощенной форме применялась в СССР;
– в Германии пенсии формируются по балльной схеме, которая является усовершенствованием предыдущей схемы: годовые заработки оцениваются не деньгами, а баллами, что позволяет исключить процесс индексации заработков;
– в Италии пенсии формируются по схеме с условными счетами, в которой размер пенсии зависит от воображаемых пенсионных накоплений и доходов от их инвестирования, которые заносятся в бухгалтерские книги, а сами средства взносов направляются на выдачу текущих пенсий. Такая схема применялась в России в 2002–2014 гг. для формирования страховой части трудовой пенсии.
При расчете пенсии прошлые заработки валоризуются в соответствии с ростом заработной платы во всех странах «семерки», кроме Италии (валоризация по ВВП) и Франции (индексация по инфляции; такой способ индексации во многих странах считается некорректным, поскольку он возвращает пожилых людей к временам с низким уровнем жизни и отсутствием многих достижений цивилизации).
В трех странах «зависимые от заработка» пенсии дополняются базовыми пенсиями, размер которых зависит от страхового стажа (Япония и Великобритания) или срока проживания в стране (Канада).
Во всех странах, кроме Германии и Италии, пенсионные системы построены по прогрессивной схеме (чем ниже средний заработок, тем выше коэффициент замещения его пенсией).
Индексирование выдаваемых пенсий производится в соответствии с потребительской инфляцией, кроме Германии (индексация по росту заработков).
Во всех странах «семерки» имеются системы частного добровольного пенсионного страхования, а также государственные социальные системы гарантирования установленного минимума доходов пожилых людей адресного типа (предусматривающие проверку недостаточности доходов).
На рисунке 1 показаны расходы на выплату пенсий по старости в странах ОЭСР и России в процентах от ВВП с указанием долей государственного и частного секторов (2009 г.). Наибольшую «цивилизованность» по отношению к пожилому поколению проявляют государства Италии, Франции и Австрии (выплаты пенсий по старости в пределах 14–16% ВВП), а наименьшую – Мексики, Кореи, Чили и России (выплаты пенсий по старости в пределах 2–6 % ВВП). Высокий уровень пенсионного обеспечения по старости в странах ОЭСР достигается за счет государственного субсидирования, которое составляет половину сбора пенсионных взносов. Так, в 2009 г. сбор пенсионных взносов составил 5,1% ВВП стран ОЭСР, а государственные расходы на выплаты пенсий по старости – 7,8% ВВП (в России наблюдается обратная картина: при сборе пенсионных взносов 6,6% ВВП выплаты пенсий по старости составили 5,6% ВВП).
Источник: OECD.Stat. Social Protection and Well-being
На рисунке 2 приведена средняя обязательная (без учета добровольных пенсий) валовая (до вычета налогов и страховых взносов, которые введены для пенсий во многих странах) пенсия по старости стран ОЭСР и России в долларах США по паритету покупательной способности для сферы частного потребления (USD PPP) (2011 г.). Покупательная способность средней российской пенсии в 6 раз ниже, чем в Бельгии и Японии, в 5 раз ниже, чем в Португалии и Дании, в 4 раза, – чем в Испании и Чехии, в 3 раза, – чем в Венгрии и Польше (имеющих одинаковый с Россией душевой ВВП). Ниже, чем в России, уровень пенсионного обеспечения только в Мексике, где 60% работников заняты в неформальном секторе экономики и в системах пенсионного страхования не участвуют.
Низкий уровень пенсионного обеспечения в России выглядит неоправданным на фоне огромного положительного платежного баланса: за период 2000–2013 гг. Россия передала внешнему миру «ненужных» ей средств на сумму 109,6% ВВП и по этому показателю вошла в группу богатейших стран мира – Норвегия, Швейцария и Люксембург, которые ищут применения излишкам и резервам.
А теперь перейдем к роли пенсионных накоплений, находящихся в частных кредитных учреждениях, на рынке инвестиций. В 2013 г. общая сумма инвестиций в странах ОЭСР составила 92,6 трлн долл., из них более трети (36,0трлн долл.) пришлось на средства пенсионных накоплений частного банковского сектора; кроме того, в 16 странах ОЭСР имеются государственные пенсионные резервные фонды, в сумме составляющие 5,1трлн долл. Необходимо отметить, что 53% пенсионных накоплений и 53% государственных пенсионных резервных фондов стран ОЭСР приходятся на долю одной страны – США.
Пенсионные накопления стран ОЭСР образуются в основном за счет функционирования систем квазиобязательного профессионального пенсионного страхования.
Добровольное профессиональное страхование получило заметное распространение (охват более трети трудоспособного населения; не путать с долями в текущих пенсионных выплатах, которые много ниже) в Бельгии, Канаде, Германии и США.
Добровольное персональное страхование распространено (охватило более трети трудоспособного населения) только в Исландии (42%) и Новой Зеландии (64%), не имеющих обязательных пенсионных систем, а также в Канаде, Чехии и Германии, где умеренные обязательные пенсионные системы сочетаются с достаточными доходами работников.
Частные пенсионные фонды имеются во всех странах ОЭСР в количестве от нескольких единиц (Греция) до миллиона (США), но только в 13 странах (США, Великобритания, Канада, Швейцария и др.) размеры средств фондов достигают уровня 20% ВВП, который признан достаточным для появления рынка пенсионных фондов.
За последние четыре года (2009–2013 гг.) средства пенсионных фондов стран ОЭСР росли в среднем по 8,2% в год. 70% пенсионных накоплений вкладываются в облигации и акции, а остальное – в депозиты и пр. Реальный доход от инвестирования средств пенсионных фондов за последние пять лет (2008–2013) составил 2,0%, в том числе в 2013 г. 4,7%, и варьировался по странам от +11,7% в США до –4,6% в Дании. Интересно, что Эстония, Люксембург, Словакия, Италия и Португалия более половины пенсионных накоплений вынуждены инвестировать за рубежом (2013 г.).
Отметим, что в России ныне нет условий для рынка пенсионного капитала, поскольку системы квазиобязательного (профессионального) и добровольного частного пенсионного страхования практически отсутствуют, а обязательное персональное накопительное страхование находится в самом начале полувекового этапа формирования и перспективы его туманны.
Вячеслав БАРСУКОВ
- 3747 просмотров
Добавить комментарий