Уважаемые депутаты!

Суть законопроекта предельно проста: если один коммерческий банк неправильно оценил риск, дал кредит проблемному банку и в результате понес убытки на рынке межбанковского кредитования, то доброе российское государство через Центробанк может «простить» ему эти «прегрешения», компенсировав потери. Доброта российского государства у нас ограничена банковской сферой, и когда из-за копеечных долгов банкротились стратегические предприятия, терялись целые сектора экономики, мы слышали разъяснения наших правителей о недопустимости вмешательства в хозяйственную деятельность. Да и сейчас люди, взявшие ипотеку и попавшие из-за валютного кризиса в тяжелейшее положение, те, кто уже выплатил банкам существенно больше взятого валютного кредита, оказались наедине со своими проблемами.

На протяжении веков в государствах различной формы правления разрабатывались и действовали механизмы передачи в частную собственность государственных средств, и, учитывая классовый характер государства, обычно эти механизмы диктовались правящим классом. Совершенно не удивительно, что в России, как и в других капиталистических странах, принимаемые решения диктуются крупным частным бизнесом. Но особенность данного законопроекта в том, что схема, которую он предлагает, характерна, скорее, для монархического, феодального строя, в котором решения носят произвольный характер. Рассматривая этот законопроект, я вынужден был погрузиться в события XVIII, XIX – начала XX веков, почитать Державина об указах российских императоров о пожаловании имений своим фаворитам, вспомнить Григория Распутина, который решал вопросы своими записками: «Милый, дорогой, помоги изнывающему, а то Папа с Мамой обидятся». Вот какие ассоциации вызывает рассматриваемый законопроект. Кто вместо Распутина будет писать такие записки – можно только гадать, но если законопроект будет принят, то граница между федеральной и частной собственностью станет более расплывчатой, причем, очевидно, в интересах частника.

Обращаю ваше внимание, что при рассмотрении законопроекта на Комитете по финансовому рынку представитель Центрального Банка, отвечая на мой вопрос, признал, что ни в одной стране мира подобная практика не существует. Зато повсеместно, кроме России, разработаны механизмы действенного парламентского контроля за деятельностью центральных банков. Валютный кризис и скандальные банкротства крупных коммерческих банков делают исключительно важной задачу повышения парламентского контроля над Центральным Банком. Это с полной очевидностью проявилось при анализе его работы межфракционной группой, созданной нашей Думой. Есть и ряд других удивительных фактов. Почему, к примеру, потребовалось четыре месяца и пять обращений депутатов КПРФ для того, чтобы возбудить уголовное дело по факту банкротства банка «Траст», нанесшего ущерб государству более 120 миллиардов рублей. И вместо этого мы даем ЦБ еще новые исключительно широкие полномочия абсолютно бесконтрольного распоряжения огромными финансовыми ресурсами. Так как средства Центрального Банка не являются средствами бюджета, то, оказывается, даже заключения Правительства по этому законопроекту не требуется, хотя именно Правительство по Конституции отвечает за единую кредитно-денежную политику. Кроме того, значительная часть прибыли Центрального Банка направляется в бюджет, то есть, разрешив передавать в частную собственность средства ЦБ, мы тем самым наносим ущерб бюджету. Вот таким «макаром», дав десять дней на поправки, хотят протащить стратегическое и очень опасное решение.

Кому это выгодно? Конечно, выгодно либералам, хотя, казалось бы, они первыми должны восстать против такого финансового беспредела, поскольку принцип ответственности по своим финансовым обязательствам – одна из их догм либерализма. Но российские либералы – это просто плуты, которые давно и успешно присосались к государственным ресурсам.

Это выгодно Путину и его окружению, так как именно оттуда поступают указания Центральному Банку. И это выгодно Западу, так как произвол и беспорядок в российских финансах ускоряет отток капитала из страны.

С другой стороны, это прямо бьет по российскому финансовому рынку, и главное, это не выгодно народу России, который и так уже натерпелся от наших финансовых властей. Отмечу также, что если в постоянной колоссальной поддержке государства нуждаются крупные банки с государственным участием, выплачивающие миллиарды своим руководителям, то встает вопрос, как и на кого они работают, и не пора ли навести там порядок и обеспечить защиту государственных интересов.

В заключении, еще раз обращаю внимание на опасность, которая выходит даже далеко за границы финансовой сферы. Мы видим попытки феодализации российского законодательства. Скандальную известность приобрел так называемый «закон Ротенберга», внесенный депутатом Поневежским, о механизме компенсации из бюджета частным лицам убытков, понесенных за рубежом, даже упущенной выгоды. Конечно, лоббировали этот законопроект влиятельные лица, если Правительство мгновенно изменило свое собственное первоначально отрицательное заключение по нему на противоположное. Хорошо, что массовый протест против этого законопроекта, в том числе, решение Законодательного Собрания Республики Карелия, которую я представляю в Государственной Думе, остановило проект между первым и вторым чтением, но попытки подобных законодательных актов не прекращаются, что мы и видим сегодня. Фракция КПРФ будет голосовать против рассматриваемого законопроекта и призывает Государственную Думу не забывать, что Россия по Конституции – это демократическая республика.