Возвращаюсь к дискуссии о Ленине с политологом Евгением Минченко. Стоило ли делать революцию?

Опубликовано 29 июля, 2025 - 18:54 пользователем redaktor

Возвращаюсь к дискуссии о Ленине с политологом Евгением Минченко.

У борцов с Лениным есть «ударный», как им кажется, аргумент, который мой оппонент тоже использовал: дескать, Ленин во время Первой мировой «призывал к поражению своей страны». Значит – «предатель», «изменник», «иноагент».

Характерно, что мой оппонент не стал описывать позицию Ленина хотя бы в главных её пунктах, а ограничился этой фразой про «поражение своей страны». Придётся мне показать, к чему именно призывал и что делал Ленин.

1. Ленин всегда говорил только о поражении своего правительства, а не страны. Разница огромная. Страна – это прежде всего народ, которому эта война была не нужна. Народ погибал на этой войне, в ней расточались созданные его трудом богатства России. А правительство – это узкая группа лиц, которая в своих корыстных интересах ввергла страну в войну.

2. Военные неудачи правительства совершенно не были для Ленина самоцелью, а лишь событиями, которые приведут к революции. А революция – это поражение правительства, но победа народа. Это окончание империалистической бойни. Это возможность построить новую, более справедливую жизнь, проложить своей стране путь в будущее.

3. Ровно того же – содействовать поражению своих правительств с помощью революционной агитации – Ленин требовал от социалистов всех стран-участников Первой мировой.

4. И не просто требовал, а прилагал большие усилия для развёртывания общей работы социалистов на этом направлении.

Способствовала ли революционная агитация РСДРП(б) военным неудачам российского правительства? Конечно. Но, как я показал в предыдущем посте, 20 тысяч большевиков никак не могли сыграть в этом сколько-нибудь значительную роль.

Стремясь построить новый мир, Ленин не чурался работы по разрушению старого. Но так вышло, что крах России как социальной системы, приведший к её поражению в войне, стал делом рук не Ленина, а Николая II, его министров и жировавших на войне российских капиталистов. А Ленину пришлось сыграть прежде всего роль созидателя, строя новые государство, армию, общество.

Естественно, среди обвинений в адрес Ленина мой оппонент не забыл про Брестский мир. Но, если подумать, то этот мир – не что иное, как акт национального спасения. Дело в том, что никакой армии, способной противостоять немецкой, у России в тот момент просто не было.

Я уже приводил одну цитату Деникина на совещании у Керенского 16 июля 1917 года, где генерал констатирует, что армию разрушили вовсе не большевики. Не менее интересна деникинская оценка возможностей армии:

- Третьего дня я собрал командующих армиями и задал им вопрос: «Могут ли их армии противостоять серьёзному, с подвозом резервов, наступлению немцев?» Получил ответ: «Нет». Я скажу больше: у нас нет армии.

Деникину это было ясно уже в июле 1917 года – сразу после провала июньского наступления российских войск. За последующие месяцы состояние армии, понятное дело, не улучшилось. А вот борцам с Лениным почему-то до сих пор непонятно, что в конце 1917-го – начале 1918 года России с немцами воевать было нечем.

Отказ от заключения мира в Бресте означал бы оккупацию немцами Петрограда и Москвы и утрату Россией государственности. Да, Германию впереди всё равно ждало поражение от Антанты. Но очень наивно думать, что после этого Антанта занялась бы воссозданием России как великой державы. Не для того Англия и Франция с ней боролись большую часть XIX века. Их вместе с США и Японией гораздо больше устроило бы расчленение нашей страны: часть окраинных земель была бы ими прямо аннексирована, остальные территории – разделены между россыпью марионеточных «бантустанов».

Резюмирую:

- Ленин никогда и никого не предавал. Он посвятил свою жизнь трудящимся и остался верен этому выбору навсегда.

- Как революционер Ленин и разрушал, и созидал, но созидал на порядок больше.

- Заключённый по его настоянию Брестский мир стал необходимым шагом к национальному спасению. Как и многое другое, что он сделал.

Продолжение следует.

Стоило ли делать революцию?

https://dzen.ru/a/aIjtsJftXGLqUiAJ

А жить на свете и говорить на русском языке вам, Евгений Николаевич, нравится?

А без революции едва ли получилось бы.

Продолжаю дискуссию о Ленине с известным политологом Евгением Минченко.

https://vk.com/evgenyminchenko

Пожалуй, главный вопрос, который поставил мой оппонент, нападая на Ленина: оно того стоило?

Имеется в виду, конечно, делать революцию. Мой оппонент считает, что не стоило. Чтобы аргументировать этот ответ, он привёл следующие доводы: дескать, Ленин хотел сделать революцию, чтобы остановить империалистическую войну, но в результате началась гражданская война, которая стоила России аж в 10 раз больше жертв, а также Россия не вошла в число победителей Первой мировой, лишилась ряда территорий, не получила вожделенные Босфор и Дарданеллы и репарации с немцев и австрияков. Вон сколько неприятностей от вашей революции!

Думается, в предыдущих постах мне удалось показать несостоятельность всех этих аргументов.

На самом деле потери России в Первой мировой и Гражданской войнах сравнимы. В число победителей в Первой мировой мы не вошли вовсе не из-за козней Ленина, а потому, что в силу колоссальных исторических перегрузок, созданных той войной, буржуазно-помещичья Россия в 1917 году просто рухнула как социальная система. Босфор и Дарданеллы никто нам выделять не собирался, не для того Англия и Франция до этого 150 лет всячески мешали России ими завладеть, чтобы вдруг взять и отдать. А Брестский мир нельзя было не заключать, потому что воевать с немецкой армией к этому моменту было нечем. Это даже лютый враг Ленина генерал Деникин признавал.

Но сегодня я хочу показать следующее: революцию нашему народу стоило сделать уже для того, чтобы выжить.

Дело в том, что буржуазно-помещичья Россия имела слишком низкие темпы экономического и особенно промышленного развития, чтобы выжить в XX веке.

Перейдём к цифрам. С 1900 по 1913 год средние темпы прироста выплавки чугуна составили:

- в царской России – 3,58% в год;

- в Германии – 6,33% в год;

- в США – 6,42% в год;

- во Франции – 5,14% в год;

- в мире в целом – 5,26% в год.

Для сравнения: в СССР в годы первых пятилеток – с 1928-го по 1940 год – средние темпы прироста этого показателя были 13,44% в год. Почувствуйте разницу.

К чему вели столь низкие темпы развития? В 1900 году Российская империя уступала Германии по выплавке чугуна в 2,57 раза, а в 1913 году – уже в 3,62 раза. К 1940 году при сохранении таких темпов Россия уступала бы Германии уже в 7,3 раза.

В реальной истории СССР сравнялся с Германией по этому показателю в 1935 году.

Вы скажете: а почему столько внимания чугуну? Отвечаю: чугун для той эпохи – база для всей тяжёлой промышленности. Из чугуна выделывалась сталь. Объём производства чёрных металлов определял мощности машиностроения и оборонки. Поэтому именно выплавка чугуна наиболее точно показывала, сколько тысяч орудий и миллионов снарядов сможет произвести та или иная страна в случае большой войны.

Поэтому отставание от Германии в 7 раз к 1940 году – это приговор. Это значит, что, если бы Россия не была радикально преобразована революцией, у неё остался бы ноль шансов не быть раздавленным внешним врагом.

Как мы знаем из истории, германские империалисты, завоёвывая себе «жизненное пространство» на востоке, вообще ни разу не церемонились и устранить несколько десятков миллионов «лишних», с их точки зрения, «аборигенов», то есть нас, им ничего не стоило. Ну а большинству уцелевших предстояло стать неграмотными батраками у немецких помещиков.

Поэтому я и утверждаю: именно благодаря Ленину уважаемый Евгений Минченко имеет сегодня возможность жить на свете и на русском языке ругать того же Ленина

Тэги:

1076 просмотров

Афонин МОЛОДЕЦ. Только надо не ограничиваться РАЗЖЕВЫВАНИЕМ исторических фактов для ЗОМБИРОВАННЫХ-антисоветчиков, а подавать В СУД на ЛЖЕЦОВ, сознательно дискредитирующих, искажающих ИСТОРИЮ России, ПОДРЫВАЮЩИХ ОСНОВЫ нынешнего государства и ведущих к новой революции.

ответить

Константин Никонов (не проверено)

31 июля, 2025 - 12:28

Главное меню

Вы здесь

Форма поиска

Меню

Новые комментарии

Опрос

Сейчас на сайте

Поделиться ссылкой

Ежемесячный архив

Страницы

Сайты региональных отделений партии ЮФО и СКФО

Вход на сайт

Возвращаюсь к дискуссии о Ленине с политологом Евгением Минченко. Стоило ли делать революцию?

Возвращаюсь к дискуссии о Ленине с политологом Евгением Минченко.

Стоило ли делать революцию?

Тэги:

Комментарии

Страницы

Добавить комментарий

Plain text