«Американская весна» против Клинтон

Заокеанские СМИ предупреждают: если Трамп проиграет, в США возможны беспорядки

Александр Ситников

http://svpressa.ru/politic/article/159216/

Патрик («Пат») Джозеф, представитель крайне правых в Республиканской партии, комментируя возможное поражение Дональда Трампа, пристыдилсоотечественников: «У чехов была своя „Пражская весна“, а у египтян — своя „Арабская весна“. Когда у нас будет наша „Американская Весна“? Англичане, к примеру, устроили Brexit и объявили о независимости от высокомерного сверхгосударства со столицей в Брюсселе. Как нам освободиться от нашего сверхгосударства? Как нам достичь эффекта „смены режима“ здесь, дома?»

Напомним, что Патрик Джозеф в 1974 году занимал пост советника президента Дж. Форда, в 1985—1987 гг. возглавлял отдел по связям с общественностью в администрации президента Р. Рейгана, и еще он был помощником президента Р. Никсона. То есть слова об «Американской весне» сказаны человеком, который знает всё о государственном устройстве Соединенных Штатов и о тайных механизмах власти в Вашингтоне.

Свое заявление Джозеф сделал в связи с возможной фальсификацией выборов президента США. «Потеря Трампа может означать начало революции в Америке», — предрекает он.

Кстати, Патрик Джозеф высоко отозвался о российском президенте Путине, о чем на страницах Boulder Weekly в статье «Путин — один из нас» написал известный журналист Дэйв Андерсон. Теперь стороннику Трампа и бывшему помощнику Рейгана припомнили это трехлетней давности интервью, в котором «Пат» заявил, что он против «гомосексуальных браков, порнографии, распущенности и всего арсенала голливудских гадостей» и выступает, как президент России, «за традиционные ценности».

На основании этого совсем недавно к Джозефу приклеили ярлык православного (то есть ортодокса — по католической терминологии) и, конечно, расиста.

Судя по публикациям в американских СМИ, в США таких «православных и расистов», которые мечтают о христианских нормах, достаточно много. Более того, некоторые из них и на самом деле готовы начать в ноябре «Американскую весну», если Клинтон станет президентом. Об этом написало издание The Christian Science Monitor в материале «Что будут делать республиканцы, если Трамп проиграет». Как пишет собкор Джессика Мендоза, «интервью с простыми республиканцами показывают разочарование и — у некоторых — революционный пыл».

В частности, в Цинциннати (штат Огайо), по утверждению газеты Boston Globe, местные республиканцы собираются начать вооруженную борьбу за честные выборы. «Произойдет большое кровопролитие», — резюмирует газета. В частности, молодые республиканцы, члены волонтерской организации «Керн Каунти» сообщили журналистам, что объявят войну Хиллари в случае её фальсифицированной победы. Они уже закупают оружие и боеприпасы.

Дело в том, что многие американцы убеждены в фальсификации выборов, которые стали в США самой настоящей традицией. Так, нынешний президент США Барак Обама в 2008 году, по утверждению наблюдателей от республиканцев, имел связи со скандальной организацией ACORN, которая, действуя в его интересах, покупала голоса у бедных и аполитичных избирателей.

Эти и другие факты были обобщены исследовательским центром PEW, который опубликовал доклад «Неточная, дорогостоящая и неэффективная. Доказательства, что система регистрации избирателей Америки требует обновления». Оказывается, в 2012 году каждый восьмой зарегистрировавшийся избиратель Соединенных Штатах являлся недействительным. Тогда, кстати, за нового президента проголосовали более 1,8 миллиона умерших людей, и еще 2,75 миллиона человек отдали голос дважды.

Между тем, сегодня в США нигде не зарегистрированы 51 млн. американских граждан. По сути, эти люди живут без крыши над головой. Речь идет о 24% всех избирателей, оказавшихся между «небом и землей». Есть большая вероятность, что они никогда не узнают, что их голосами воспользовались недобросовестные политики.

«Система (регистрации избирателей — ред.) изобилует ошибками и неэффективностью, — говорится в докладе PEW, — подрывает доверие к выборам, дает почву для признания выборов президента США нелегитимными».

До нынешней избирательной кампании, то есть за 240 лет истории президентства Америки, проигравший кандидат публично поздравлял оппонента с победой и тем самым подтверждал законность новой власти. Однако Трамп может оказаться первым, кто нарушит эту традицию. Такое предположение сделала издание The Telegraph.

«Отказ республиканца признать свое поражение может быть использован его сторонниками, чтобы вызвать народное волнение», — сделал вывод Крис Уоллес,который спросил миллиардера, поздравит ли тот Хиллари, если большинство будет за ней.

«Результаты будут „сфальсифицированы“ и выборы станут мошенничеством, — ответилДональд и озвучил свою позицию по поводу его реакции на победу Клинтон. — Я буду держать вас в напряжении».

Но будут ли на самом деле американцы массово сражаться за «проигравшего» Трампа, задается вопросом The Christian Science Monitor и что об этом думают простые республиканцы из глубинки? Например, мать шести детей, Барбара Гиббонс, считает, что обман на выборах может стоить Америке новой гражданской войны, слишком много людей недовольны нынешним режимом.

Это настолько напугало демократов, то те заявили об ответственности миллиардера за поствыборные протесты, если те будут иметь место. По мнению пресс-секретарь кампании Клинтон Брайан Фэллон, у Трампа есть агрессивные сторонники, готовые взяться за оружие. «Это очень опасно», — сказала она. А миллиардер Марк Кьюбанна утверждение, что «всё заглохнет на следующий день», заметил: «Никогда не говори никогда, потому что хватает психов с оружием, но я не думаю, что есть какое-то организованное движение».

И в самом деле, специалисты по политическим наукам Университета Калифорнии, убеждены, что насилие не вырвется за пределы вспышек гнева на стихийных митингах. Трамп все-таки не стал новым Рузвельтом или Кеннеди, чтобы за него поднялся народ, говорится в исследовании. Миллиардер даже не достиг харизмы Рейгана. Именно поэтому большинство сторонников республиканцев рады были видеть кого-то третьего в Белом доме — того, кто не входит в нынешний политический истеблишмент, пишет The Christian Science Monitor.

Но в любом случае, доверие к Америке будет подорвано, и это сделает менее предсказуемой политику Клинтон на посту главы первой экономики мира. Внутри страны её будут попрекать в фальсификации выборов, да и за границей называть «политической мошенницей, которая не имеет право указывать честно выбранным лидерам, как себя вести». То есть Хиллари придется тем и другим доказывать свою правоту под шквалом критики. Но, как бы не развивались события, она станет президентом одного срока.

Новый Вашингтонский марш безумия

Американская элита гонит свой народ к новым трагедиям

Роберт Пэрри

http://svpressa.ru/politic/article/159232/

Поскольку опросы общественного мнения показывают, чтоХиллари Клинтон близка к победе, официальный вашингтонский неоконсервативный (и либерально-ястребиный) внешнеполитический истэблишмент потирает руки в ожидании новых войн и новой вражды. В их планы входит военная эскалация США в Сирии, конфликт с Ираном и противостояние с ядерной Россией.

И, возможно, самым тревожным в этом «групповом мышлении» является отсутствие какого-либо значимого сопротивления в ожидании того, что (будущий вероятный — ред.) президент Хиллари Клинтон отпустит на волю те неоконсервативные и либерально-ястребиные силы интервенции, которые президент Барак Обама хоть как-то придерживал.

Если исходить из поражения Трампа, а такой исход — чем дальше, тем больше — выглядит как неизбежность, то руководство Республиканской партии окажется на одной волне с Клинтон, если она будет проводить внешнюю политику, сходную с той, что проводил президент Джордж Буш-сын. А большинство демократов будут долго сомневаться, бросать ли вызов новому президенту от своей партии.

Единственным потенциальным вариантом сдерживания ястреба Клинтон могло бы стать возникновение некоего «миролюбивого» крыла внутри Демократической партии, которое могло бы объединиться с республиканцами-антиинтервенционистами. Но возможность такого развития событий остается весьма проблематичной, поскольку у названных политических элементов имеются крупные разногласия по широкому кругу других проблем.

А еще — отсутствует яркая личность, вокруг которой мирные фракции могли бы объединиться и организоваться. Сенатору Берни Сэндерсу, который во время предвыборной президентской гонки мягко критиковал Клинтон за ее поддержку операций по «смене режима», уже 75. К тому же он не особо-то и знаменит твердостью своих позиций по внешнеполитическим вопросам.

Если Трамп проиграет, то этот помпезный олигарх недвижимости, скорее всего, станет отработанным политическим паром. Он, вероятно, перейдет в мир параноидальных «альтернативно-правых» теорий заговора. Но даже сейчас его голубиный протест против конфронтации с Россией оказался подорванным его склонностью к непродуманным высказываниям по другим проблемам национальной безопасности — таким, как пытки, терроризм и ядерные вооружения.

Потенциальным кандидатом в лидеры движения за мир могла бы стать 35-летняя демократ Тулси Габбард, член Палаты представителей от штата Гавайи и бывшая военнослужащая. Она — один из членов Конгресса, кто еще способен на вдумчивую и смелую критику опасности, исходящей от интервенционистской внешней политики. Но Гэббард поставит свою многообещающую политическую карьеру под угрозу, если бросит вызов действующему президенту от Демократической партии, особенно если это произойдет в начале первого срока пребывания Клинтон в Белом доме.

Тем не менее, без современного Юджина Маккарти* (демократа, в 1968 году выступившего против президента Линдона Джонсона, руководившего войной во Вьетнаме), который объединил бы антивоенное движение внутри Демократической партии, невозможно себе представить, чтобы на (будущего вероятного — ред.) президента Хиллари Клинтон оказывалось ощутимое политическое давление. Практически все основные СМИ целиком (и большая часть «прогрессивных» СМИ) находятся в одной лодке с теми, кто выступает за операцию по «смене режима» в Сирии и за жесткую линию в отношении российского президента Владимира Путина.

Отсутствие продуманности

«Групповое мышление» по отношению к Сирии и России характеризуется отсутствием мысли — так же, как это было и накануне авантюр в Ираке и Ливии. Но это «мышление» продвигают с использованием эмоциональных призывов — фотографиями раненных детей в Сирии и враждебностью к Путину за то, что он не склоняется перед глобальным превосходством США. Так же, как в случае Ирака в 2003 году и Ливии в 2011-м, сейчас не ведется никакого осмысления того, что же последует в случае успешного выполнения сценария по «смене режима» в Сирии или России.

Так, в Сирии «бесполетная зона» предполагает уничтожение сирийских ВВС и ПВО, что может привести к победе переименовавшегося Фронта аль-Нусра** (часть Аль-Каиды***) и/или Исламского государства**** (наследника Аль-Каиды). И уж практически речи не ведется о том, как, позволив террористическим группировкам контролировать Дамаск, можно сделать добро сирийскому народу или Соединенным Штатам. Мечтательное мышление сводится к тому, что никем и никогда не обнаруженные «умеренные» повстанцы вдруг каким-то чудесным образом одержат победу. И это при том, что повстанцы эти существуют, главным образом, в виде ответвлений и агентов Аль-Каиды и ее союзников — только для того, чтобы те могли получать передовое американское вооружение и им убивать сирийских солдат.

Еще более опасной является уже запущенная кампания по дестабилизации вооруженной ядерным оружием России. Эта политика, возможно, и доставляет кому-то удовольствие, потому что нас обучили презирать Владимира Путина. Но эта свежая неоконсервативная и либерально-ястребиная схема «смены режима» — даже если бы она каким-то образом и могла привести к «успеху» — не усадит в Кремле кого-нибудь из любимых Соединенными Штатами «либералов», которые вновь допустят разграбление богатств России, как это уже было в эпоху 1990-х.

Более вероятно, что обозленное население России предпочтет националиста, гораздо более последовательного, чем Путин, приверженца «твердой линии» — того, кто в ядерном оружии будет видеть единственный способ, как защитить мать-Россию от еще одного изнасилования Западом. Следующим в очереди стоит не пугающий американцев, но хладнокровный Путин, а по-настоящему горячий парень.

Но в среде внешнеполитических элит официального Вашингтона ни один из этих негативных аспектов — и даже экзистенциальную угрозу ядерного уничтожения — не позволено обсуждать. Все сводится к тому, чтобы в Сирии с Башаром Асадом«сделать то же, что и с Каддафи», чтобы наказать Иран — даже если это побудит его лидеров отказаться от атомного соглашения, чтобы играть натовскими мускулами у границ России, и чтобы заставить российскую экономику скулить.

И за этой политикой стоят одни из наиболее умелых пропагандистов мира. Они играют большинством американского населения — и, конечно же, средствами массовой информации — как на скрипке.

Консенсус на марше

Движителем нынешней пропагандистской кампаний является консенсус внутри основных исследовательских организаций официального Вашингтона. Здесь царит практически полная поддержка Хиллари Клинтон — не потому, что она им особо нравится, а потому, что она подала сигнал на возврат к неоконсервативной и либерально-ястребиной стратегии.

Как недавно писал Грег Джеффи в контролируемой неоконами газете Washington Post:

«В загадочном мире вашингтонского внешнеполитического истэблишмента уход из Белого дома президента Обамы — и возможное возвращение более предсказуемой и ястребиной Хиллари Клинтон — встречено с облегчением. Республиканцы и демократы, которые составляют внешнеполитическую элиту, закладывают основу для более самоуверенной американской внешней политики при помощи потока докладов, подготовленных с участием чиновников, которые, скорее всего, будут играть ведущие роли в потенциальном клинтоновском Белом доме. Для вашингтонского истэблишмента не является необычным в заключительные месяцы той или иной администрации выпускать исследования по крупным вопросам с целью скорректировать кажущиеся ошибки действующего президента или повлиять на того, кто придет ему на смену. Однако, двухпартийная природа нынешних рекомендаций, поступающих в то время, когда страна разделена как никогда ранее, отражает беспрецедентный консенсус в среде внешнеполитических элит. Движителем этого консенсуса, в свою очередь, является широко распространенное недовольство тем президентом, который неоднократно указывал на опасности постановки целей, находящихся за пределами возможностей, особенно на Ближнем Востоке. …Суммарно эти исследования и доклады призывают к более агрессивным действиям США по сдерживанию Ирана, обузданию хаоса на Ближнем Востоке и противодействию России в Европе»,

Одной из ведущих организаций, готовящих и нагнетающих эти военные авантюры, а также рассчитывающих на увеличение военных расходов при (вероятном будущем —ред.) президенте Клинтон, является Атлантический совет — исследовательская организация, связанная с НАТО. Той самой НАТО, которая ведет дело к серьезной конфронтации с ядерной Россией.

Джеффи цитирует бывшую госсекретаря Мадлен Олбрайт, которая сейчас в Атлантическом совете возглавляет двухпартийную группу по Ближнему Востоку. Олбрайт сказала про Сирию: «Вещь, которую немедленно надо сделать, — это что-то, что снизило бы ужасы, которые терпит население… мы действительно думаем, что требуется больше американских действий — не наземными силами, но какая-то помощь в смысле военного аспекта». (И это говорит та самая «гуманитарная» Олбрайт, которая, отвечая на доклад ООН о том, что американские экономические санкции против Ирака в 1990-х годах убили полмиллиона детей, холодно сказала: «Мы думаем, что цена того стоила»).

Один из соавторов Олбрайт по докладу Атлантического совета, последний советник Буша по национальной безопасности Стивен Хэдли, добавил, что, если Асад продолжит бомбить гражданское население, то Соединенные Штаты должны будут серьезно подумать «об использовании вооружений противостояния типа крылатых ракет, чтобы нейтрализовать его военно-воздушные силы так, чтобы он не смог летать».

Эти планы призывают к созданию «зон безопасности», где сирийские «повстанцы» имели бы свои базы под военной защитой США. Это позволило бы «повстанцам» наносить удары по сирийским правительственным войскам, и — с другой стороны — не позволяло бы сирийским правительственным войскам наносить ответные удары по «повстанцам». При этом никакого внимания не было уделено тому факту, что так называемые «умеренные повстанцы» отказались отделить себя от сил Аль-Каиды. А она командует всем повстанческим движением в Восточном Алеппо и других городских районах.

Как пишет журналист и историк Гарет Портер: «Информация из широкого набора источников, включая те, которых открыто поддерживают США, ясно указывает на то, что все подразделения анти-асадовских вооруженных организаций в тех провинциях (Идлиб и Алеппо) входят в военную структуру, контролируемую боевиками аль-Нусры. Все эти повстанческие группировки воюют бок о бок с фронтом аль-Нусра и координируют с ним свои военные действия… По крайней мере, начиная с 2014 года, администрация Обамы вооружала определенное количество сирийских повстанческих групп, хотя и знала, что эти группировки тесно координируют свои действия с фронтом аль-Нусра, который одновременно получает вооружения от Турции и Катара».

Игнорирование масс

Для внешнеполитических элит, кажется, неважно, что многие простые американцы досыта наелись всеми этими дорогостоящими и кровавыми схемами по «смене режима». Как Хэдли рассказал Джеффи, «Каждый, типа, позабыл про Ближний Восток. Мы там уже 15 лет, и многие американцы думают, что это безнадежно… А мы думаем, что — нет».

Но дело не только в том, что республиканские неоконы и демократические ястребы твердо намерены загнать американский народ за линию с надписью «еще больше войны». Как пишет Джеффи, «Схожие настроения наполняют доклад Центра за американский прогресс (Center for American Progress) — организации, придерживающейся левых воззрений. Центр призывает к более активным действиям против иранской агрессии, к более активному диалогу с арабскими союзниками США и к более существенной поддержке реформ в экономике и в области прав человека в регионе».

Эти «либеральные ястребы» воодушевлены тем, что сейчас почти вся внешнеполитическая элита официального Вашингтона поет военные песни по одним и тем же нотам. И нет никакой разноголосицы, которая окружала иракскую войну Буша.

Как сказал Брайан Катулис, старший аналитик по Ближнему Востоку Центра за американский прогресс, «нынешняя динамика процесса совершенно отлична от того, что я видел десятилетие тому назад». Он добавил, что сейчас все стороны сосредоточены на воссоздании более мощного и более «центристского интервенционизма».

Другими словами, «группового мышления» Иракской войны, которое царило в официальном Вашингтоне перед той катастрофой, стало совершенно недостаточно. Сейчас присутствует ощущение совершенного тоталитаризма — того, что внешнеполитические элиты, в координации с основными американскими СМИ, гонят американский народ к, возможно, еще более ужасным трагедиям.

Не допускается никакого серьезного несогласия, никакого выражения иных мыслей, никаких раздумий о том, куда могут привести все эти схемы — если вы не хотите прослыть маргиналом, «апологетом» Асада или «марионеткой» Путина. И сейчас, кажется, нет никакого практического способа остановить этот новый марш безумия*****.

Автор (англ. Robert Parry) — американский журналист-разоблачитель, известный своими журналистскими расследованиями в «Ассошиэйтед Пресс» и «Ньюсуик» по делу Иран-контрас, об американской помощи никарагуанским контрас, связанным с незаконным оборотом кокаина в США в 1985 году, а также о катастрофе рейса M-17, когда он опубликовал факты, объединение которых, по его мнению, убедительно показывает, что после нескольких месяцев безуспешных попыток спровоцировать повстанцев Донецкой и Луганской народных республик на уничтожение гражданских пассажирских самолётов вооружённые силы Украины сами сбили этот самолёт. В 1984 году был награждён премией Джорджа Полка (учреждена в 1948 году, в память корреспондентаCBS Джорджа Полка, убитого при освещении гражданской войны в Греции.

Публикуется с разрешения издателя.

Перевод Сергея Духанова.

* Ю́джин Джо́зеф Макка́рти (англ. Eugene Joseph McCarthy; 1916−2005) — американский политический деятель, сенатор США (1959−1971), лидер леволиберального крыла Демократической партии, активный противник Вьетнамской войны.

** «Джебхат ан-Нусра» («Фронт победы») — террористическая организация, деятельность которой в России запрещена решением Верховного суда РФ от 29.12.2014.

*** «Аль-Каида» («База») — международная террористическая организация, деятельность которой в России запрещена решением Верховного суда РФ от 14.02.2003.

**** «Исламское государство» («Исламское Государство Ирака и Леванта», ИГИЛ) — террористическая группировка, деятельность которой в России запрещена решением Верховного суда РФ от 29.12.2014.

***** Скорее всего автор имеет в виду книгу американского историка Барбары Такмэн (англ. Barbara W. Tuchman) «Марш безумия: от Трои до Вьетнама» (The March of Folly: From Troy to Vietnam), основная идея которой заключается в изложении парадокса, когда правительства своей политикой преследуют цели, противоположные интересам возглавляемых ими стран.

Мочите их, мистер Трамп!

Андрей Песоцкий о том, как один человек пытается повернуть развитие капитализма вспять

http://svpressa.ru/blogs/article/159223/

Прежде чем поговорить о самом герое статьи, кратко рассмотрим, что представляет сегодня мировая экономическая система. Когда-то классики нас учили, что «империализм — это последняя стадия капитализма». В начале прошлого века это действительно было так — мир был охвачен противостоянием нескольких империй, каждая из которых проявляла весьма хищнические аппетиты. Однако по мере объединения западных стран в блок НАТО наступила новая фаза развития капсистемы — глобализм, который окончательно закрепился с победой в Холодной войне.

Главное отличие стадии глобализма от предшествующих ему исторических периодов — формирование единого рынка, когда крупнейшие корпорации все более отрываются от своей национальной юрисдикции, получив возможности перемещать собственные финансовые капиталы, производственные мощности, трудовые ресурсы и каналы сбыта в те уголки земного шара, где это наиболее выгодно.

Ошибочно пытаться описать глобализм категориями империализма. Например, известен тезис, что «империалистам ради прибыли всегда нужна большая война». Так было в начале XX века, когда ведущие страны осуществляли, в том числе военным путем, раздел мировых рыночных ниш и обеспечивали спрос на военную продукцию. Глобалистам же большие войны противопоказаны, поскольку они ломают экономические связи и подрывают массовое потребление. Как вы думаете, что выгоднее McDonalds или Apple: вести бизнес в России, претендуя на кошельки наших сограждан, или тратить космические суммы на гуманитарные проекты по очищению территории РФ от радиоактивного пепла после ее поражения в ядерной войне? Это, кстати, к вопросу, почему не будет открытой Третьей мировой.

Единый рынок, согласно представлениям транснациональных корпораций, не должен разрушаться, даже его распад на отдельные враждующие блоки чреват снижением прибыли в виду уничтожения привычных логистических и производственных цепочек («боссы в Америке, деньги в Швейцарии, программисты в Индии, сборщики в Индонезии»). Компании, поднявшиеся на военной промышленности, вопреки расхожему мнению, давно не играют первую скрипку. Например, лоббистские возможности Lockheed Martin несравнимо слабее, чем у Wal-Mart Stores или British Petroleum.

Не следует, однако, думать, что государства в ближайшей перспективе полностью исчезнут, и те же США все равно ведут себя как Империя, подавляя неугодные страны силой оружия, однако масштабы империализма падают: если из локального конфликта можно извлечь барыши, то из настоящего полнокровного столкновения армий сверхдержав — уже нет. ТНК давно не выгодно замыкаться в национальных границах, а ведь именно к этому и призывает неожиданно появившийся Дональд Трамп, покушаясь на священный принцип максимизации прибыли.

Трамп хочет, чтобы американские товары больше собирались не на коленке дядюшки Ляо в Азии, а у себя, в США, обеспечивая соответствующие рабочие места, а значит — платежеспособный спрос населения. Экономическая концепция Трампа — возвращение звездно-полосатого бизнеса от глобальной к национальной форме существования, от глобализма к американскому империализму, причем очень умеренному, скорее формата не начала XX века, а конца XIX-го, когда дядя Сэм отсиживался на своем континенте, избегая прямого вмешательства в решение мировых проблем.

Естественно, в этих условиях глобалия ставит на Хиллари Клинтон (вскрылось, например, как Google подтасовывает поисковые запросы в пользу Хиллари), в то время как международным воротилам Трамп видится опасным ретроградом, сторонником регресса, мракобесом. По сути эксцентричный миллиардер хочет противопоставить капитализму сегодняшнего дня капитализм позапрошлого века, то есть обернуть историю вспять. «Невозможно!» — восклицает скептик, однако иррационально высокая (в его понимании) поддержка Трампа говорит об обратном, при этом важно не только то, каковы его реальные шансы победить, но и обличительная работа по сносу «мировой биржи», которую он проводит.

Национальные государства, равно как и империи, превратились из оружия в руках мировых финансовых элит в помеху на пути их дальнейшей экспансии, поэтому стремления к автаркии, особому пути, независимому существованию все чаще становятся контрглобалистскими действиями, что мы видим на примере многих стран ЕС, стремящихся сорвать с себя оковы транснационального капитала. Верно и обратное — призывы к всеобщему плавильному котлу цивилизаций и стиранию границ давно выродились из антисистемных в магистральные, поскольку упрощают всеобщую куплю-продажу.

Единственная империя, существование которой полностью устраивает мировую жабу, это США, однако нужна она им как международный инструмент для усмирения неугодных, а вовсе не как «Америка для американцев», что и приводит к ностальгии рядовых янки по «старым-добрым временам» и популярности политиков, выражающих соответствующие настроения к президентским выборам.

Я лично за социализм и против сверхбогатых, однако мне очевидно, что крупный буржуа Трамп делает полезную работу. Не так важно, кто сегодня держит топор Истории, который понемногу заносится над мировой старухой-процентщицей, важно, чтобы рука была крепка, а топор был заточен. Топор мистера Трампа кажется острее, чем у других, особенно в свете деградации западного левого движения, повернутого на толерантности, любви к гастарбайтерам, борьбе с сексизмом и прочих отравленных атрибутах политкорректности. Сегодня миллиардер Дональд Трамп является в гораздо большей степени панком, сотрясающим Новый Мировой Порядок, чем какая-нибудьМадонна. Поэтому надо приветствовать этого говорящего правду самовлюбленного чудака с кучей баксов, обеспечивающих ему независимость в действиях.

Ошибочно полагать, что в случае победы популиста Трампа внешняя политика США автоматически повернется лицом к России, поскольку в Америке тон задают не заявления отдельных персон, пусть даже самого высокого статуса, а устойчивые институты, которые отнюдь не спешат разрешать геополитические противоречия между нашими странами, однако такой ход событий, безусловно, может подтолкнуть мир к волнующим и многообещающим изменениям.