Верховный суд давно признал за собственниками жилья право выбора. Можно ли не платить в Фонд капремонта?

 

 

Верховный суд признал за собственниками жилья право выбора

23В «Красном Пути» была опубликована подборка материалов, посвященных сбору средств в Фонд капремонта. Одну из статей, посвященную правовым аспектам проблемы, подготовил депутат Законодательного собрания Омской области (фракция КПРФ) Виктор Жарков. После публикации в приемную депутата стали поступать вопросы от избирателей.

– Вопросы часто повторяются, поэтому будет полезным обобщить то, что интересует людей, и ответить сразу всем – через газету, – считает Виктор ЖАРКОВ (на снимке). – Я постарался выделить наиболее часто встречающиеся вопросы. К тому же за прошедшие месяцы уже появилась информация о судебной практике, это тоже интересно. 

Можно ли не платить в Фонд капремонта?

Нужно начать с того, что в вопросе о плате за капремонт специальный закон противоречит Основному Закону страны – Конституции.

Избранная властями организационно-правовая форма регионального оператора, на счетах которого будут накапливаться средства на капитальный ремонт жилых домов, предполагает поступление исключительно добровольных взносов граждан и юридических лиц.

Фонд, согласно статье 7 Федерального закона «О некоммерческих организациях», – это не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Статья 26 того же закона устанавливает, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: «регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие, не запрещенные законом, поступления».

Иными словами, бюджет Фонда может формироваться только за счет благотворительных средств собственников, и принуждать людей делать отчисления никто не вправе.

153­й статьей ЖК РФ определена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Но при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за капитальный ремонт.

Сбор средств в Фонд капремонта фактически противоречит Гражданскому кодексу РФ и Конституции РФ, так как собственник несет бремя содержания своего имущества, но не чужого, а чиновники незаконно разрешают использование собранных средств с одного дома на капитальный ремонт другого, согласно утвержденному графику.

Принятие решения о ремонте общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме отнесено статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилья.

Следовательно, жильцы могут не платить за капитальный ремонт, если муниципальные власти не провели общего собрания собственников в их доме, и это собрание не приняло решение делать взносы в Фонд капремонта.

Власти грозят судами тем, кто не платит. Были ли уже факты наказания тех, кто отказался платить в фонд капремонта?

Согласно Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 15, «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

В соответствии со ст. 54, 55, 56 и 57 Конституции РФ законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы. Содержание указанных статей многократно истолковано и применено Конституционным судом РФ, Верховным судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ.

Так, Президиум Верховного суда РФ, разрешая дела, исходит из конституционного принципа, что законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют (ст. 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации), что зафиксировано в том числе в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 18 сентября 2002 г. №249пв01.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст. 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также – в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими право на основе статьи 16 закона РФ № 4199­1 от 23.12.1992 г.: «Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда») будет уважаться властями и будет реализовано.

То есть налицо правовая коллизия. И в администрациях, и в фондах капремонта это понимают и еще не обращались в суды. Наоборот, в суды с требованием отмены закона о создании фондов капремонта стали обращаться рядовые граждане. Некоторые из них дошли уже до суда высшей юрисдикции. В июне 2014 Верховный суд РФ вынес решение по поводу иска жителя Белгородской области Безуглого Н.В., который, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, пытался доказать незаконность взимания платы за капремонт. Решение Верховного суда довожу дословно: «Оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». То есть Верховный суд РФ подтвердил добровольность уплаты взносов в фонд капремонта.

И все же, что выгоднее: «общий котёл» или спецсчёт?

В случае со спецсчетом много неясностей. Ни жители многоквартирного дома, ни сам многоквартирный дом, ни совет дома не являются юридическими лицами. А специальный счет в банке может открыть только юридическое лицо. Таким образом, нужно либо создавать ТСЖ, либо обращаться к региональному оператору, который на основании протокола собрания жителей может быть уполномочен на открытие специального счета. То есть региональный оператор не будет получателем сборов, он не будет являться организацией, собирающей плату в свою пользу, а будет лишь титульным владельцем отдельного специального счета многоквартирного дома. Поэтому существующее мнение о том, что взносы на спецсчете будут находиться под контролем жильцов, – всего лишь иллюзия.

Будет ли взыскание неуплаченных платежей?

Механизм взыскания средств с неплательщиков пока непонятен, причем вне зависимости от способа формирования этого самого фонда. Управляющая компания не имеет к вопросам капитального ремонта прямого отношения и не может выступать истцом в суде, как и региональный оператор: на его имя лишь открыт счет в банке, но деньги собираются не в его пользу. Нет никаких возможностей подать в суд на неплательщиков взносов и у прокуратуры, и у жилищной инспекции, и у организаций по защите прав потребителей.

Есть и масса других серьезных вопросов. Например: откуда у Регионального фонда (по сути – общественной организации) наши персональные данные? Ведь на использование и обработку их никто из нас разрешения не давал.

В результате такой юридической неоднозначности люди продолжают оставаться в растерянности. Для принятия решения в каждом конкретном случае нужно знать детали ситуации.

Если вы не нашли в этой статье ответы на те вопросы, которые возникли у вас, депутат Законодательного собрания Омской области Виктор Жарков приглашает читателей «Красного Пути» обращаться в его приемную по телефонам 75­17­37 и 23­13­72 или на электронную почту autokam@list.ru

Комментарии

Статья устарела относительно действующего законодательства.

Страницы

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
2 + 3 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.