Анализ итогов выборов 2014 года. Выборы губернаторов, мэров, депутатов региональных парламентов и муниципалитетов. Основные тенденции и результаты. Регионами, где КПРФ усилила своё влияние, стали Москва и Карачаево-Черкесия

Итоги 2014. Выборы губернаторов, мэров, депутатов региональных парламентов и муниципалитетов. Основные тенденции и результаты

Анализ итогов выборов 2014 года

А.В.Прокофьев, зам. заведующего Отделом ЦК КПРФ, Н.В.Волков, зав. сектором Отделом ЦК КПРФ 
http://kprf.ru/activity/elections/138181.html

2014 год ознаменовался большим числом выборов. Самой значимой региональной избирательной кампанией для КПРФ стали выборы мэра г. Новосибирска – крупнейшего муниципального образования России. Коммунисту Анатолию Локотю удалось выиграть эти выборы в тяжелейшей борьбе.

Дальнейшие общеполитические события и возросший рейтинг президента подтолкнули многих губернаторов к внеочередным выборам. В результате в ходе осенней избирательной кампании 14 сентября 2014 года состоялисьвыборы депутатов 14 региональных органов законодательной власти и 30 глав субъектов Российской Федерации (см. карту 1).

Выборы депутатов региональных «парламентов» проводились в 7 республиках (Алтай, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Крым, Марий Эл, Татарстан и Тыва), в 1 крае (Хабаровском), в 3 областях (Брянской, Волгоградской и Тульской), в 2 городах федерального значения (Москве и Севастополе) и в 1 автономно округе (Ненецком). При этом, 3 субъектах (в республике Алтай, Волгоградской области и в Ненецком а. о.) проводились одновременно и выборы депутатов, и глав регионов, в Кабардино-Балкарской республике выборы депутатов проводились полностью по пропорциональной системе, а в г. Москве полностью по одномандатным избирательным округам.

Выборы глав субъектов РФ прошли в 6 республиках (Алтай, Башкортостан, Калмыкии, Коми, Саха (Якутии), Удмуртии), в 4 краях (Алтайский, Красноярский, Ставропольский и Приморский), в 18 областях (Астраханской, Волгоградский, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Кировской, Курганской, Курской, Липецкой, Мурманской, Нижегородской, Новосибирской, Оренбургской, Орловской, Псковской, Самарской, Тюменской и Челябинской), в 1 городе федерального значения (Санкт-Петербурге) и в 1 автономном округе (Ненецком). При этом, в 2/3 регионах прошедшие выборы глав регионов носили досрочный, внеплановый характер.

 

1. Общеполитические итоги и выводы

1) Выборы мэра Новосибирска подтвердили правильность сделанной ЦК КПРФ ставки на победу в этом городе и концентрации ресурсов партии на этом направлении.

2) Стоит подумать о возможности систематических попыток воспроизведения этого опыта. Раз в год вне единого дня голосования концентрировать ресурсы партии на выборах в одном из региональных центров с целью достижения решительной победы: завоевания коммунистами большинства мест в городском парламенте или избрания мэра-коммуниста.

3) В случае успеха такая победа, которая была достигнута А.Е. Локотем в г. Новосибирске создает КПРФ имидж сильнейшей партии страны. В то время, как аналогичная победа в единый день голосования в одном из регионов не будет восприниматься столь же эффектно на фоне побед «Единой России» в остальных регионах. Более того, как мы помним по итогам выборов 4 декабря 2011 г., ряд блестящих побед КПРФ в региональных центрах выглядел блекло и не был замечен народом на фоне победы «Единой России» в федеральном масштабе.

4) Кампания единого дня голосования 14 сентября 2014 года проходила в условиях, когда страна ощутила на себе дыхание близкой войны, реальные санкции и нарастание вооруженных конфликтов по всему периметру нашей границы. Хотя и ослабла, но осталась на повышенном уровне победная эйфория «Крым наш!», всколыхнувшая патриотические чувства и мобилизовавшая значительную часть общества вокруг президента, по сути, выступающего в роли военного вождя, который приступил к возрождению чуть ли не СССР и воссоединению русского мира.

В политической жизни страны в чистом виде реализуется бонапартистский сценарий, когда нарастание внутриполитических противоречий купируется с помощью внешнеполитической экспансии. В русской истории уже были такие всплески в 1904 и 1914 гг., когда невиданный авторитет императора и всплеск патриотических чувств граждан после военных неудач обернулся против недавнего кумира. Естественно, анализ и прогноз развития ситуации вокруг Новороссии, Крыма, последствий санкций для дестабилизации внутриполитической ситуации не входит в задачи данной записки.

5) В преддверии выборов КПРФ выдвинула целый ряд важнейших законодательных инициатив. Среди них законопроект о промышленной политике, о регулировании торговли, об ограничении цен, о поддержке малого и среднего бизнеса. Нами были подготовлены предложения, касающиеся помощи наиболее незащищенным гражданам: малоимущим, женщинам, старикам, «детям войны». Была представлена и внешнеполитическая программа «Пять пунктов Зюганова по Новороссии». Она была материализована в активные и массовые действия по сбору гуманитарной помощи и крупные акции солидарности. Партия добивалась, чтобы в ходе избирательной кампании по всем этим темам состоялась полноценная дискуссия, но её навязать, в целом, не удалось.

6) Выборы подтвердили политический статус-кво. Губернаторы-выдвиженцы Путина победили на выборах глав регионов, «Единая Россия» укрепила монопольное политическое положение в региональных парламентах. А КПРФ удержала позиции второй политической силы страны. Программа нашей партии и наших кандидатов на прошедших выборах получили довольно широкую поддержку избирателей.

Несмотря на спецоперацию власти по накачке структур Жириновского и попытки ослабить КПРФ, мы в целом сохранили, а кое-где заметно укрепили свои позиции как главной оппозиционной политической партии страны.

7) Прошедшая кампания единого дня голосования носила во многом авральный характер: досрочно избиралось 19 из 30 губернаторов. Избирательный процесс перешёл в военно-мобилизационную плоскость. Внутриполитическая повестка ушла на второй план, её заменила повестка внешнеполитическая. Поэтому региональные выборы по всей стране проходили без существенного накала.

«Военный вождь» ассоциировался с партией власти и назначенными им губернаторами. Его выбор через все каналы коммуникаций одобрялся и не подвергался сомнению. Вместо реализации истинной задачи выборов – плановой ротации элит через суд избирателей в их интересах – всё происходило наоборот. Опять выборы были подменены де-факто референдумами. Граждан вынуждали к плебисцитарному голосованию: ты за выдвиженца популярного президента или против?

8) Из-за доминирования внешнеполитической повестки над внутриполитической, региональные выборы по всей стране проходили без существенного накала. Выборы губернаторов не отличались высокой конкурентностью.

Факт всеобщего скепсиса по отношению к выборам не связан напрямую с поддержкой властей. Люди могут не доверять выборному процессу и не верить в демократию, но продолжают пассивно поддерживать власти. Распространенное мнение «а что я вообще могу изменить своим голосом» ведёт к пассивности избирателей, которые не готовы ходить ни на выборы (как показала беспрецедентно низкая двадцатипроцентная явка в Москве 14 сентября), ни на протесты, предпочитая оставаться в стороне от политики.

В условиях взрыва путинского ура-патриотизма снизилось количество людей, готовых оппонировать власти. Это проявилось в настрое как самих избирателей, так и кандидатов и наблюдателей (сложнее набирать наблюдателей, особенно идейных).

В условиях усиления авторитарного режима, усиления внешних угроз выборы всё больше превращаются в назначение с элементами голосования.

9) В целом выборы демонстрируют возросшую управляемость обществом. Власти научились выжимать нужный результат с меньшим числом фальсификаций, но с большим объёмом массовых манипуляций. Все решается теперь не в последний день голосования, а на этапах выдвижения, регистрации и агитации. Информационной обработкой общества из электорального процесса исключается большинство активных и протестных граждан (в людях вызывают апатию и абсентеизм). В то же время постоянно совершенствуются технологии мобилизации лояльного электората, который при низкой явке обеспечивает нужный власти результат.

10) Можно сказать, что помимо имитационной функции выборы всё же обеспечивают стабильность и выживаемость всей системы, хотя практически никто в стране не верит ни в их честность, ни в их законность.

Показательные публичные увольнения недостаточно послушных или сверхкоррумпированных деятелей по итогам или до возможных провальных выборов (Юрченко, Денин) заставляют других единороссов на местах тщательнее исполнять свою роль, обеспечивая ауру непобедимости вокруг находящихся во власти.

Однако эта система очень хрупкая, и она может не выдержать дальнейшего внешнего давления и обострения внутриполитических противоречий.

11) На выборах муниципального уровня результаты очень разные в зависимости от территории. Так, на выборах городских дум в центрах субъектов федерации результат КПРФ колеблется от 5% до 20%.

12) Единственным городом, где КПРФ 14 сентября удалось одержать победу, стал город Кимры Тверской области. Коммунист Роман Владимирович Андреев избран мэром, получив 36% голосов избирателей. Столько же получила КПРФ в Кимрах при голосовании по партийным спискам, опередив другие партии по количеству завоеванных мандатов в городской думе.

13) Главной же проблемой КПРФ на выборах муниципальных депутатов остается возможность выдвинуть достаточное количество достойных кандидатов. По итогам выборов 14 сентября лишь меньшинству региональных отделений КПРФ удалось выполнить требования ЦК КПРФ по выдвижению кандидатов в муниципальные депутаты.

14) Там, где кандидаты от КПРФ выдвигаются на муниципальные выборы, их результат, как правило, составляет 15-20%.

15) КПРФ должна и дальше использовать выборный процесс для накачки политических мышц, отбора новых кадров, отработки новых каналов коммуникации с обществом, апробирования своих программных идей и тезисов.

2. Электоральные итоги выборов

1) Во всех 30 субъектах Российской Федерации и.о. руководителей регионов получили наибольшую степень поддержки активных избирателей и были избраны на свои посты. Благодаря невысокой активности избирателей на выборах руководителей регионов, исполнительная власть сумела обеспечить своим выдвиженцам рекордно высокие проценты (от 51% до 91%), которые являются наилучшими результатами за последние годы в данных регионах. Результат и.о. руководителей субъектов РФ, в основном представляющих партию «Единая Россия» (за исключением Орловской и Кировской областей), существенно вырос в сравнении с предыдущими региональными и даже федеральными выборными кампаниями. В большинстве этих регионов прирост составил от 3% до 58% (!) от среднего значения итогов выборов за последние несколько лет).

2) Член ЦК КПРФ В.В.Потомский, баллотировавшийся на пост губернатора Орловской области как и.о., назначенный президентом, честно, открыто и образцово провёл выборы, получив при явке в две трети избирателей около 90% поддержки.

3) На выборах глав регионов наибольшая борьба за лидерство развернулась в республике Саха (Якутия), где кандидат от «Гражданской платформы» набрал 50,2% от голосов избранного главы региона. Небольшая степень борьбы за первые места на выборах глав регионов наблюдалась в Новосибирской (кандидат от ЛДПР получил 29% от голосов за кандидата от «ЕР») и в Вологодской (кандидат от КПРФ получил 28,6% от голосов за кандидата от «ЕР») областях, а на выборах депутатов – в республике Алтай (список КПРФ набрал 27,09% от голосов за список «ЕР»). (См. карту 7).

На выборах глав субъектов РФ Кировской области и Красноярского края и на выборах депутатов Хабаровского края, Волгоградской области и республики Марий Эл кандидаты и списки кандидатов от КПРФ получили более 20% от голосов за кандидатов от «ЕР» (в Кировской области 20% от голосов за самовыдвиженца). Такое же соотношение  голосов получилось и между кандидатами от «СР» и «ЕР» в Астраханской области.

4) Практически отсутствовала борьба за первые места на выборах депутатов в республиках Тыве («СР» набрали лишь 5,8% от голосов «ЕР»), Татарстане (КПРФ набрала 6,7% от голосов «ЕР»), Крым (ЛДПР набрала 9,6% от голосов «ЕР»), в г. Севастополе (ЛДПР набрала 12,1% от голосов «ЕР») и в Брянской области (КПРФ набрала 12,6% от голосов «ЕР»), а в Челябинской, Самарской, Орловской, Тюменской, Волгоградской, Нижегородской и Оренбургской областяхвыборы глав регионов превратились в референдумы о доверии действующих и назначенных губернаторов (кандидаты от КПРФ, ЛДПР, «СР» и «Гражданской платформы» набрали менее 7% голосов избранных губернаторов).

5) На выборах депутатов субъектов федерации «Единая Россия» получила первое место и абсолютное большинство мандатов во всех регионах. КПРФ получила второе место в 11 регионах из 14. Третье место КПРФ заняла в Крыму и Севастополе, уступив ЛДПР, а также в республике Тыва, уступив «Справедливой России». ЛДПР и «Справедливая Россия» в большинстве регионов делят между собой третьи и четвёртые места.

6) По итогам 37 избирательных кампаний Коммунистическую партию Российской Федерации поддержало около 2,5 млн. сторонников (1,6 млн. чел. на выборах глав и 834 тыс. чел. на выборах депутатов), а степень поддержки партии составила около 11% участников выборов (см. карту 12).

Кандидаты от КПРФ завоевали вторые места в 21 регионе и в 2-х регионах были третьими, а на выборах депутатов КПРФ заняла 11 вторых и 3 третьих места.

7) По итогам выборов глав регионов в 2014 году число сторонников КПРФ по сравнению с 2011-2012 гг. составило около 44%, а по сравнению с предыдущими региональными выборами 2009 года – около 70%.

8) Помимо В.В Потомского, ставшего губернатором, наилучшие результаты по степени поддержки кандидата от КПРФ на пост главы региона были показаны в Вологодской (А.Н. Морозов – 18%) и Кировской (С.П. Мамаев – 16%) областях, в Красноярском (В.И. Сергиенко – 14%) и Приморском (В.В. Гришуков – 12,7%) краях.

Однако, наибольшее число сторонников кандидатов от КПРФ на данных выборах было зафиксировано в республике Башкортостан (около 230 тыс. чел.) и в г. С.-Петербурге (133 тыс. чел.), хотя степень поддержки КПРФ здесь составила всего десятую часть от участников голосования. Суммарно на эти 7 регионов приходится более 60% всех голосовавших за кандидатов от КПРФ.

9) Среди регионов, в которых прошли выборы депутатов, наилучшие результаты были показаны в г. Москве (суммарный результат 45 одномандатников составил 20,24%) и в Ненецком АО (19,26%). Каждый 7-й участник выборов депутатов проголосовал за списки КПРФ в Волгоградской области, в Хабаровском крае и в республике Марий Эл, а каждый 9-й – в республиках Алтай и Кабардино-Балкарии и в Тульской области.

10) Среди регионов с наименьшими показателями степени поддержки кандидатов КПРФ необходимо выделить республики Тыва и Крым и г. Севастополь (на выборах депутатов списки КПРФ набрали менее 5% голосов и не получили депутатских мандатов), Самарскую и Астраханскую области (кандидаты от КПРФ набрали около 4% голосов).

Низкие результаты были показаны КПРФ на выборах депутатов в республике Татарстан (5,55% и 3 депутатских места), на выборах глав регионов в Челябинской области и в республике Саха (Якутия) – около 5,5%, в республике Коми и в Ставропольском крае - менее 7%.

11) Если сравнивать число сторонников КПРФ на выборах депутатов в 2014 году с предыдущими региональными выборами 2009 года, то только в 2-х регионах: в республиках Тыве и Кабардино-Балкарии, наблюдался прирост на 20%. На выборах глав в 2014 г. прирост по сравнению с федеральными выборами 2011-2012 гг. зафиксирован только в Орловской области.

Наилучшие показатели динамики абсолютного числа сторонников КПРФ были установлены в г. Москве (-5% к 2009 г.), в Ненецком АО и в Карачаево-Черкесской республике (-20% к 2009 г.), а также в республике Башкортостан (-30% к 2012 г.) и в Тульской и Вологодской областях (соответственно 60% от 2009 г. и 55% от 2012 г.).

12) Больше всего сторонников не досчитались региональные отделения КПРФ в Самарской и Астраханской областях (за кандидатов от КПРФ голосовало менее 20% от числа сторонников КПРФ в 2012 г.), а также в Брянской области (список КПРФ на выборах депутатов поддержало менее 40% от сторонников КПРФ 2009 г.).

13) Пока КПРФ удалось лишь приостановить ниспадающий тренд в результатах региональных выборов. Если в марте 2011 г. средний результат на региональных выборах у КПРФ был 19,19%, то уже в октябре 2012 – 10,67%, в сентябре 2013 – 10,93%. 14 сентября 2014 зафиксирован средний результат КПРФ – 10,76%.

14) Таким образом, поддержка КПРФ демонстрирует разнонаправленные тенденции. В целом снизился уровень поддержки партии в большинстве регионов по сравнению с прошлыми выборами. Регионами, где КПРФ усилила своё влияние, стали Москва и Карачаево-Черкесия. В Карачаево-Черкесии коммунистам удалось получить на выборах 9,74% голосов, что на 1,6% больше, чем средний результат прошлых выборов. В Москве впервые прошли выборы полностью по одномандатной системе. В результате упорной борьбы коммунистам удалось взять 5 мандатов против 3 в прошлом созыве. Общий результат одномандатников КПРФ – 20,24% против 13,30%, полученных КПРФ в 2009 г.

15) «Единая Россия»  заняла 1 место на всех региональных выборах, в которых она или ее кандидаты принимали участиеСуммарное число голосовавших за партию власти по итогам выборов 14 сентября составило более 21 млн. человек (15,8 и 5,3 млн. соответственно). Степень поддержки кандидатов-единороссов на посты глав регионов составила более 80%, а списков партии на выборах депутатов – 64,57%(см. карту 11). 

16) Самый высокий результат степени поддержки кандидата на пост главы региона от партии власти был установлен в Самарской области, где Н.И. Меркушкин набрал 91,35%. Немного отстали от него губернаторы Воронежской, Волгоградской, Нижегородской, Тюменской и Челябинской областей – 86-86%.  В 8 субъектов РФ кандидаты на посты глав регионов от «ЕР» набрали более 80% голосов активных граждан, а ещё в 7 – более 70%.

17) Самые низкие результаты кандидаты в губернаторы от «ЕР» получили в республике Алтай – немногим более 50%), в республике Саха (Якутия) – 58,79%, в Вологодской области – 62,98%, в Красноярском крае – 63,3%, в Мурманской и Новосибирской областях – менее 65%.

18) По сравнению с выборами президента РФ в 2012 году число сторонников партии власти в 30 регионах сократилась почти на 2 млн. человек (89,69% к 2012 г.), а степень поддержки, из-за низкой явки избирателей в среднем возросла на 16,6%.

При этом, на выборах региональных депутатов в 12 субъектах РФ число сторонников «Единой России» по сравнению с предыдущими региональными выборами сократилось на 370 тыс. человек (93% к 2009 г.), а степень поддержки партии «ЕР» наоборот, достигла наивысших значений – 64,57% (в 2012 г. было только 62,7%).

19) Наибольшая доля сторонников партии власти «Единой России» на выборах глав в 30 регионах проживало в республике Башкортостан – 1,85 млн. граждан, в Самарской и Нижегородской областях проживало по 1,3 млн. граждан, голосовавших за кандидатов «ЕР», в Воронежской, Тюменской областях и в г. Санкт-Петербурге – около 1 млн. чел. в каждом регионе. В результате в этих 7 регионах (из 30) проживало более половины всех сторонников  партии власти и её кандидатов.

20) Невероятный прирост числа сторонников ЕР в 2014 году был зафиксирован в Самарской области, где за партию власти проголосовало в 2,5 раза избирателей больше, чем в 2011 г. и на 50% больше, чем за Президента РФ В.В. Путина (степень поддержки избирателями ЕР в 2011 г. составила 39,4%, Путина – 58,6%, а Меркушкина – 91%).

По сравнению с выборами 2011 года почти в 2 раза возросло число сторонников власти в 2014 году в Оренбургской, Нижегородской, Волгоградской, Липецкой областях, в Приморском крае и в г. Санкт-Петербурге, а рейтинг Путина был превышен, помимо Самарской области, в Воронежской и Нижегородской областях, республиках Калмыкии и Башкортостане и в Ставропольском крае.

21) На выборах депутатов субъектов РФ наивысшую степень поддержки партии власти продемонстрировали избиратели республик Татарстан и Тыва (более 84%), Крым и г. Севастополь (76,6% и 70,2%), а также Карачаево-Черкесии и Брянской области (73,2% и 71,9%).

22) Наиболее пассивно на выборах депутатов проявили себя избиратели г. Москвыгде в среднем за кандидата-одномандатника от «Единой России» проголосовало 29,57%, а число сторонников «ЕР» едва превысило 450 тыс. чел. (в 2009 г. за список ЕР голосовало более 1,6 млн. чел., или 66%).

Среди аутсайдеров по степени поддержки партии власти необходимо отметить избирателей республики Алтай (44,7% за «ЕР»), Ненецкого АО (45,6%). В Хабаровском крае и в Волгоградской области «Единую Россию» поддержало около 60% участников выборов.

23) В республике Тыве число сторонников ЕР возросло по сравнению с предыдущими региональными выборами 2009 года в 1,6 раза, в Брянской области – увеличилось на 37%, а в республике Татарстан, Тульской и Волгоградской областях - на 5-10%. В остальных регионах число сторонников «Единой России» снизилось. В Хабаровском крае и в республике Марий Эл снижение составило 25%, а в г. Москве – более чем в 3 раза.

24) По итогам всех выборов ЛДПР стала 3-й политической силой, получив поддержку около 1,5 млн. активных избирателей (910 тыс. чел. на выборах глав и 459 тыс. чел. на выборах депутатов), или 4,54% голосов участников выборов глав регионов и 5,9% голосов участников выборов региональных депутатов (см. карту 13).

По итогам выборов 2014 года кандидаты от ЛДПР на посты глав регионов заняли 4 вторых, 18 третьих и 6 четвертых места, а на выборах депутатов – 2 вторых, 6 третьих и 5 четвёртых мест (в г. Москве ЛДПР заняла только 5 место).

25) Сравнивая результаты выборов 2014 года необходимо отметить, что за кандидатов на пост глав регионов голосовало около 50% сторонников ЛДПР  2012 года, а за кандидатов в региональные законодательные органы власти – около 90% от сторонников ЛДПР 2009 года.

26) Наилучшие результаты ЛДПР были показаны в Новосибирской области (18,8% на выборах губернатора), а также на выборах депутатов в Хабаровском крае (13,4%) и в Ненецком АО (10,75%). Примечательно, что на выборах главы Ненецкого АО кандидат от ЛДПР набрал всего 7,67%.

Около 10% голосовавших избирателей поддержали кандидатов от ЛДПР в Вологодской, Курской и Кировской областях, около 9% - на выборах депутатов в Тульской области, более 8% - на выборах депутатов в республиках Крым и Марий Эл и в Волгоградской области, а 7% порог кандидаты от ЛДПР смогли преодолеть в Липецкой области, республике Алтай, в г. Севастополе и в г. Москве.

Несмотря на не очень высокий результат в г. Москве, суммарно кандидаты от ЛДПР сумели набрать 109 тысяч голосов активных избирателей или 7,15%, и даже завоевать один депутатский мандат в одномандатном избирательном округе в «Новой Москве».

27) Больше всего сторонников ЛДПР в ходе выборов 14 сентября 2014 года проживало в Новосибирской области (122 тыс. чел.), в г. Москве и в республике Башкортостан (по 109 тыс. чел.), а  также в Тюменской области (91тыс. чел.), что составило почти 1/3 части всех голосовавших за кандидатов от ЛДПР.

28) На выборах депутатов субъектов РФ кандидатам от ЛДПР, набрав более 5% голосов участников выборов, удалось получить депутатские мандаты в Брянской области, Карачаево-Черкесской и Кабардино-Балкарской республиках.

29) По итогам выборов 2014 года кандидаты на посты глав регионов от «Справедливой России» заняли 3 вторых, 6 третьих и 8 четвёртых мест, а на выборах депутатов – 1 второе, 5 третьих и 6 четвёртых мест.Суммарное число сторонников СР по итогам всех выборов составило более 830 тысяч человек (529 тыс. чел. на выборах глав и 406 тыс. чел. на выборах депутатов). Средняя степень поддержки партии на выборах глав составила менее 5% от участников выборов, а на выборах депутатов – 5,25% (см. карту 14). В Башкортостане и  Санкт-Петербурге кандидаты на пост главы региона от «СР» не были зарегистрированы.

30) Сравнение суммарного числа сторонников всех кандидатов от «СР» на посты глав регионов в 2014 году с суммарным голосованием за лидера партии С.М. Миронова на выборах 2012 года показывает, что электорат партии практически не изменился. Однако результат «Справедливой России» на федеральных выборах 2011 года в этих же регионах был в 4 раза выше.

31) Наилучшие результаты голосования за кандидатов от «СР» были установлены на выборах глав в Астраханской, Новосибирской и Мурманской областях (соответственно 16,2%, 13,5% и 10,8%), а также на выборах депутатов в Кабардино-Балкарии (11,5%).

В г. Москве суммарный показатель кандидатов-одномандатников от «СР» составил 9,8%, в республике Алтай список «СР» получил поддержку 7,8%, в Карачаево-Черкесии – 6%, а в Волгоградской области – 5%. Несмотря на низкую степень поддержки избирателями «СР» на выборах депутатов в республике Тыва (около 5%) в Верховном Хурале (парламенте) республики Тыва будет заседать один представитель партии.

32) Наибольшие отряды сторонников «СР» в 2014 году проживали в г. Москве (149 тыс. чел.), в Новосибирской и Нижегородской областях и в республике Татарстан (более, чем по 85 тыс. чел.), в Тюменской области (78 тыс. чел.).

33) В целом, «Справедливая Россия», хотя и входит в число лидеров среди политических партий и имеет немалое число сторонников в отдельных регионах, ее электоральная база продолжает сокращаться. Похоже, 2014 г. закрепил поражение «СР» в соперничестве с ЛДПР за место «партии №3» в России.

34) Кроме представителей парламентских партий и провластного «самовыдвиженца» Н.Ю. Белых, выигравшего выборы губернатора Кировской области, успешно выступили кандидаты в губернаторы от партии «Гражданская платформа» республиках Алтай и  Саха (Якутии) набрав 36,4% и почти 30% голосов соответственно. Кандидат от партии «Патриоты России» на выборах губернатора  Красноярского края набрал 13,9%. Кандидат от партии «ЧЕСТНО», на выборах губернатора Оренбургской области занял 2 место, набрав 7,4%.

35) Суммарное число сторонников кандидатов от партии «Патриоты России» в 6 субъектах РФ составило более 190 тыс. чел., кандидатов от партии «Гражданская платформа в 5 регионах – 170 тыс. чел.,  кандидатов от партии «Зелёные» - 45 тыс. чел., а кандидатов от «коммунистических» псевдо-партий в 7 субъектах РФ – около 120 тыс. чел.

При этом, результаты кандидатов от КПСС в Приморском крае и в Астраханской и Волгоградской областях составили 2,8%, 1,3% и 2,25% голосов участников выборов, кандидатов от «Коммунистов России» в республике Удмуртии и в Нижегородской области – 2,7% и 2,15%, а кандидатов от «Казачьей партии РФ» в Липецкой и Воронежской областях – 2,6% и 0,7%.

36) На выборах региональных депутатов среди непарламентских партий наибольшее число списков кандидатов в депутаты выдвинули партии: «Коммунисты России» (14 списков кандидатов в депутаты), «Родина» (12), «Патриоты России и КПСС (соответственно 10 и 9), «Яблоко», «Партия Великое Отечество», «Зеленые» и «Союз труда» (соответственно 7, 6, 5 и 5 списков). Остальные 33 партии выставили своих кандидатов в одном, в двух или в трёх регионах.

По итогам регистрации к выборам были допущены, помимо парламентских, следующие политические партии: «Родина» (в 11 субъектах РФ), «Патриоты России» (в 8 регионах), «Коммунисты России» и  КПСС (в 9 и в 6 регионах), «Яблоко» (в 7 субъектах РФ), «Зелёные» (в 5 субъектах РФ).    

37) Наилучшие результаты на выборах депутатов показали «Патриоты России» в республиках Алтай и Карачаево-Черкесии (6,2% и 5,8%), «Родина» в Ненецком АО (5,5%), «Зелёные» в Кабардино-Балкарии (5%). Несмотря на очень хороший суммарный результат партии «Яблоко» в г. Москве (11,8% голосов, или около 180 тыс. сторонников), её кандидаты-одномандатники не смогли получить депутатских мест.

Наилучшие результаты «Коммунистов России» были показаны в Брянской области (3%), в республиках Марий Эл и Татарстан (2,8% и 2,4%), а КПСС – в республиках Алтай и Марий Эл (4,5% и 2,2% голосов соответственно).

38) По итогам выборов наибольшее число сторонников было зафиксировано у следующих непарламентских партий: «Яблоко» (более 200 тыс. чел. в 6 регионах), «Коммунисты России» (более 106 тыс. чел. в 9 регионах), «Родина» (87 тыс. чел. в 11 регионах), «Зелёные», КПСС и «Патриоты России» (по 33 тыс. чел. в 5-7 регионах).

39) Анализ голосования за непарламентские партии и их кандидатов показал, что они не влияют на итоги выборов, хотя отдельные партии и их кандидаты получают в отдельных регионах неплохие результаты и даже становятся депутатами и «главными» соперниками лидерам.      

40) В ходе региональных выборов 14 сентября 2014 года в выборах приняло участие около 28 млн. человек, а активность избирателей по всем 44 регионам составила около 46,5% от всех избирателей, внесенных в избирательные списки. При этом на выборах депутатов участвовало 7,8 млн. чел. (41,4% всех избирателей), а на выборах глав более 20 млн. чел. (46,4%). (См. карту 6).

41) Наибольшую активность среди всех 44 регионов проявили избиратели республик Татарстан и Тывы, более 80% из которых приняли участие в выборах региональных депутатов. Почти 75% граждан участвовали в выборах в республике Башкортостан.  

      Наименьшей активностью отличились избиратели г. Москвы, где в выборах депутатов принимало участие только 21% всех избирателей города, и Хабаровского края, где явка на выборах депутатов составила 25,5%.

42) В Самарской области и в республике Тыва отмечен прирост явки на 10% по сравнению с прошлыми выборами, в республике Башкортостан наблюдался спад активности на 4%, а в Орловской области был показан самый низкий результат явки за прошедшие годы.

43) Указанные выше данные о явке включают в себя результаты досрочного голосования. В результате «чистая явка» избирателей на выборы депутатов в 14 регионах составила только 35,8%, а на выборах глав субъектов – 39%. (См. карту 6а).

44) Прошедшие выборы в большинстве регионов продемонстрировали наименьшую активность избирателей за последние годы и минимальное желание власти привлечь граждан к важной демократической процедуре.

45) На местных выборах, где внешнеполитическая и общефедеральная повестки дня менее значимы, КПРФ в основном удалось удержать позиции.

В шести административных центрах выборы проходили по смешанной системе (половина депутатов избиралась по партийным спискам, половина – по одномандатным или многомандатным округам). В остальных столицах регионов избирали только одномандатников. Везде в 20 столичных городах в выборах участвовали только «Единая Россия» и ЛДПР. КПРФ выдвинула своих кандидатов во всех административных центрах, кроме Салехарда, а «Справедливая Россия» – кроме Анадыря.

По партспискам результат КПРФ колеблется от 20,7% в Благовещенске до 5,6% во Владикавказе.

В горсобрание Нарьян-Мара избралось четыре коммуниста-одномандатника, в Туле – три, в Чите, Южно-Сахалинске, Улан-Удэ и Пензе – по два, в Биробиджане, Йошкар-Оле, Хабаровске, Кургане и Иркутске – по одному, в Вологде и Анадыре не прошёл ни один кандидат.

46) Среднее количество голосов, отданных за компартию на выборах в парламенты региональных столиц, составило 12%. Для сравнения: в марте 2012 г. – 23%, в октябре 2012 г. – 17%, в сентябре 2013 г. – 13%.

47)  При этом, уже на уровне выборов депутатов в административных центрах субъектов РФ наблюдались проблемы с выдвижением кандидатов от Компартии. В городе Вологда КПРФ выдвинула своих кандидатов в городской совет лишь на 43% вакансий, в г. Биробиджане - около 40%, а в городах Пензе и Анадыре – менее 30%. В г. Салехарде на 20 депутатских мест не было выдвинуто ни одного кандидата от КПРФ. При этом, в 15 из 20 региональных центров требования ЦК КПРФ по выдвижению кандидатов были выполнены.

48) Из трёх выборов мэров административных центров, которые прошли 14 сентября, КПРФ приняла участие только в кампании в Благовещенске. Татьяна Анатольевна Ракутина набрала 16,97% голосов. Она заняла второе место после единоросса А.А.Козлова, получившего 38,68%. В выборах мэров Анадыря и Южно-Сахалинска КПРФ не участвовала.

49) 14 сентября также прошли выборы глав администраций в 155 муниципалитетах верхнего уровня – районах и городах регионального подчинения. Они охватили 38 субъектов РФ.

Кандидаты от компартии сражались на этих выборах в 43 муниципальных образованиях, что составило 27%. Это на четверть меньше, чем в прошлом году.

50) Знаменательную победу одержал Роман Владимирович Андреев в городе Кимры Тверской области. Он набрал 36% голосов. Наибольший процент голосов получили: Н.И.Корионова в Куединском районе Пермского края (46% голосов), Ю.П.Лопарев в Красновишерском районе Пермского края (44%), М.М.Пашкевич в Кочковском районе Новосибирской области (42%), Ф.Ф.Пудов в Балаганском районе Иркутской области (39%), В.М.Ярошенко в Одесском районе Омской области (37%) и В.М.Лапшин в Пустошкинском районе Псковской области (36%).

51) Среднее количество проголосовавших за кандидатов от КПРФ на должность глав муниципальных образованийверхнего уровня 14 сентября 2014 года составило 18,6%.

52) Среднее количество проголосовавших за кандидатов от КПРФ на должность глав муниципальных образованийнижнего уровня 14 сентября 2014 года составило 18,3%.

53) На выборах депутатов верхнего уровня местного самоуправления (в городских округах и в муниципальных районах) избирательные кампании прошли в 63 регионах России (См. карту 3). При среднем значение замещения вакансий кандидатами от КПРФ более 50%, только 17 региональных отделений КПРФ с успехом выполнили рекомендации Президиума ЦК КПРФ.

В 3 субъектах РФ отделения КПРФ выставили практически по кандидату в каждый округ (Новосибирская и Самарская области, республика Крым). В Ленинградской области, Приморском и Красноярском краях организации КПРФ заместили более 80% вакансий. Еще в 11 субъектах РФ отделения КПРФ выдвинули кандидатов на 50% вакансий или более.

В 10 регионах процент замещения вакансий депутатов превысил 40%, а еще в десятке – 30%.

Не смогли выставить кандидатов в депутаты 7 региональных отделений КПРФ, а именно: Челябинское (20 вакансий), Кемеровское (10 вакансий), Хакасское, Карельское и Дагестанское (6, 5 и 2 вакансии), Ставропольское (3 вакансии) и Ульяновское (1 вакансия). Еще 6 отделений КПРФ выдвинули лишь по одному кандидату в депутаты(республики Адыгея и Алтай, Воронежская, Кировская и Саратовская области) и  ещё 6 отделений КПРФ – по 2-4 кандидата на 5 и более мандатов.

54) Средняя доля голосов, поданных за список КПРФ на муниципальных выборах верхнего уровня 14 сентября 2014 года, составила 15,4%. Для сравнения: на аналогичных выборах в октябре 2010 года компартия получила 20,3% голосов, в марте 2011 года – 24,5%, в марте 2012 года – 21,0%, в октябре 2012 года – 20,0%, в сентябре 2013 года – 17,2%.

55) Первое место завоевали коммунисты в городе Кимры Тверской области. Компартия набрала здесь 36% голосов.

В первую десятку входят также: Ахтубинский район Астраханской области (33% голосов за список КПРФ), Клетнянский и Жуковский район Брянской области (по 27%), города Краснознаменск и Орехово-Зуево Московской области (25 и 24%), Выгоничский район Брянской области, город Спасск-Дальний Приморского края и Харабалинский район Астраханской области (по 23%), а также Торопецкий район Тверской области (22%).

56) Средняя доля голосов, поданных за кандидатов-одномандатников от КПРФ на муниципальных выборах верхнего уровня 14 сентября 2014 года, составила 21,68%.

57) На выборах депутатов нижнего уровня местного самоуправления (в городских и сельских поселениях) избирательные кампании прошли в 69 регионах России (см. карту 4). При среднем значении доли замещения вакансий депутатских мест в 14% только в 7 региональных отделениях КПРФ были выполнены рекомендации Президиума ЦК КПРФ. В республике Адыгее и г. Москве число кандидатов практически равнялось числу вакантных мандатов. В Новгородской и Калининградской областях и в г. Севастополе показатель выдвижения кандидатов от КПРФ в городских и сельских поселениях составил около 70%. В Московской области и в С.-Петербурге) при большом числе вакансий (более 1000 депутатских мест) процент замещения депутатских мандатов составил от 32% до 45%;

Не смогли выставить кандидатов в депутаты 15 региональных отделений КПРФ, а именно: Чеченское (227 вакансий), Хабаровское (125 вакансий), Чукотское, Дагестанское и Саратовское (62, 58 и 51 мандат), Архангельское и Камчатское (29 и 24 вакансии), Воронежское, Тывинское и Иркутское (16, 13 и 10 вакансий соответственно), Магаданское (7 вакансий), Ростовское и Ханты-Мансийское (по 5 вакансий), Северо-Осетинское и Свердловское (3 и 1 мандат).

По одному кандидату в депутаты при наличии большого числа вакансий выставили 4 отделения КПРФ: Удмуртское, Сахалинское, Алтайское республиканское и Липецкое.

58) Средняя доля голосов, поданных за КПРФ по партийным спискам на муниципальных выборах нижнего уровня 14 сентября 2014 года, составила 18,2%. Для сравнения: в октябре 2012 года соответствующий средний процент достигал 26,3%, в сентябре 2013 года – 22,5%.

59) Максимальный результат на выборах в муниципалитеты нижнего уровня КПРФ получила в городе Старый Крым Кировского района республики Крым – 42% голосов.

В первую пятёрку также вошли: город Ленинск Ленинского района Волгоградской области (33%), пгт. Клетня Клетнянского района Брянской области (29%), город Жуковка Жуковского района Брянской области (24%) и Ермолинское сельское поселение Новгородского района Новгородской области (23% голосов).

60) Особняком стоит победа коммуниста А.Е. Локотя на выборах мэра Новосибирска 6 апреля 2014 г. В тяжелейшей борьбе, в условиях нападений, угроз и фальсификаций кандидат-коммунист набрал 43,75% голосов против 39,57% у единоросса Знаткова. Этот результат достигнут при явке 31,4%.

 

3. Политтехнологические манипуляции партии власти

1) В рамках совершенствования технологий «управляемого голосования» партия власти отрабатывает масштабные меры по корректировке волеизъявления граждан. К сожалению, КПРФ против некоторых манипулятивных технологий власти до сих пор не нашла противоядия.

  2) Первый «отсев» неугодных власти кандидатов происходит на стадии выдвижения и регистрации. Для парламентских партий наибольшую опасность этот механизм представляет на выборах губернаторов. «Муниципальный фильтр» создает тяжелейшие условия для работы оппозиционных кандидатов, отвлекая их от агитационной работы, и создает все условия для их снятия с выборов.   

 3) На выборах 2014 г. лидером по числу отказов в регистрации кандидатам на пост глав регионов явилась республика Башкортостан, где было отказано в регистрации 7 кандидатам (более 60% от всех выдвинутых кандидатов). В республике Удмуртии, в Алтайском крае и в Нижегородской области в регистрации было отказано кандидатам от 5 партий.

КПРФ лишилась двух своих кандидатов (Липецкая и Нижегородская области) из-за муниципального фильтра. В Тюменской области зарегистрированный кандидат-коммунист был снят по решению суда.

4) Простейшая – «нужная» жеребьевка места партий в партсписках. В 2014 году «Единая Россия» получила первое место в 5 регионах из 13 (почти 40% от всех регионов), что нарушает теорию вероятностей. В трёх регионах первое место получили «Коммунисты России» и в одном – КПСС, что при схожести эмблематики и названий с КПРФ приводит к определённым электоральным потерям. КПРФ по итогам жеребьевок не получила ни одного первого места в бюллетене. Механизмы нарушения принципов теории вероятностей при жеребьёвках в избиркомах пока не найдены.

5) Манипулирование федеральным телерадиоэфиром также стало важнейшим элементом формирования нужного результата на региональных выборах.

Партии власти нужны «тихие выборы», когда при низкой явке можно мобилизовать зависимый электорат. Так, в 2012 году в период с августа по сентябрь политическим партиям было выделено 17 часов суммарного партийного телеэфира. В 2013 году за период с июля по август политическим партиям досталось 11,5 часа общего эфира. В 2014 году в период с июля по 12 сентября четырём парламентским партиям телеканалы предоставили чуть менее 11 часов эфира, что на 40 минут меньше, чем в 2013 году. Таким образом, ясно видна тенденция к уменьшению эфирного времени, выделяемого на освещение политической жизни на пике избирательной кампании.

Теперь обнаружилась новая тенденция. В 2012–2013 гг. чем ближе к выборам, тем была меньше доля «Единой России» за счёт роста долей других партий. Однако в 2014 году ситуация иная: в самый острый предвыборный период с 1 по 12 сентября был зафиксирован резкий рост доли «ЕР» в эфире. Одновременно с экранов пропала «Справедливая Россия», незначительно уменьшилась доля ЛДПР и значительно – КПРФ. В 2014-м году, по мере приближения к выборам, резко уменьшается количество времени, отведённого Компартии. Так, в период с 1 по 12 сентября КПРФ получила лишь 6,5% эфира. Однозначно можно сделать вывод об организованном замалчивании деятельности КПРФ, несмотря на все инфоповоды в период предвыборной кампании, за счёт увеличения внимания к ЛДПР и партии власти.

Весь 2014 год, начиная с января, телеканалы поддерживают на высоком уровне интерес к либерал-демократам. Даже в месяц агитации ЛДПР получает 34% эфира. Создаётся впечатление, что телеканалы старательно «коллекционируют» информационные поводы, предоставленные ЛДПР, и оттягивают на неё внимание избирателей.

«Справедливая Россия» к выборам, напротив, практически исчезла из эфира (лишь 2% в период с 1 по 12 сентября).

6) Основные технологии искажения волеизъявления избирателей переместились на этапы агитации, выдвижения и регистрации. Информационной обработкой общества из электорального процесса исключается большинство активных и протестных граждан (в людях вызывают апатию и абсентеизм). На это работают все средства, вплоть до фальшивых газет, с помощью которых «убивают» желание колеблющегося электората поддерживать КПРФ. В то же время постоянно совершенствуются технологии мобилизации лояльного электората, который при низкой явке обеспечивает нужный результат.

7) Система дрейфует от тотальных фальсификаций к тотальным мобилизациям и точечным фальсификациям на ручном управлении.

8) Власти научились хорошо оценивать количество и качество оппозиционных наблюдателей и их взаимодействие, что позволяет делать массовые фоновые фальсификации небольшого масштаба (микровбросы, голосование за иное лицо и т.д.), которые пройдут мимо внимания 95% наблюдателей.

9) При этом отход от тотальных фальсификаций лишь обозначен, но далеко не завершён. Даже относительно честные выборы в Москве ознаменовались довольно большим числом небольших прямых фальсификаций итогов волеизъявления (незаконное голосование, «карусели», переписывание отдельных цифр в протоколе, и даже попытки удаления членов комиссий от оппозиции в некоторых районах).

10) В других же регионах можно говорить в лучшем случае о снижении числа грубых фальсификаций, но никак не об отказе от них.

11) Показательно, что самые грубые нарушения зафиксированы в двух «почти столичных» регионах с высочайшей гражданской активностью – это Московская область и Санкт-Петербург. В этих регионах на муниципальных выборах практиковались вбросы, переписывания протоколов, физическое давление и удаление наблюдателей и членов избирательных комиссий от оппозиции. Не лучше ситуация с нарушениями и в Брянской области.

12) Меньшее число зафиксированных нарушений в других регионах скорее говорит не о более честных выборах, а о менее плотном контроле со стороны оппозиции. Не секрет, что в провинции куда острее дефицит наблюдателей, ниже их юридическая грамотность, меньше районов с мобильным интернетом (а значит, меньше возможностей использовать систему «Красный контроль») и т.д. Все эти факторы позволяют властям делать даже грубые фальсификации без значительного риска их разоблачения.

13) Роль Москвы и иногда некоторых других знаковых городов-миллионников (Екатеринбург, Новосибирск) состоит вдемонстрации честных выборов. В реальности же требования цивилизованного проведения электоральной процедуры, которые спускаются из федерального центра, являются для регионов факультативными, т.е. необязательными. Они применятся лишь там, где местные власти готовы к их внедрению без потери управляемости над политической ситуацией. Примеры Петербурга и Московской области показывают, что даже громкие скандалы не останавливают власти в их стремлении протащить назначенных кандидатов.

14) Таким образом, процесс частичного оздоровления избирательной системы который имеет место в Москве и некоторых других городах, далеко не является необратимым. Жёсткие методы фальсификации могут вернуться, в том числе и в Москву, как только на это будет политический заказ.

15) При этом формальная установка федерального центра на честные выборы всё же играет свою положительную роль. Она позволяет добиться относительно честных выборов в регионах, где имеется высокая активность оппозиции и наблюдательского движения (Москва, Екатеринбург, Новосибирск). Однако эти завоевания могут быть утеряны, если активность контроля снизится.

16) Власть выбирает разные стратегии достижения нужного результата в зависимости от региона. Татарстан – ставка на досрочку и высокую явку. Москва – ставка на низкую явку.

17) Подтвердились прогнозы, что досрочное голосование становится мощнейшим механизмом фальсификаций. Для примера: в С.-Петербурге на выборах губернатора досрочно проголосовало 24% избирателей, принявших участие в выборах. Очень активно провели досрочное голосование администрации Брянской области (17%), Алтайского и Приморского краев (16% и 15%), республик Коми и Татарстана (16% и 15%) и Самарской области (15%). (См. карту 6б).

18) В ряде регионов ключевым инструментом фальсификации является голосование вне помещения для голосования.Абсолютным лидером данного голосования стала Ивановская область, в которой каждый 4-й участник выборов главы региона проголосовал «на дому» (24,17% или 75 тыс. чел.). Также высокие проценты голосования «на дому» в Псковской, Воронежской (по 18%), Курской, Липецкой, Тульской и Орловской областях и в республике Марий Эл (около 14% во всех этих регионах) (См. карту 6г).

  19) Определенной формой протеста части избирателей против выборов или против заявленного списка кандидатов являются число избирательных бюллетеней, не обнаруженных в ящиках для голосования («% уноса») и число недействительных бюллетеней. В ряде регионов наблюдалось аномальное значение этих показателей. Так в г. Санкт-Петербург, в ответ на не регистрацию кандидата на пост главы региона от партии «Справедливая Россия» почти 3% избирательных бюллетеней не были обнаружены в ящиках для голосования, а ещё 3% бюллетеней, или 42,5 тыс. штук признан недействительными. (См. карту 9).

В Ненецком АО на выборах главы регионы недействительными признаны 4,24% обнаруженных бюллетеней, а на выборах депутатов около 4%. В республике Крым и в Волгоградской области доля недействительных бюллетеней составила 3,5% (более, чем по 25 тыс. штук.), в Хабаровском крае и в г. Москве – по 3,4%, а в республике Алтай на выборах депутатов – 3,3%.

В городе Москве число недействительных бюллетеней составило более 52 тыс. штук, что больше, чем число голосов, отданных за некоторых избранных депутатов.

20) Немалую роль на этих выборах сыграли партии-спойлеры «Коммунисты России» и КПСС, которые в ряде регионов (Республика Алтай, Марий Эл, Брянская область) оттянули у КПРФ 4-5% голосов.

21) В редких случаях, когда КПРФ удается противостоять всему комплексу ухищрений и «серых» методов партии власти, как это было в апреле 2014 г. в г. Новосибирске, власть не брезгует и откровенно бандитскими методами. Происходят нападения на агитаторов КПРФ, обстрелы партийных помещений из травматического оружия, вандализм по отношению к агитматериалам КПРФ и т.д.

 

4. Проблемы и достижения в функционировании «избирательной машины» КПРФ

1) КПРФ совершенствует свои организационные, технологические и политические методы противодействия манипулятивным технологиям партии власти.

В частности, отработана система мониторинга предвыборного и политического телерадиоэфира, что позволило отделам ЦК активизировать работу по генерированию федеральных информационных поводов для СМИ. Была создана и опробована система индикативно-рейтинговых показателей, включая оперативный мониторинг присутствия кандидатов КПРФ и региональных отделений в медийном пространстве, что позволило Центральному штабу быстро реагировать на острые ситуации в ходе региональных кампаний. Наращивается работа по информационно-пропагандистской поддержке региональных кампаний через различные интернет-ресурсы, в т.ч. через сайты KPRF.ru, KPRF.TV, интернет-сообщество КПРФ, группы поддержки КПРФ в соцсетях.

Например, впервые KPRF.TV совместно с МГК КПРФ реализовали предвыборный интернет-проект «Красная Москва». Краткие пропагандистские видеоролики, выпущенные в рамках проекта, получили более 1,6 млн. просмотров. Это позволило партии на московских выборах отчасти решить важную коммуникационную проблему – дойти до столичного избирателя со своим агитационным продуктом в дачно-отпускной сезон.

2) Первое направление модернизации «избирательной машины» партии – отработка новой системы мониторинга и предотвращения нарушений в день голосования с помощью системы «Красный контроль».

В полноформатном режиме, с использованием не только методической части, но и программно-аппаратного комплекса и колл-центра, проект применялся в 5 выборных регионах, где в проекте смогли участвовать 3500 наблюдателей и 4400 членов УИК из общего количества комиссий 6700.

Кроме того, неинтегрированной версией методпособий были обеспечены 18 тыс. наблюдателей КПРФ.

3) Второе направление – развитие более экономичной и традиционной системы параллельного подсчёта. В 2014 г. она функционировала более эффективно. Доля введённых в систему протоколов на 10:00 15 сентября 2014 года составила 15,6%. Для сравнения, в 2012 и 2013 году количество введённых протоколов в систему на утро составляло 11.8% и 7.3% соответственно. Однако не сокращается количество региональных организаций, не принявших участия в мероприятиях по организации передачи данных в систему параллельного подсчёта ЦК КПРФ.

4) Третье направление – усиление координации действия всех региональных отделений по заблаговременному выдвижению кандидатов в депутаты (совместно с Кадровой комиссией), обеспечение проведения конференций в регионах, улучшение коммуникации с региональными избирательными штабами.

5) Четвёртое – дальнейшее наращивание качества агитационно-пропагандистского сопровождения со стороны ЦК КПРФ региональных избирательных кампаний, более активная поддержка выборов со стороны телеканала «Красная линия», выпуск креативной видеопродукции не только в формате документалистики, но и кратких видеороликов на злобу дня.

6) Пятое – усиление финансовой дисциплины и контроля со стороны ЦК за расходованием выделенных федеральных средств на местах. Недопустимо, чтобы при возросших объёмах финансирования региональные отделения в два раза сокращали выпуск агитпродукции.

7) Шестое – обеспечение раннего старта кампаний и заблаговременной работы «в избирательном поле».

8) Седьмое – мобилизация накануне и в дни голосования групп прямого социального действия для демонстрации силы и решимости отстаивать честный и чистый результат выборов.

9) В нынешних политических условиях ключевая проблема – захват партией власти патриотической ниши и присвоение единороссами себе заслуг в отстаивании государственных интересов. К сожалению, четкая патриотическая позиция КПРФ не помогла партии взять свою часть государственно-ориентированного электората. Особенно четко это видно на фоне крайне неудачных для КПРФ итогов выборов в Крыму и Севастополе.

10) При этом есть отдельные примеры, когда ту же эйфорию на тему «Крым наш» удалось использовать коммунистам. Так, Анатолий Локоть в конце февраля посетил Севастополь и Симферополь и выразил поддержку жителям полуострова Крым в их стремлении присоединиться к России. Он также обещал, что в случае избрания мэром, Новосибирск и Севастополь станут городами-побратимами. Это обещание Локоть реализовал в июне 2014 г. Конкурент же Локотя Знатков не проявил подобной активности и, можно сказать, «проспал Крымскую весну». Это, очевидно, сказалось на итогах выборов.

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
8 + 12 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.