Константин Черемисов: Конституция вопреки интересам народа

В связи с вступлением 20 лет назад в силу ныне действующей Конституции необходимо рассмотреть основные политико-правовые моменты ее принятия и последствия для страны.

Черемисов Константин Николаевич

заместитель Председателя Московской областной Думы, руководитель фракции КПРФ, второй секретарь МК КПРФ

 

Во-первых, тот факт, что Конституция была принята вслед за государственным переворотом и последовавшим за ним расстрелом Верховного Совета, совершенным Ельциным, ставит вопрос о ее легитимности. Конституция могла быть принята только на Всенародном референдуме и в том случае, если бы за нее проголосовало больше половины имеющих право голоса избирателей. Но назначить референдум мог только Верховный Совет, которого уже не было. Поэтому действующую Конституцию принимали по ельцинскому Указу № 1557 от 1 октября 1993 года на «всенародном» голосовании, в правилах которого был установлен 25-процентный порог явки и определено, что для принятия требуется большинство от числа пришедших голосовать. В результате Конституция была принята 32% избирателей от списочного состава.

В России утвердился политико-правовой строй, в котором миллионы наших сограждан оказались «пасынками» в своей стране, ограбленными и униженными.

Второй момент связан с содержанием некоторых статей Конституции. В докладе Ельцина о проекте Конституции, опубликованном 10 октября 1993 года, было официально объявлено, что «проект прошел экспертизу за рубежом». Госдепартамент США, официально признав, что Конституцию РФ и ряд ключевых законов писали американские советники, развеял все сомнения о сути природы постсоветской России.

О какой независимости, о каком суверенитете может идти речь, если основы конституционного строя прописывают приоритет международного права над внутригосударственными законами (ст. 15, п. 4), отказ от государственной идеологии (ст. 13, п. 2), что, по сути, означает отказ от своих традиционных ценностей и интересов, от целеполагания, когда Центробанк России независим от органов власти страны (ст. 75, п. 2). И о какой модернизации и развитии экономики может идти речь, когда Конституция не определяет для правительства никаких экономических целей и приоритетов (ст. 114).

Сегодня мы прекрасно видим, что отсутствие суверенной государственной идеологии не позволяет действенно противостоять такому все чаще используемому методу давления, как компрометация и уничтожение традиционных регуляторов независимого государства – религии, морали, культуры. Под предлогом абсолютизации прав личности и приоритета международного права проталкиваются ювенальная юстиция, Болонский процесс, разрушающий национальную систему образования, откровенная содомия и пр. По мнению ряда экспертов, в российской правовой системе заложен сознательно организованный системный дефект, который может запустить процессы разрушения фундаментальных основ нашего общества и государства. Разрушение начинается с целенаправленной атаки на традиционные ценности, институт семьи, материнства и детства.

Третий момент непосредственно вытекает из второго. Конституция является Основным законом. Это значит, что никакие принимаемые законы не должны ей противоречить. Но реальная законотворческая практика показывает, что прописанные в Конституции права и свободы граждан являются просто ни к чему не обязывающей декларацией. Седьмая статья провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Видимо, по мнению правящих кланов, нищенское существование вполне достойно россиян. Иначе не объяснить вал принимаемых ЕР законов, лишающих наших граждан нормального, доступного здравоохранения и образования, достойных зарплат и пенсий, науки, промышленности и сельского хозяйства. В новом бюджете опять не хватает денег на людей, сокращаются практически все статьи расходов. Постоянно говоря о развитии наукоемких производств, правительство планирует сократить поддержку станкостроения в 2,5 раза. Обещая повысить зарплату бюджетникам, правительство на самом деле предлагает «оптимизировать» их число, распределив их зарплаты, а заодно и нагрузки на остающихся. Растут цены на самые необходимые продукты. Нет предела коммунальному произволу – в социальном государстве предлагается ввести социальные нормы на потребление населением электроэнергии, а со временем и на воду. Предлагаемая норма столь смехотворна, что, согласно данным рабочей группы Общественной палаты, в пилотных регионах вписаться в соцнормы смогли в среднем 40% потребителей. В целом же после их введения 80% населения будут платить больше. Как видим, реальная проводимая политика обеспечивает достойную жизнь только небольшой кучке людей, живущих за счет большинства россиян.

В-четвертых, в Конституции присутствуют логические противоречия, когда некоторые ее статьи противоречат другим. Например, в статье 10 говорится о трех ветвях государственной власти. Но в главе 4 кроме вышеназванных обосновывается президентская власть, которая, исходя из всеобъемлющих функций и прав, возвышается над другими ветвями власти. У президентской власти по действующей Конституции нет действенных противовесов. У современного российского парламента отняты контрольные функции. На его законодательные инициативы по бюджетным, налоговым, кредитным делам требуются заключения правительства. Право отправить правительство в отставку вопреки воле президента грозит роспуском. Ограничены права и других органов власти. Конституционный суд лишен права по собственной инициативе рассматривать вопросы о конституционности законов и иных нормативных актов. Ограничено и право граждан обращаться в Конституционный суд с запросами о конституционности различных актов. Референдум как инструмент народовластия после принятия закона о референдуме и поправок к нему, которые организационно и содержательно ограничивают его проведение, превращен в пустую формальность.

В-пятых, Конституция призвана сохранять «гражданский мир и согласие», обеспечивать стабильность и благополучие. Говоря о влиянии Конституции на процессы, происходящие в обществе, необходимо отметить преобладание статей, посвященных свободам личности над ее ответственностью и обязанностями. Кроме того, провозглашение прав оторвано от создания соответствующих гарантий, что делает их фикцией. Нет статей об ответственности и подотчетности президента.

Безусловно, это обуславливает вполне определенный характер политико-правового пространства, в котором нет места интересам народа.

 

Константин Черемисов,

зам. председателя Московской областной Думы,

руководитель фракции КПРФ в Мособлдуме,

второй секретарь МК КПРФ,

член ЦК КПРФ.

Благие инициативы депутатов делают из нас в рабов

В последнее время много обсуждаются изменения в Конституции. Основания для этого дала сама российская власть. Называя поправки в Конституцию ненужными и опасными для российского общества, власти одновременно кроят и латают Основной закон как хотят. Например, несколько лет назад благодаря поправке к Конституции срок полномочий президента РФ был продлен с четырех до шести лет.

На этой неделе Совет Федерации утвердил новые поправки, касающиеся слияния Верховного суда с Высшим арбитражным судом, а также наделения президента РФ правом назначать прокуроров (сейчас это делает генеральный прокурор).

На этом фоне возникают новые интересные предложения. Депутат-единоросс Евгений Федоров предлагает убрать из Конституции п. 2 ст. 13: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Впрочем, о подноготной этой инициативы мы уже писали.

Но Федорову этого мало. Он предлагает отказаться и от п. 4 ст. 15 Основного закона, который гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предуcмo-тpенные законом, то применяются правила международного договора».

Но и это еще не все. Депутат готов исключить также п. 1 ст. 17: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

«Что это, Бэрримор?» Конечно, инициатива одного депутата – это всего лишь инициатива одного депутата. Но Федоров является лояльным и дисциплинированным члe-ном своей фракции. А значит, его предложения следует рассматривать как «вброс» и «зондаж общественного мнения».

Штатные кивалы и подпевалы уже пропели осанну предполагаемому исключению из Конституции «общепризнанных принципов и норм международного права». Дескать, это резко повысит «суверенность» России. Но вопрос состоит в том, что означает слово «суверенность» в контексте подобных реформ.

Если говорить кратко, нам предлагается отказаться от концепции прав человека в качестве базовой для российской Конституции. Что такое эти самые «права человека»? Ведь нам все уши ими прожужжали!

Оказывается, в западной политической мысли существуют понятия «естественного права» и «позитивного права». Под естественным правом в Средние века понимался божественный закон. Поэтому зачастую право заменяла «воля Божья».

Позднее под естественным правом стали понимать, например, права, принадлежащие человеку от рождения. В Декларации независимости США говорится: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых».

Чтобы было лучше понятно, что такое естественное право и права человека на практике, процитирую Всеобщую декларацию прав человека ООН:

«Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства» (ст. 1).

«Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность» (ст. 3).

«Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах» (ст. 4).

«Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию» (ст. 5).

Иначе говоря, естественное право и права человека утверждают и гарантируют суверенитет личности. Человек свободен «по природе». Раз вы родились, дышите, ходите по земле – это значит, что вы имеете естественное право на жизнь и никто не может его у вас отнять. Оно вам дано, причем не государством. Дано Богом, природой, естественным ходом вещей – думайте как хотите. Но точно не другими людьми и не государством.

Вернемся к Федорову. Что он предлагает сделать? В сущности, отказаться от естественного права. Ведь именно оно прописано в праве международном.

Вы скажете: какая разница? Ведь государство гарантирует права человека. Например, п. 2 ст. 19 Конституции РФ: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».

Так, да не так. Власть государства относится к области позитивного права. Это законы, которые принимают люди, а не Бог и природа. А что люди дали, люди могут и отнять. Если нет естественного права и прав человека, свобода отнимается и вводится рабство путем простой поправки в Конституцию.

Вы думаете, это невозможно, нелепо и не может случиться с нами? «Смерть – это то, что бывает с другими», – сказал Бродский. После кровавого ХХ века, с его двумя войнами и десятками миллионов трупов, разве можно утверждать, что нас минут диктa-тура и рабство?

Федоров предлагает отказаться от суверенитета личности в пользу суверенитета государства. В каком-то смысле это означает, что всем гражданам РФ будет присвоен стa-тус недочеловеков.

Можно сказать: «Какое это имеет значение? Юриспруденция – лишь порхание бумаг». Но то, что написано пером, не вырубишь топором. Не окажется ли наш, русский народ, да и другие народы страны, перед угрозой открытого рабства и откровенной деспотии, если права человека полетят в мусорную корзину, а естественное право будет забыто? Ведь это означает, что государство сможет сделать с людьми все что угодно.

Авторы Конституции 1993 года допустили только одну, крайне серьезную ошибку. Они не ссылались прямо на естественное право, на права, дарованные человеку от рождения Богом или природой. Они ссылались на посредническую инстa-нцию – международное право. А уже оно ссылается на Бога и природу.

Так вот, если есть стpa-x перед вмешательством иностранных государств, гарантов международного права, то нужно не отменять статьи Конституции о правах человека, а усиливать их, выводить права человека не из международного права, а из естественного права личности.

Это значит, что нужно сказать в Конституции, что права человека не просто принадлежат ему от рождения, но неотъемлемы, потому что даны Богом и лежат в самой природе человеческого существа.

Это и есть концепция суверенитета личности, ставящая человека над государством, дающая законную возможность сопротивляться нa-cилию и порабощению, единственная возможность создать современное государство. Отказываться от нее сегодня в пользу государства – значит создавать угрозу возникновения тирании.

Поэтому, как я уже писал, нам нужен aнaлог «Билля о правах», в котором права человека были бы прописаны четко и недвусмысленно. По-пыт-ки властей «развивать» российское право в сторону, диаметрально противоположную прогрессу, ни к чему хорошему не приведут.

Павел Святенков, КМ
Оригинал публикации

***

Наша беда в том, что 20 лет назад Конституция РФ принималась в жутких условиях, толком не исполнялась, перекраивалась жуликами и ворами под себя, к сожалению, продолжает самовольно перекраиваться и нарушаться ими же. А народ сбоку, рядом.

journalufa.com