Новости, аргументы, факты
Жертва всеобщей интернетизации. Глобальная сеть мешает путинскому телевидению и дальше оболванивать граждан. Госорганы блокируют негатив о Путине и правительстве РФ в социальных сетях, потратив в 2011 г. 600 млн руб. на продвижение в социальных сетях
Жертва всеобщей интернетизации
Глобальная сеть мешает телевидению и дальше оболванивать граждан
Согласно исследованиям, проведённым аналитической компанией TNS, в уходящем году продолжилось уменьшение численности аудитории главных телеканалов России. Причём, в лидеры выбилось НТВ, которое смотрели чуть меньше 14 процентов телезрителей. Напомним, что несколькими месяцами ранее TNS зафиксировала первую ласточку грядущего господства интернета на информационном поле. По её данным, в апреле «Яндекс» посещали 19,1 млн человек в день, а до того «всегда первый» Первый канал смотрели 18,2 млн человек в день. Можно придираться к результатам конкретных исследований, спорить об их объективности. Однако общая тенденция очевидна: интернет, который сначала потеснил на информационном поле газеты и радио, теперь подбирается к ТВ. Это неизбежно скажется и уже сказывается на состоянии нашего общества. Об этом рассуждают эксперты «Свободной прессы».
- То, что интернет вытесняет телевидение факт, безусловно, положительный, - уверен старший научный сотрудник Института социологии РАН, руководитель аналитического отдела ВЦИОМ Леонтий Бызов. – Осмысление информации по интернету требует от человека большей самостоятельности. Это не просто пассивное восприятие, как в случае с телевидением: я сижу, и мне чего-то показывают. Необходимо предпринять определённые усилия, найти нужный ресурс, выработать к нему отношение. Безусловно, такой вид потребления информации, в гораздо большей степени способствующее развитию личности, чем пассивное потребление селектированной телеинформации.
«СП»: - Часто предъявляется претензия к государственным каналам, что они настраивают людей определённым образом, «зомбируют». Что-то подобное уже наблюдается в отношении интернета?
- Да, манипуляции сознанием в интернете возможны. Но с другой стороны, когда вокруг много источников «зомбирования», получается иная форма воздействия. Основные телевизионные каналы, которые смотрят 95 процентов населения, монополизированы, выкрашены одной «идеологической» краской. В их телевизионной политике присутствуют следы управления из одного центра. А в интернете таких центров влияния много.
Да, есть тенденциозные сайты, формирующие однобокое представление о происходящем у тех, кто им доверяет. Однако трудно представить, что всё сетевое пространство окажется заполненным информацией одного заказчика и будет способствовать движению общественного сознания в одну сторону. А когда идёт движение в разные стороны, получается разноплановая картина, которая гораздо лучше отражает реальность, чем однобокие информационные слепки центральных телеканалов.
«СП»: - Нет ли опасности, что в результате развития всё более изощрённых информационных технологий люди не будут верить никакой информации, и не смогут сформировать чёткого мнения по поводу происходящего в стране?
- Ситуация прямо обратная. Именно общение в соцсетях, на форумах требует от человека умение в какой-то степени сформулировать собственную позицию в отличие от просмотра телевидения или даже чтения газет. Пусть формулировки бывают иногда наивными или грубыми (интернет вообще способствует формированию неких субкультур, где определённая развязность является нормой. Это – неизбежные издержки). Но в любом случае в споре с оппонентами, человек вынужден искать аргументы, подкреплять их фактами, поэтому уровень его осмысления происходящего повышается.
«СП»: - Если интернет окончательно станет главным поставщиком информации для общества, сможет ли государство через него мобилизовать своих граждан для решения каких-то общенациональных задач?
- Мобилизовать все общество через интернет довольно сложно. Интернет-пространство сильно сегментировано, существуют свои мощные ресурсы, обладающие мобилизационным потенциалом в отношении того круга людей, которые постоянно ими пользуются и доверяют. Поэтому в интернете, скорей, возможна некая групповая мобилизация. Это то, что мы наблюдали весь прошедший год: в сети возникали ядра протестной активности, которые потом так или иначе влияли на ход событий. Роль интернета здесь не просто большая, зачастую она оказывается решающей.
А вот мобилизовать всё общество в поддержку какой-то государственной идеи через интернет гораздо сложнее, чем через ТВ. С моей точки зрения это нормально. Происходит сегментация общества, люди сами выбирают, какую информацию слушать, к какой группе примыкать, чтобы вместе с единомышленниками отстаивать свои интересы.
Собственно говоря, это и есть первый путь к созданию гражданского общества, когда люди воспринимают себя не только, как граждан державы, но и как членов самых различных групп с интересами не всегда совпадающими с государственными.
«СП»: - Получается, что когда телевидение окончательно сдаст позиции, у государства останется крайне ограниченные возможности для того, чтобы мобилизовать или сплотить общество?
- Пока роль телевидения в российском обществе достаточно важна и в ближайшие годы государству вряд ли стоит сильно беспокоиться на эту тему. Если же заглянуть вперёд на энное количество лет, разумеется, механизмы воздействия государства на граждан будут меняться. Тут надо понимать, что идёт формирование государства принципиально нового типа. Мобилизационное государство в наших условиях является рудиментом. Уже сегодня наше общество не мобилизуемо в принципе. Даже через телевидение общество поддаётся только, так сказать, пассивной мобилизации, действующей у кресла перед телеэкраном. А в случае войны, необходимости каких-то активных действий граждан это не срабатывает. Реалии сегодняшнего дня показывают, что наше общество атомизировано. Его могут мобилизовать только крайние частные интересы, угроза жизни своей или ближайших родственников. Государственные интересы для большинства россиян являются, скорей, парадной ценностью, ради которой люди ничем особенно не готовы жертвовать. Плохо это или хорошо – но это так. Поэтому государству приходится приспосабливаться к этой реальности. Прежнее мобилизационное государство, которое срабатывало в 20 веке, восстановить невозможно.
- Тенденция «интернетизации населения» имеет место во всём мире, - говорит популярный блогер Станислав Апетьян. - Люди все меньше проводят времени у телевизора, все больше – в сети. Это тенденция заметна уже не только среди наиболее молодых и продвинутых групп населения. Даже пенсионеры все чаще полноценно пользуются интернетом для решения самых разных вопросов.
Эта объективная тенденция: человечество вступает в новую информационно-коммуникативную эру. Нельзя сказать плохо это или хорошо. Это – есть.
«СП»: - Общество в век интернет-технологий будет менее управляемым?
- Да, интернет в отличие от телевидения более многообразен. Если ТВ – это все-таки небольшой пул телеканалов, то в сети каждый пользователь в той или иной степени является самостоятельным производителем контента. Это порождает принципиально иную ситуацию, чем была до сих пор. Человек во многом сам формирует тот информационный поток, который потребляет. Разумеется, в интернете тоже могут быть и уже не раз осуществлялись манипуляции, как в политического, так и любого другого плана. Но я вообще не сторонник идеи, что какие-то информационные ресурсы, включая телевидение, способны отуплять общество, лишать людей самостоятельности мышления. Человек сам, по большому счету, принимает решение, какой контент ему потреблять. Если раньше он смотрел низкосортные программы по телевизору, вряд ли он станет искать чего-то более интеллектуального и изысканного в сети. Человек сам принимает решение, смотреть ему телеканал «Культура» или программу «Дом-2», читать ли ему «Свободную прессу» или сайт анекдотов.
«СП»: - Способствует ли демократичность интернета атомизации общества, когда каждый сам себе голова и не признает авторитетов?
- Наоборот. Интернет увеличивает количество социальных связей в обществе. Просто потому, что снижаются издержки, связанные с общением.
Госорганы блокируют негатив в социальных сетях
Федеральные и региональные ведомства вместе с госкомпаниями потратили в 2011 году около 600 млн руб. на продвижение в социальных сетях. Наибольшей популярностью среди них пользуется нейтрализация негативных мнений о своей работе. Хотя продвижение в соцсетях помогло многим чиновникам и госхолдингам улучшить имидж, эффективность акций очень редко удается оценить.
Общее число госзаказчиков в соцмедиа примерно в десять раз меньше, чем бизнес-игроков на этом рынке, — их около 150—200, полагают эксперты, участвовавшие в опросе. При этом, оценивают они, средний проект госорганизаций обходится в 1,25—1,5 раза дороже (более 1 млн руб.), чем заказы бизнес-сегмента. Такие данные собрало коммуникационное агентство «Новый интернет» (с сентября 2011 года входит в КРОС). Исходя из результатов опроса, аналитики делают вывод, что объем рынка госпроектов в 2,5 раза меньше, чем расходы коммерческих организаций в соцсетях. Объем этого рынка в 2011 году достиг 600 млн руб. против 1,5 млрд, вложенных бизнесом в продвижение новых медиа. Аналитики «Нового интернета» прогнозируют, что по итогам 2012 года госзаказы на пиар-услуги в социальных сетях превысят 1 млрд руб.
Среди инструментов продвижения госсектора в этих медиа лидируют мониторинг и реагирование на статусы пользователей, а также создание лидеров мнений в пользу госзаказчика. Каждая вторая госорганизация заказывает ведение сообществ и блогов, и только каждая десятая решается проводить вирусный маркетинг, конкурсы и акции в интерактивных медиа. Госзаказчики пиар-услуг готовы вести информационную пропаганду только среди лидеров мнений, лишь в редких случаях обращаясь к массам в более популярных российских соцсетях. Так, например, ГЛОНАСС тратит пиар-бюджеты только на Facebook и Twitter. На этих площадках компания с госучастием просвещает пользователей о полезности навигационной системы и развенчивает негативные стереотипы, но не обращается к многочисленной аудитории «ВКонтакте» и «Одноклассников».
На качестве продвижения госучреждений в соцсетях драматически отражаются ограничения, наложенные федеральным законом о госзаказе, говорит вице-президент КРОС Олег Солодухин. «Во-первых, стоимость контрактов ежегодно снижается, потому что госслужащие при определении бюджета вынуждены ориентироваться на сокращение прошлогодних расходов. — поясняет он. — Во-вторых, планировать традиционный пиар-план на два-три года невозможно из-за того, что любой заказ краткосрочный и ограничен концом календарного года». Кроме того, урон качеству наносит подотчетность госорганизаций Счетной палате, которая в свою очередь не принимает в качестве требований по госзаказу нормальные рекламные показатели — например, пункты рейтинга, перепосты в социальных сетях и число просмотров, добавляет эксперт. «Закон запрещает даже ссылаться на любые бренды, поэтому заказчик даже не может указать конкретное название СМИ, где должны выйти материалы», — сетует он.
«Все действия государства в Интернете рассматриваются через увеличительное стекло и воспринимаются с недоверием», — объясняет Денис Терехов, управляющий партнер агентства «Социальные сети». По его мнению, проблема в том, что государство долго не обращалось к Интернету как каналу коммуникации, а за это время созрел креативный класс, привыкший к тому, что с ним никто не считается. «Когда государство все-таки поняло, что участия в интернет-общении не избежать, было уже поздно. Любые их действия воспринимались только как пиар, безразлично к тому, плохие или хорошие намерения за этим стояли», — резюмирует г-н Терехов.
Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов считает любой пиар без непосредственного участия госслужащих неэффективным. «Известность министров в Интернете сопоставима с их рейтингами офлайн, все они достаточно активно появляются в телевидении и обсуждаются в Сети», — оценивает он. Среди губернаторов политолог выделяет лишь несколько известных в соцсетях деятелей — это губернатор Тверской области Дмитрий Зеленин, глава Кировской области Никита Белых и уже бывший губернатор Пермского края Олег Чиркунов. Как представитель госкомпании ярче всех в Сети себя проявляет глава РЖД Владимир Якунин, но пока непонятно, к какой массовой реакции это приведет, говорит г-н Виноградов. «В целом проблема федеральных чиновников в том, что их сообщения не носят авторский характер. Тексты явно создаются их подчиненными, в то время как пользователей соцсетей в первую очередь интересует личность, а не формальный образ», — поясняет эксперт.
В.Ф. Рашкин об очередном единороссовском нововведении: «Абсурд, возведенный в ранг закона»
Неделю назад вступил в силу закон о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, который фактически разрешил цензуру в Интернете. Антиконституционные меры представители власти оправдывают заботой о детях. Ситуацию прокомментировал член Президиума, секретарь ЦК КПРФ, Первый секретарь МГК КПРФ, депутат Госдумы Валерий Рашкин.
Под предлогом защиты детей много чего можно наворотить - взять тот же скандал с запретом "Ну, погоди!", и это только цветочки. Под этим же предлогом в России уже разворачивается настоящая атака на семью - так называемая ювенальная юстиция. Теперь вот интернет-цензура. Нам осталось ещё только к "Чугунному уставу" времён Николая Первого вернуться, там произведение отдавалось полностью на откуп одному человеку - цензору. Исходя из узости собственного мышления, он мог прицепиться к чему угодно. Боюсь, то же ждёт и нас - в принципе уже сейчас можно блокировать доступ к различным сайтам без суда и следствия. Абсурд, возведённый в ранг закона.
Вообще, подобная реакция на события, происходящие в стране, в последнее время стала единственно возможной для наших властей. Народ протестует на улицах? Запретить митинги, повысить штрафы. Народ протестует в Интернете? Запретить неугодные сайты. Слова Путина буквально месячной давности о том, что он против всяких запретов, а только за создание в противовес всякой гадости более интересных продуктов, оказались только словами. При этом информации, от которой якобы пытаются защитить наших детей, в сети полно - всё не запретишь, да и новые сайты будут появляться быстрее, чем закроют старые. Так что это борьба с ветряными мельницами. А вот прикрыть наиболее известные Интернет-площадки, на которых, мягко говоря, не хвалят "Единую Россию" и её замечательных руководителей принятый закон очень даже поможет.
Социальные сети резко увеличивает количество связей в обществе. Люди находят единомышленников для решения самых разных проблем. Что касается консолидации общества для решения общенациональных задач, государству просто нужно научится правильно работать с новой технологической средой. Информационные кампании в поддержку масштабных государственных проектов, как, например, в советское время, строительство БАМа, возможны и в интернете. Отчасти это можно наблюдать и сегодня. Например, в США государство вполне решает свои задачи с помощью виртуальной среды. Пройдет не так много времени и этому же научатся в России.
- 3496 просмотров
Добавить комментарий