Пенсионная реформа не поможет власти скрыть разворованные триллионы. В Пенсионном фонде и Минфине не смогли договориться о пользе позорного закона для бюджета. Медведев научно обосновал ущербность своей пенсионной реформы

Пенсионная реформа не поможет власти скрыть разворованные триллионы

На фото: премьер-министр РФ Дмитрий Медведев

 

 

Пенсионная реформа не поможет власти скрыть разворованные триллионы

В Пенсионном фонде и Минфине не смогли договориться о пользе позорного закона для бюджета

http://svpressa.ru/economy/article/212679/

Глава Пенсионного фонда России Антон Дроздов в интервью «Известиям» рассказал, что уже в 2019 году за счет пенсионной реформы количество новых пенсионеров сократится на 300 тысяч. Это позволит сэкономить около 90 миллиардов рублей.

«Оно снизится ненамного, примерно на 308 тыс. Но для нас это всё равно существенно. Если перевести в деньги, то это составит почти 90 млрд в этом году. За шесть лет экономия составит около 3 трлн рублей», — сообщил Дроздов.

Также он отметил, что распределительная часть бюджета ПФР технически сбалансирована, но лишь с учетом трансфертов из федерального бюджета, которые отражаются в доходах фонда. Технический дефицит по накопительной части составляет 23 млрд рублей. Эта ситуация исправится только к 2030 году.

«В дальнейшем, учитывая, что мы снижаем обязательства перед пенсионерами, к 2029−2030 году трансферты из бюджета, покрывающие разницу между доходами и расходами, будут стремиться к нулю. Таким образом, мы планируем, что к 2030 году система будет сбалансирована», — отметил глава ПФР.

Несмотря на то, что Антон Дроздов рассказал об экономии, всего неделей ранее президент РФ Владимир Путин на совещании правительства отметил, что после его поправок пенсионная реформа даст отрицательный финансовый результат для государства. Поэтому министрам предстоит найти средства в федеральном бюджете для финансирования этих изменений.

«Еще один очень чувствительный вопрос: при планировании пенсионной реформы правительство исходило из того, что будет положительный финансовый результат в течение нескольких лет от этих мероприятий, но после принятия президентских поправок стало ясно, что не будет никакого дохода от этих мероприятий по изменению пенсионной системы, а, наоборот, правительство должно будет профинансировать президентские поправки», — сказал президент.

В свою очередь, министр финансов и первый вице-премьер Антон Силуанов уточнил, что его ведомство будет увеличивать трансферты Пенсионному фонду России из-за внесения президентских поправок в пенсионное законодательство. Объем этих трансфертов в первое время составит порядка 100 млрд рублей дополнительных средств, а в целом внесение президентских поправок потребует дополнительно более 500 млрд рублей на ближайшие шесть лет.

Да и сам Дроздов в интервью отметил, что «сэкономленные» деньги будут направляться на индексацию пенсий, а также на предоставление дополнительных льгот, которые при втором чтении закона о бюджете были туда внесены. Это, например, льготы для женщин, родивших 3−4 ребенка.

То есть получается, что мы говорим не об экономии, а, скорее, о перераспределении средств уже вышедшим на пенсию гражданам за счет тех, кого коснулась отсрочка. И это только в лучшем случае.

Заместитель директора Института «Центр развития» НИУ ВШЭ Валерий Мироновсчитает, что глава ПФР, говоря об экономике, принял во внимание только один аспект пенсионной реформы.

— Скорее всего, это просто один из элементов балансного счета, который не дает нам полной картины. Пенсионеров станет меньше, вот глава ПФР и подсчитал, что от этого образуется такая экономия. Но потом президент предложил ряд поправок и льгот, и в итоге экономия превратилась в дополнительные затраты. Если эти три триллиона совместить с тем затратами, о которых говорил президент, получится разница, которую нужно покрывать из бюджета.

«СП»: — То есть глава ПФР не учел остальные траты, когда говорил об экономии в три триллиона?

— Похоже на то. Он сказал о том, что за счет чистого увеличения пенсионного возраста будет такая экономия. Но есть и другие элементы этой системы расходов, из-за которых ПФР, наоборот, придется доплатить.

Каждый говорит об отдельных элементах системы. Можно сравнить это со слепыми, которые осматривают слона. Один трогает хобот, другой — за ногу, третий — за хвост, и каждый говорит о своем. Но все вместе это слон. Так и здесь.

«СП»: — Так все-таки пенсионная реформа несет экономию или дополнительные траты?

— Антон Силуанов — министр финансов. Именно он должен все подсчитывать и определять, что и куда выплачивать. Если он так подсчитал и сказал о 500 миллиардах дополнительных трансфертов, думаю, это конечная инстанция. У ПФР свои подсчеты, но это только элемент глобальной системы финансов, которую сводят в Минфине. Грубо говоря, подсчитывают дебет с кредитом нашей экономики.

Президент Союза предпринимателей и арендаторов России Андрей Бунич уверен, что на самом деле ни о какой экономии для ПФР вообще не может быть и речи, а предложенная реформа должна не сберечь новые средства, а скрыть растрату старых.

— Когда в июле говорили о пенсионной реформе и об экономии средств для выполнения майских указов, речь шла о двух триллионах рублей. Теперь откуда-то образовалось уже три триллиона. Непонятно, как такое может быть, особенно с учетом смягчения реформы и дополнительных льгот. По цифрам уже сейчас возникает нестыковка.

При этом в ПФР не учитывают такой момент, как собираемость взносов. А ведь пенсионная реформа неизбежно повлияет на них. Видя, как государство с ними поступает, многие граждане предпочтут просто уйти в тень и перестанут платить пенсионные взносы. Работодатели также будут все чаще переключаться на какие-то схемы аутсорсинга, фриланса. В итоге плательщиков станет меньше.

Но эти риски Пенсионным фондом совершенно не просчитаны, хотя такие прецеденты у нас уже были. Например, когда несколько лет назад перестали индексировать пенсии работающим пенсионерам. Сразу после этого работающих пенсионеров стало на шесть миллионов меньше. В итоге то, что государство сэкономило на отмене индексации, стало каплей в море по сравнению с тем, что оно потеряло из-за того, что эти люди прекратили платить налоги.

Это полный аналог того, что будет происходить сейчас. Да, уменьшится количество тех, кто выходит на пенсию, но уменьшится и количество тех, кто платит взносы. Государство от этого только потеряет, так что экономия бюджета очень сомнительна. Он может даже оказаться в минусе.

Особенно с учетом обещанных мероприятий для того, чтобы не увольняли людей предпенсионного возраста. Это будет делаться за счет поддержания искусственной занятости, которая тоже будет висеть на бюджете. Придется за нее платить, как и за переобучение, увеличение пособий по безработице, которая неизбежно будет расти, и многие другие мероприятия. Так что в итоге экономии для бюджета не будет вообще никакой, о чем и сказал президент.

«СП»: — Почему тогда глава ПФР говорит об экономии в три миллиарда?

— Это путаница в цифрах, причем путаница фундаментальная. Напомню, что нам так и не представили окончательных и официальных расчетов по пенсионной реформе. Нет никаких доказательств, что сэкономленные деньги пойдут на увеличение пенсий, как нет и обязательств это делать.

Даже повышение пенсий на тысячу рублей, о котором ходили разговоры, только позволит поддержать пенсии на нынешнем уровне с учетом инфляции. По нынешнему законодательству пенсии и так необходимо индексировать по инфляции. Значит, мы говорим уже не о тысяче, а о пятистах рублей. На шестой год тысяча рублей будет и вовсе меньше инфляции.

На будущее ничего не экономится, еле-еле сводятся концы с концами. Дыра в Пенсионном фонде сохранится из-за того, что многие перестанут платить взносы. Пенсия же в лучшем случае будет индексироваться по инфляции.

«СП»: — В чем тогда смысл реформы?

— Все это лишь доказывает, что пенсионная реформа была проведена не для того, чтобы сэкономить что-то на будущее, а чтобы скрыть предыдущие провалы. Если бы реформу не провели, вскрылось бы, что исчезли огромные суммы накопительной пенсии за много лет. Они были растрачены непонятно куда через негосударственные пенсионные фонды, разворованы или обесценились в результате неэффективных инвестиций.

Схема, которая начала функционировать в 2002 году, дошла до крайности к нынешнему времени. Через год-другой пришлось бы выплачивать деньги, которых уже нет. Поэтому пенсионная реформа относится к уже бывшей экономии. Они «сэкономили» эти деньги раньше, а если точнее, утилизировали, и они уже давно где-нибудь в Лондоне, куда любят сбегать руководители негосударственных пенсионных фондов.

А вот дальнейшая экономия для бюджета от этой реформы очень сомнительна, поскольку даже если посмотреть на количество людей, умирающих сейчас и тех, кто только начинает свою трудовую деятельность, то картина получается неутешительная. Умирает гораздо больше, чем рождается, поэтому пенсии нужно платить меньшему количеству людей. Никакой потребности повышать пенсионный возраст не было. Своими действиями власти только расшатают и без того хрупкую пенсионную конструкцию и усугубят проблемы.

 

 

Медведев научно обосновал ущербность своей пенсионной реформы

Председатель правительства объяснил, что без грабежа старикам жилось бы гораздо хуже

http://svpressa.ru/economy/article/212665/

Премьер Дмитрий Медведев написал научную статью «Россия-2024: Стратегия социально-экономического развития». В ней он доказывает, что альтернатива предложенным изменениям в пенсионной сфере была бы более болезненной.

«Пенсионный возраст уже повышен во всех развитых странах, в которых существуют государственные пенсионные системы и где идет интенсивный процесс старения населения. Мы долгое время сохраняли пенсионный возраст, который был установлен еще в 1930-е годы, хотя продолжительность жизни за это время намного выросла», — пишет премьер в статье, которая опубликована в журнале «Вопросы экономики» за октябрь.

В 1939 году доля лиц старше общеустановленного пенсионного возраста составляла 8,6%, в 2002 году — уже 20,5%, в 2018 году — 25,4%, перечисляет он. При таких условиях есть три пути, рассуждает Медведев:

— повышение тарифов отчислений в пенсионную систему;

— снижение реального уровня пенсий;

— повышение пенсионного возраста.

Первое предложение якобы несет риски: люди начнут получать зарплату «в конвертах», а деловая активность будет падать из-за увеличения налогов, рассуждает премьер. Второе решение он просто назвал «неприемлемым».

Пенсионный возраст уже повышен во всех развитых странах, в которых существуют государственные пенсионные системы и где идет интенсивный процесс старения населения, отмечает Медведев. «Вопрос об изменении пенсионного возраста возник не сегодня. И аргументы за и против обсуждаются на протяжении последнего десятилетия», — добавляет он.

«Очевидно, мы уже не можем пользоваться нормами почти 90-летней давности. Если это игнорировать, то ситуация со временем лишь усугубится. И по сравнению с предлагаемыми сегодня неизбежные в дальнейшем решения будут более жесткими и болезненными», — говорится в статье Медведева.

Заметим, Америки премьер и на этот раз не открыл. Все эти доводы звучали в ходе пропагандистской кампании, которая стартовала одновременно с внесением в Госдуму скандального законопроекта. Кампания эта никого не убедила. Дело кончилосьпровальными для «Единой России» губернаторскими выборами, и обвалом на 20% рейтинга доверия Владимира Путина.

Наконец, реформа обошлась бюджету на 500 млрд. рублей дороже, чем предполагалось.

На вопрос, почему Кремль пошел на реформу любой ценой, эксперты уже ответили. По версии доктора экономических наук Никиты Кричевского, власть выбрала меньшее из зол. Иначе в 2022 году — когда должны были выходить на пенсию первые женщины, имеющие право на получение пенсионных накоплений, и незадолго до президентских выборов, — Кремлю пришлось бы признать дефолт накопительной пенсионной системы. Признать, что эти деньги «убежали» в Лондон и пошли на выплату части долга Парижскому клубу в 2003 году. И тогда грянул бы скандал такой силы, что процесс передачи власти в 2024 году для Кремля непредсказуемо осложнился бы.

Финал истории известен: реформу приняли в пожарном порядке — чтобы свернуть дискуссию, на которой оппозиция набирала очки. Зачем Медведев вновь ее начинает, и что можно возразить ему на этот раз?

— Возразить можно по многим пунктам, — отмечает доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков. — Начать с того, что у нас страховые взносы в Пенсионный фонд России находятся, по сравнению с Европой, на 21-м месте — почему бы их не повысить? Кроме того, в России до сих пор не использован такой резерв, как сбор части страховых взносов с собственной зарплаты работник.

Далее, у нас можно было при повышении пенсионного возраста уравнять пенсионный возраст мужчин и женщин — женщины живут намного дольше. Если уж апеллировать к опыту развитых стран, как это любит Медведев, большинство из них как раз пошли на то, чтобы установить гендерное равенство в этом отношении.

Наконец, важно понимать: в России средняя продолжительность здоровой — именно здоровой, полноценной жизни — всего 62 года. Поэтому, когда Медведев поднял пенсионный возраст для мужчин до 65 лет, он фактически заставил работать людей, имеющих хронические заболевания. Это ставит под вопрос занятость этих граждан, что в новых условиях означает повышение безработицы.

На мой же взгляд, что бы премьер не писал, из всех путей проведения реформы был выбран тот, что наименее болезнен для буржуазии. И наиболее ущербен с точки зрения интересов работающей части населения.

«СП»: — Вы говорите, у нас не использован резерв, когда работник сам платит страховой взнос в ПФ. В чем тут резерв, и почему он игнорируется?

— В мировой практике, начиная с Отто фон Бисмарка, который и ввел в действие пенсионную систему, взносы на обязательное пенсионное страхование делятся на две части. На ту часть, которые платят работники, с собственной заработной платы, и другую часть, которую платят работодатели.

Но у нас сохранилась советская «отрыжка» — платит только работодатель. По сути, он направляет в социальные фонды часть необходимого продукта. Социальные взносы, с этой точки зрения — это отложенный объем потребления в связи с возможными рисками.

Медведеву можно было пойти либо по пути небольшого повышения взносовой части, которую платит работодатель, либо повторного введения взносовой части, которую платит работник.

Напомню, что это уже было — мы в конце 1990-х платили 1% заработной платы в Пенсионный фонд. Я лично эти взносы платил. Более того, выйдя на пенсию, я эти деньги получил. Но я так и не получил отчета, где они были, как применялись, и какое соотношение между тем, что я уплатил и что мне вернули. У меня осталось ощущение, что деньги вернули рубль в рубль. Честно сказать, мне совершенно не нужна такая система — когда у меня отнимают мои полновесные рубли, а возвращают обесцененные инфляцией.

Разработчики нынешней пенсионной реформы не задумывались о той части, которую платят работники, якобы из-за профсоюзов. На самом же деле, они проигнорировали эту возможность, чтобы ввести накопительную систему индивидуального пенсионного капитала. И таким способом полудобровольно-полупринудительно «отламывать» 6% от зарплаты работника, и без того невысокой.

«СП»: — Почему Медведев снова затевает разговор о реформе — хотя точка в ней уже поставлена?

— Ничего не поставлена. У нас народ, как известно, крестится только после того, как гром грянет. Думаю, основные протесты, связанные с реформой, еще впереди. Они начнутся, когда люди придут в ПФР и спросят: где моя пенсия? А им ответят: вы что, какая пенсия, пенсионный возраст повышен!

Именно так было с монетизацией льгот в 2005 году. Напомню, тогда на уровне обсуждения законопроект все льготники «проглотили». А когда в первых числах января увидели, что льготы отменили — они стихийно самоорганизовались, и пошли перекрывать Ленинградское шоссе.

Вывод для Кремля из истории с монетизацией состоит в следующем: пропагандистскую кампанию по повышению пенсионного возраста надо продолжать, чтобы ослабить будущий протест.

И у меня остается только одно замечание. По образованию Дмитрий Медведев — ни разу не экономист. Тот же Владимир Ленин, подписывая классические экономические статьи — скажем, «Как нам реорганизовать Рабкрин» — указывал целый коллектив авторов: ТроцкийЗиновьевКаменев. Но поскольку большинство из них впоследствии репрессировали, в советских изданиях под статьями осталась одна фамилия- Ленин. С той поры это стало считаться у нас нормой — подписывать коллективные тексты одной фамилией. И у меня имеется сильное подозрение, что премьер Медведев этой нормы и сейчас придерживается.

— Дискуссию по пенсионной реформе не удастся закрыть, — уверен и секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов. — Она будет вспыхивать всякий раз, когда гражданин предпенсионного возраста будет обращаться в Пенсионный фонд, и там обнаружится, что его никто не ждет. Так что дискуссия будет продолжаться — на кухнях, в рабочих коллективах.

То, что Медведев опубликовал научную статью в журнале — меня не удивляет. Возможно, премьер еще и докторскую диссертацию защитит, и будет преподавать в ВШЭ — когда Путин отправит его в отставку, и он станет не шибко нужен.

А ключевой вопрос все-таки остается, и Медведев в своей статье на него не ответил. Этот вопрос, напомню, задавал с трибуны ГД лидер КПРФ Геннадий Зюганов. Вот он.

В Россию до выхода на пенсию гражданин работает в среднем 36 лет. За это время он платит в Пенсионный фонд 103 своих средних ежемесячных зарплаты. По сути, из 36 лет 8 лет работник горбатится на Пенсионный фонд. После выхода на пенсию он в среднем живет 12 лет, и назад получает 47 зарплат в виде пенсии. Спрашивается, где 56 зарплат, которые остаются в Пенсионном фонде?

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
9 + 7 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.