Путин решил по справедливости: Богатых трогать не будем! Глава государства также предупредил россиян, что лучших условий ждать не надо. Пошел ли президент на уступки обществу по пенсионному грабежу? Юрий Болдырев о вынужденной корректировке позиции власти

На фото: трансляции обращения президента РФ Владимира Путина по вопросу изменений пенсионной системы

На фото: трансляции обращения президента РФ Владимира Путина по вопросу изменений пенсионной системы (Фото: Александр Рюмин/ТАСС)

На фото: трансляция обращения президента РФ Владимира Путина по вопросу изменений пенсионной системы

 На фото: трансляция обращения президента РФ Владимира Путина по вопросу изменений пенсионной системы (Фото: Владимир Смирнов/ТАСС)

 

Путин решил по справедливости: Богатых трогать не будем

Глава государства также предупредил россиян, что лучших условий ждать не надо

http://svpressa.ru/politic/article/209299/

29 августа президент РФ Владимир Путин выступил с телеобращением, в котором предложил смягчить пенсионную реформу. С самого начала глава государства призвал решить вопрос по справедливости. И вот, что из этого вышло.

Первым делом президент дал понять, что обратного пути нет. Хотя удивительно. Ведь во время своей предвыборной кампании он ни разу не заговорил о необходимости пенсионной реформы. Но сразу после них ситуация вдруг резко изменилась. Надо «учитывая реальную ситуацию, действовать», сказал он, а не мириться «с низкими доходами пенсионеров и ждать, когда пенсионная система затрещит и окончательно развалится», и не перекладывать «непопулярные, но необходимые решения на плечи следующего поколения».

Необходимость реформы Путин объяснил неблагоприятной демографической ситуацией, когда в трудоспособный возраст вступает «крайне малочисленное» поколение середины 1990-х, и необходимостью повышения пенсий.

Он особо подчеркнул, что в ближайшие шесть лет пенсии для неработающих пенсионеров будут увеличиваться в среднем на 1 000 рублей в год. Благодаря этому, по словам главы государства, к 2014 году пенсия вырастет с нынешних 14 144 рублей до 20 000 рублей в месяц. «В дальнейшем, уже за горизонтом 2024 года, изменения в пенсионной системе позволят сформировать прочную основу для стабильного ежегодного увеличения страховых пенсий выше инфляции», — добавил Путин.

Вот как выглядят поправки, которые должны приблизить это светлое будущее.

Прежде всего, президент предложил поднять пенсионный возраст для женщин не до 63, а до 60 лет. «В нашей стране отношение к женщинам особое, бережное. Пенсионный возраст для женщин не должен повышаться больше, чем для мужчин», — отметил он.

Многодетные матери должны выходить на пенсию раньше: те, у кого трое детей, — на три года, у кого четверо детей — на четыре, заявил президент. Для женщин, у которых пятеро и более детей, «все должно остаться как сейчас, они смогут выходить на пенсию в 50 лет», отметил Путин.

Для граждан, которым предстояло выходить на пенсию по старому законодательству в ближайшие два года, президент предложил установить особую льготу — право оформить пенсию на шесть месяцев раньше нового пенсионного возраста. К примеру, если человек должен был выйти на пенсию по новому пенсионному возрасту в январе 2020 года, он сможет сделать это в июле 2019 года.

Глава государства предложил на переходной период считать предпенсионным возрастом пять лет до наступления срока выхода на пенсию. По его мнению, необходимо «установить для работодателей административную и даже уголовную ответственность за увольнение работников предпенсионного возраста, а также за отказ в приеме на работу граждан по причине их возраста».

Также он поручил правительству «предложить реальные стимулы для бизнеса, чтобы работодатели были заинтересованы принимать и сохранять на работе граждан предпенсионного возраста», и утвердить для этой категории «специальную программу по повышению квалификации». «Она должна заработать как можно раньше и финансироваться из федерального бюджета», — подчеркнул Путин.

Максимальный размер пособия по безработице для россиян предпенсионного возраста Путин предложил увеличить с 4900 рублей до 11 200 рублей с января 2019 года. Кроме того, президент предложил снизить стаж, дающий право на досрочный выход на пенсию. Сейчас он составляет 40 и 45 лет для женщин и для мужчин соответственно — его необходимо снизить до 37 и 42 лет, считает Путин.

В заключении президент открытым текстом предупредил: лучших условий не будет. Если граждане не согласятся на реформу со смягчающими поправками, через несколько лет они получат ту же реформу, но уже без переходного периода и без сохранения некоторых льгот.

— Видимо, когда выстраивалась пенсионная реформа, апология президента не предусматривалась, — отмечает доктор экономических наук, профессор Академии труда и социальных отношений Андрей Гудков. — Поэтому выступление Путина — это, скорее всего, импровизация, подготовленная в последние несколько недель в правительстве и аппарате администрации президента.

Меры, которые озвучил глава государства, можно оценивать по-разному. Скажу одно: к их разработке можно было бы привлечь не только либеральных правительственных экспертов, но и более подготовленных и знающих людей.

Главный момент — Путин обещает и обещает, но эти обещания ничем не гарантируются. Гарантией могло бы служить одно: ратификация Россией конвенции N 102 Международной организации труда «О минимальных нормах социального обеспечения» от 1952 года, которую наша страна до сих пор игнорирует. В конвенции четко сказано, что средняя пенсия должна относиться к средней зарплате в размере не меньше 40%.

Путин вместо этого обещает среднюю пенсию в 20 тысяч рублей к 2024 году. Но он ничего не говорит, какая к тому времени прогнозируется зарплата по стране, и не будет ли прибавка к пенсии банально съедена инфляцией.

Президент также предложил повысить пенсионный возраст для женщин не на 8 лет, а на 5 лет. Но в стране налицо гендерный перекос: женщины живут значительно дольше мужчин — до 78 лет против 67 лет. В такой ситуации повышать пенсионный возраст мужчинам и женщинам на одну и ту же величину — все-таки неправильно.

Я уже не говорю о том, что средняя продолжительность здоровой жизни в России — 62 года для обеих полов, а средний возраст реального выхода на пенсию — 64 года. Люди у нас оставляют работу не из-за возраста, а из-за болезней. К 64-м, по статистике, наши сограждане имеют более двух хронических заболеваний. По идее, именно до этой планки было бы справедливо поднимать пенсионный возраст.

«СП»: — Президент предложил льготу для женщин: ступенчатое понижение пенсионного возраста в зависимости от числа рожденных детей. Эта мера поможет исправить демографическую ситуацию?

— Путин предложил установить досрочный выход на пенсию за рождение трех и более детей. А у нас проблема другая — рождение двух детей. Именно на ее решение нацелена такая мера, как материнский капитал. Так вот, и пенсионными льготами надо стимулировать женщин, я считаю, за рождение второго ребенка.

Я бы сделал так: за двоих детей скидка с пенсионного возраста 5 лет, а потом — еще по году за каждого следующего ребенка.

В предлагаемом же Путиным варианте льгота будет стимулировать, скорее, рождаемость на Северном Кавказе и в Бурятии — то есть, на национальных окраинах.

«СП»: — Вы не раз говорили, что российские проблемы с пенсионным обеспечением — сугубо рукотворные, и связаны они с социальными реформами нулевых годов. Когда ставку страховых взносов с 29% понизили до 20%. Потом ее подняли до 22% - в то время как равновесный адекватный тариф составляет 26%. Из-за того, что в тарифе не хватает этих 4%, и получается дефицит в Пенсионном фонде. Почему в числе альтернативных повышению пенсионного возраста вариантов Путин ни слова не сказал про повышение страхового тарифа?

— Это тем более удивительно, что в 2009 году Владимир Путин, будучи премьером, сам предлагал повысить ставку страхового тарифа до 26%. В 2011-м это решение было, наконец, исполнено — и дефицит Пенсионного фонда резко сократился. Но потом все вернулась на круги своя.

Замечу, что общий тариф в случае повышения страхового тарифа становится 34% - совсем не запр6едельная планка для работодателей. Напомню, при Борисе Ельцине, и в первый год президентства самого Путина, общий тариф превышал 40% - и при этом были достигнуты самые высокие темпы роста экономики за всю историю новейшей России.

«СП»: — Владимир Путин предложил сохранить существенный пакет льгот. Это эффективная мера смягчения реформы?

— Проблема в том, что финансирование этих льгот президент повесил на регионы. Не надо быть специалистом, что понимать: большая часть региональных бюджетов испытывает сегодня серьезный дефицит.

Даже увеличение в два раза пособия по безработице для граждан предпенсионного возраста кардинально ситуацию не меняет. 11 200 рублей недостаточно для человека в возрасте за 60 лет. Просто потому, что к этому моменту у него наверняка накопились обязательства: ипотека, плата за обучение детей — 55% мест в вузах, напомню, сегодня платные.

Выход в такой ситуации — опять же соблюдение норм конвенции N 102. В ней сказано, что в стране должно быть страхование занятости. Это значит, не надо сажать за решетку работодателей, не надо даже грозить им административной ответственностью за нежелание брать на работу пожилых. Все эти репрессивные меры, которые предложил Путин — это, как сказали бы американцы, «шорох орехов». На практике они работать не будут.

У нас в стране — всевластие работодателей, и бороться с ним можно только системой страхования занятости. Причем с финансированием на федеральном уровне.

Но президент на восстановление системы страхования не пошел. Видимо, ему объяснили, что повышение страхового тарифа даже на 1−2% - это невозможно для бизнеса.

На мой взгляд, такое решение лишний раз показывает, что советники у Путина, скажем так, тенденциозные. И они дают главе государства информацию искаженную, и где-то даже лживую.

«СП»: — Снизят ли поправки Путина градус социальной напряженности?

— Я в этом сильно сомневаюсь. На мой взгляд, предложенные президентом меры половинчатые, и имеют крупный концептуальный недостаток. Реформу пенсионной системы, на мой взгляд, не следовало сводить к повышению пенсионного возраста, плюс к пакету смягчающих мер.

Проблему нужно было решать комплексно, включив в нее и повышение страхового тарифа, и введение прогрессивной шкалы налогообложения — не только на доходы, получаемые от работы по найму, но и на дивиденды (сейчас богатые в России платят суммарно 30% налогов, а граждане с доходами до 85 тысяч рублей в месяц — 40%).

Именно поэтому я не считаю поправки Путина справедливыми и взвешенными.

 

 

Пошел ли президент на уступки обществу по пенсионному грабежу?

Юрий Болдырев о вынужденной корректировке позиции власти по непопулярной реформе

http://svpressa.ru/politic/article/209297/


Президент выступил со специальным заявлением по так называемой «пенсионной реформе». Ключевые позиции сейчас цитируют основные информационные агентства, а «независимые аналитики», к которым они обращаются, подобострастно их комментируют. «Президент попал в точку», «точечные послабления выбраны очень верно по отношению к основным целевым группам», «вся страна ждала», «президент продемонстрировал заботу о гражданах», «открытый и честный, доверительный и откровенный разговор с людьми» и т. п.

Ключевой акцент в комментариях даже не аналитиков, а самых телеведущих: «президент напрямую обратился к гражданам!»

Что ж, вздохнем с облегчением и надеждой?

Или же вникнем в самую суть? И в чем именно подлинная суть?

Выделю всего два аспекта.

Первый. Еще даже не по сути собственно пенсионной проблемы, но по состоянию вопроса. Президент выступил по вопросу, по которому уже возникла официальная инициатива по проведению общенародного референдума. Как известно, в инициативе КПРФ по организации референдума властями (тут уж без иллюзий — вряд ли нам уместно как-то всерьез отделять ЦИК от властей) было оперативно отказано, но, в то же время, столь же оперативно были зарегистрированы альтернативные подставные группы, призванные, по оценке изначальных инициаторов референдума, сорвать сбор подписей за референдум и не допустить его проведения.

Но, обратите внимание: во всей речи, во всем «прямом обращении к гражданам» — ни слова об инициативе проведения по спорному вопросу референдума, равно как и о мерах, фактически предпринятых властями для того, чтобы этого референдума — подлинного волеизъявления граждан — не допустить. Вместо этого, вместо честного рассказа о состоянии вопроса на данный момент, о ситуации с организацией референдума — пассаж о некоей «саморекламе оппозиции».

Ну-ну…

А ведь в чем принципиальная разница между референдумом и проведенным сегодня «доверительным и честным разговором с людьми»?

Да все в том же. В нынешнем варианте — это монолог одной стороны. С позиции силы, но под видом неустанной заботы о «достойном уровне жизни граждан». В случае же референдума, а, по идее, положено бы, и при выборах (в том числе, прошедших — президентских), к гражданам на равных обратились бы представители противоположных позиций, со всем своими аргументами. Не глава государства рассказывал бы, со ссылками на оценки подчиненного ему Минфина, что альтернативные позиции лишь вот такие, но ведут они не туда. А сами носители альтернативных подходов и решений изложили бы их, со ссылками, может быть, на оценки не Минфина, но профильных институтов Российской Академии наук (успешно ликвидируемой нынешними властями) — со всеми аргументами и расчетами. И, соответственно, оспорили бы расчеты и аргументы, предлагаемые властями.

Что ж, хорош «доверительный и честный» разговор властей с народом («дорогими друзьями» — как неоднократно повторил президент), которому эти самые власти прямо и недвусмысленно не дают самому принять решение по важному для него вопросу. И даже не допускают представления «дорогим друзьям» на равных аргументов за то или иное решение…

Второе. Теперь уже по сути самого пенсионного вопроса. Самая основополагающая суть проблемы — в неоднократно использованной главой государства формулировке: «стабильность пенсионной системы России», точнее, в самом словосочетании «пенсионная система».

Основа речи — мнимая «забота» о стабильности и сбалансированности этой самой системы, анализ альтернативных предложений и вывод о необходимости предпринимаемых мер, пусть и в несколько смягченном виде (прежде всего, для женщин — повышение пенсионного возраста не до 63, а лишь до 60 лет).

При этом в речи есть один примечательный пассаж, призванный, видимо, до глубины души тронуть пожилых людей, но, на самом деле, свидетельствующий о глубинном циничном понимании главой государства (или теми, кто писал речь) неадекватности как самой нынешней пенсионной системы, так и планируемых в ней изменений. Президент признал, что нынешний уровень пенсий совершенно не соответствует реальному вкладу, который нынешние пенсионеры внесли своим трудом в жизнь нашей страны. Даже повторил известную дежурную (в том смысле, что более ни к чему не обязывающую) фразу, что мы все в долгу у нынешних пенсионеров.

К сожалению, надо признать, что мудрость народная не зря гласит: «старый — что малый». Мол, вспомнил про нас президент, признал, что мы внесли свой вклад — вот и спасибо ему. Большего и не требуют…

Но мы-то должны ставить вопрос совершенно иначе: а с чего это вдруг в стране действует некая «пенсионная система», почему-то обеспечивающая пенсионерам уровень жизни, как сам президент признает, совершенно не соответствующий их вкладу? Так, а где же предложения по обеспечению соответствия?

Специально подчеркну: речь не о соответствии прошлым «стараниям» нынешних пенсионеров: мол, старались, но ничего не вышло, и потому получайте то, что мы даем.

Нет, речь именно о вкладе — о том, что принесло результат. Так почему же, на каком основании далее этот вклад у нынешних пенсионеров просто-напросто украден?

Но здесь ведь вся логика — на уровне «шел дождь и два студента».

Президент ведь не сказал, что пенсионеры внесли свой вклад в … нашу пенсионную систему? Нет, вклад они внесли — в жизнь всей страны. Так, а почему же дальнейшее их обеспечение — лишь из некоей «пенсионной системы», да еще и с весьма искусственно отобранными источниками и объемами поступления средств?

Президент выражает заботу о сбалансированности и развитии «пенсионной системы». Но нет и не может быть никакой отдельной «пенсионной системы». Есть экономика всей страны. И есть бюджетная система страны. Они — эта экономика и бюджетная система страны — должны быть сбалансированы. Причем, без уворовывания результатов чьего-либо труда.

Президент решил над нами поиздеваться: мол, если продать даже все здания Пенсионного фонда, то хватит лишь на несколько месяцев, а дальше что?

Но отдельный от федерального бюджета Пенсионный фонд должен быть упразднен не для того, чтобы получить разовую прибыль от продажи зданий. Это не мы, а, напротив, специалисты его (президента) Минфина и Минэкономики регулярно нам обосновывают целесообразность приватизации очередного объекта стратегической госсобственности вожделенными разовыми поступлениями в бюджет. Но нам столь сиюминутный подход — категорически не свойственен. Отдельный Пенсионный фонд должен быть упразднен для того, чтобы исключить совершенно искусственную и необоснованную привязку объема средств, выделяемых на выплату пенсий, исключительно к неким специальным отчислениям из фонда заработной платы.

Кстати, Конституция вообще не предусматривает никаких отдельных подобных фондов — лишь общее понятие «бюджет». И никаких отчислений в пенсионный фонд — лишь единые налоги.

И тогда какие налоги и с кого, с каких видов деятельности и в каких объемах собирать — предмет всей экономической политики государства. Какую часть суммарного федерального бюджета потратить на выплату гражданам пенсий, причем, как совершенно безусловные и первоочередные обязательства государства - предмет социальной политики.

И тогда ни о какой сбалансированности или несбалансированности «пенсионной системы» вообще не может быть и речи. Равно как и к совершенно надуманной привязке количества работающих на одного пенсионера.

Напомню: еще полторы-две сотни лет назад никому и в голову не могло прийти, что один сельскохозяйственный работник сможет прокормить не то, что двоих, но десять-пятнадцать других граждан, не занятых в сельскохозяйственном производстве. Но рост производительности труда налицо. И привел он к тому, что применительно непосредственно к хлебу нашему насущному этот вопрос (о том, сколько землепашцев нужно для прокорма людей) никто уже всерьез не ставит. Вопрос иной — сколько нужно инвестиций, новой техники и технологий, вложений в науку и т. п.

Почему же мы, да еще и на фоне столь тотальной автоматизации и роботизации производства в мире (к сожалению, более в развитых странах, а не у нас) до сих пор позволяем своим властям столь бесстыдно спекулировать на теме «демографических ям» и того, сколько работников в 2025-м году будут кормить одного пенсионера?

Еще понимаю, если бы президент сказал, что мы усилили Российскую Академию наук — выделили на ее работу в десять раз больше, чем в прошлом году; вложились в самые передовые технологии — все средства резервных фондов вытащили из-за океана и направили на развитие собственного современного производства, но вот, еще чуть-чуть не хватает, нужно немного поприжаться — в этом была бы логика. Но когда апеллирует к демографической яме и коэффициентам 1,7 и 1,2 (отношение количества работающих к количеству пенсионеров) — как не совестно? Или и впрямь думает, что работники кормят пенсионеров каждый лично — непосредственно с ложечки, и если соотношение станет меньше 1,2, то физически не справятся?

…Рассматривалось ли это предложение — об отказе от совершенно надуманной применительно к современной экономике привязки количества пенсионеров к количеству работающих, но привязке объема средств на пенсионное обеспечение исключительно к суммарному ВВП страны — экспертами президента?

Как минимум, о нем даже не было упомянуто.

Значит, печальный, но честный вывод: ни на какие уступки обществу власть не идет. Не идет в главном — в самом уровне и необходимой подлинной честности разговора с народом. Вместо этого — очередные сиюминутный маневры с целью лишь снять остроту недовольства.

Если сейчас выгорит (пусть и с уступкой — женщинам и мужчинам повысить равно на пять лет), то дальше ограничений нет. И обещанное повышение на тысячу рублей в год будет в реальной покупательной способности съедено инфляцией и играми с курсом так, что и следа не останется.

А по праздникам — обязательное дежурное: «мы все в долгу у прежних поколений»…

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.