Капитализм и коммунизм: два строя – две морали. Десоветизация: насколько далеко можно уйти этим убийственным путем? Повышение пенсионного возраста - это самая последовательная и подлая десоветизация! Народам России проблемы при СССР уже кажутся детскими!

 

 

Капитализм и коммунизм: два строя – две морали

  • Главное и самое принципиальное расхождение между апологетами коммунизма и капитализма – это в сущности вопрос оценки изначальной природы и психологии человека.

    Сторонники капитализма – элитаристы (и даже некоторые как бы коммунисты) – подразумевают, что каждый человек есть хищник, подонок и сволочь, и в человеческих рамках его удерживает только страх наказания. (Закон, религия, общественное мнение и т.д. – и если бы не это, люди вели бы себя как звери.) А работать заставляет только необходимость (голод, жадность, тщеславие и т.д., иначе люди вообще лежали бы и плевали в потолок).

    Поэтому человеческая цивилизация должна быть основана на эксплуатации человеческих пороков: людей надо держать в узде, направляя их низменные страсти на пользу обществу. При этом вопрос, кто будет сдерживать порочные устремления верхушки такой структуры, даже не ставится, потому что не имеет решения. Такое общество, при таких исходных условиях, заранее обречено на неизбежную деградацию и гибель.

    Коммунисты же считают, что люди изначально стремятся к объединению, к справедливости, что им присуще желание помогать другим. Что потребность трудиться на общее благо заложена в самой природе человека. А все извращения происходят из-за диктата немногих паразитов, которые действительно устроены так, как и предполагают апологеты капитализма, распространяя такое свое представление на все остальное человечество.

    Коммунисты считают паразитизм не врожденным, а приобретенным человеческим качеством, пороком воспитания. Поэтому полагают, что количество порочных людей можно свести к приемлемому минимуму в процессе построения коммунистического общества. Надо лишь контролировать воспитательный процесс, отслеживая, чтобы из детей не вырастали паразиты и подонки.

    Полностью искоренить паразитизм, вероятно, никогда не удастся, это связано, и с природными дефектами, и с неизбежными ошибками при воспитании . Поэтому сама организация общества должна быть устроена так, чтобы не позволять паразитам брать общество под свой контроль. Проблема тут в том, что развитая аморальность дает паразитам в непаразитическом обществе колоссальное преимущество в борьбе за власть.

    Единственная надежная защита общества от власти паразитов – развитая система народовластия. При ней паразиты будут неизбежно разоблачаться и нейтрализовываться, если не на дальних подступах к вершинам власти, то уже при попытках ее узурпации.

    Буржуазные социальные науки здесь откровенно стоят на страже интересов капитала, утверждая, что в основе человеческой психологии лежит именно животное зверство, прикрытое лишь тонкой оболочкой человечности. При этом они не гнушаются никакими фальсификациями, игнорируя любые другие представления.

    Но несмотря на эту массированную пропаганду народ уже далеко не тот, что в былые годы: не только не развешивает сильно уши, но уже откровенно смеется над наукообразными шарлатанами. Однако до полного идейного разгрома порочных идей капитализма все еще далеко. Многие честные и неглупые люди продолжают оставаться в их плену.

    По материалам kajaleksei
    ➡ Источник: 
    https://publizist.ru/blogs/33/25665/-

 

 

Десоветизация: насколько далеко можно уйти этим убийственным путем?

  • https://publizist.ru/blogs/4796/25659/-

    В последнее время ряд активистов пытается убедить нас в том, что повышение пенсионного возраста в России обязано подсказкам неких тайных западных «античеловеческих» структур. Впрочем дальше МВФ они предпочитают не идти – дескать данная структура ответственна за то, что пенсионный возраст повышают во всем мире. И, разумеется, никакой Путин тут устоять не может.

    Правда, сложно сказать почему: в отличие от современной Украины или РФ образца 1995 года для современной РФ никакие «транши МВФ» не имеют серьезного значения. Так же как и для Германии или США – где идет практически такой же процесс в плане повышения пенсионного возраста.

    Однако сторонников «внешнего управления» это не волнует – они считают, что внешние силы имеют какие-то волшебные механизмы принуждения «национальных элит» к своим решениям.

    Вот еще пошла новая волна – откуда-то откопали «настоящего автора пенсионной реформы», некоего директора Научно-исследовательского финансового института Министерства финансов РФ Владимира Назарова. Ультралиберала 35 лет от роду, работавшего в Институте экономики переходного периода Егора Гайдара. И заявили: это и есть основной виновник. Дескать через таких Россией и управляют из-за рубежа – если не явно посредством приказов МВФ, то тайно, через «либеральную тусовку».

    Но если честно, найти в РФ «специалиста по экономике» негайдаровского типа действительно тяжело И фраза «либеральный экономист» звучит сейчас как «масло масленое» – а значит, никто кроме ультралибералов «автором пенсионной реформы» быть не может.

    То же самое можно сказать и про другие действия по «либерализации экономики» – то есть по демонтажу советских отголосков. Эта самая «либерализация» стоит как цель перед нашей властью с самого начала ее существования – с самого с 1991 года.

     

    Впрочем с указанной заменой всегда были проблемы. В том смысле, что основная идеология постсоветского общества была основана на отрицании всего советского, на антисоветизме. Дескать «совок – дерьмо», и его надо ломать. Но о том, что должно прийти ему на смену, представления были самые общие и мало связанные с реальностью.

    Скажем, мечталось, что социальное обеспечение будет у нас «как в Швеции» – в позднесоветское время популярным было понятие «шведский социализм». Но при этом «свобода предпринимательства» бралась из классической литературы XIX века – то есть из времен, когда рабочие получали столько денег, сколько им нужно было для того, чтобы не умереть с голоду. Ну, а о том, сколько и кому нужно платить за обеспечение тех благ, которые казались «естественными» – за образование и здравоохранение или за пенсионное обеспечение – мало кто вообще задумывался.

    В результате «российские реформы» приняли причудливую форму, в которой соединялась попытка построения ультралиберальной экономики и сохранение старых советских подсистем. На самом же деле проводники всего этого основной своей задачей ставили нахождение во властной пирамиде и перемещение по ней на более высокий уровень.

    Все это привело к тому, что все проекты реформ всегда оказывались основанными на «непопулярных мерах» – то есть на идее уменьшения количества благ для населения в пользу увеличения их для господствующих классов.

    То есть в данной области даже слабого и опосредованного влияния народных масс не было, и воздействие классового устройства общества проявлялось в самом чистом виде. Поэтому удивляться тому, какой вышла «пенсионная реформа», было бы смешно – тут если и есть влияние МВФ, то опосредованное, связанное с сформировавшейся в 1990 годах особой средой «академических экономистов». И ключевым во всем этом является не то, какой является эта самая «реформа» – а то, что для ее осуществления наконец-то появилась реальная возможность. То есть указанное «людоедство академистов» наконец-то оказалось воспринято теми управленцами, которые ранее старались ее не затрагивать.

     

    Это говорит о том, что десоветизация мира выходит на новый уровень. В том смысле, что советские подсистемы уже не могут существовать в нынешних условиях – и требуется создание подсистем новых. Которые, как сказано выше, не могут не быть «людоедскими». И если даже «национальный лидер» и решит выступить против – он сможет только смягчить и задержать данный процесс, но не отменить его.

    В результате общество неминуемо приближается к тому идеалу, который оно выбрало, отрицая СССР. (Причем это касается не только РФ и постсоветского пространства, но и всего мира.) И не важно, что за этим отрицанием не стояло никакого «позитивного проекта» – в смысле осознанного образа будущего.

    Впрочем нет, конечно же, важно, поскольку этот факт не только заставил выбрать ультралиберализм как наиболее антисоветское представление в качестве основного направления проектирования, но и привело к повышению роли чисто хаотических стратегий. Дескать доступны любые пути, и пусть жизнь сама отберет самое лучшее.

    Она и отобрала самое лучшее… Что очень хорошо можно увидеть сейчас, когда «наши» олигархи вынуждены собирать манатки и искать, куда бы свалить из еще недавно казавшейся столь гостеприимной Европы.

    А ведь какая блистательная была перспектива: интеграция в «западный мир», встраивание в систему древних родов и вековых традиций, «Европа от Бреста до Камчатки» и т.д. Ведь это выгодно всем, не так ли? Однако реальность оказалась совершенно противоположной – не только конструкт «Большой Европы» оказался мертворожденным, но даже сама система «глобализованного мира» давно уже трещит по швам. Поскольку она – вовсе не «нормальный итог мирового развития», а аномальным состоянием, связанным с наличием того самого «совка», который так принято ненавидеть в «приличном обществе».

    А средства-то, причем колоссальные, потрачены на эту интеграцию – и они даже не сводятся к тем сотням миллиардов долларов, что были вывезены из страны, поскольку количество общественных потерь на порядки больше. (Впрочем, чтобы не обидно было, это касается не только РФ – на том же Западе «ставки на глобализацию» были еще больше.)

     

    В любом случае оказывается, что через отрицание СССР все имеющиеся на Земле социумы получили невероятное количество проблем – по сравнению с которыми все беды «советизированного мира» выглядят детскими игрушками. А значит, переводить стрелки на МВФ или еще на что-то тут было бы смешно: «депенсионизация» вытекает из десоветизации настолько однозначно, что скорее странным выглядит ее затягивание по отношению к «началу реформ».

    Еще раз скажу: даже если Путин и тормознет реформу, это не значит, что она не будет проведена. Более того – это не значит, что по мере десоветизации не появятся еще более людоедские ее варианты, вплоть до возвращения к «цивилизационной норме классового общества», при которой каждый должен заботится о себе сам.

    Впрочем чтобы не пугать людей окончательно, надо сказапть, что устойчивость «десоветизированного мира» находится под большим вопросом. В том смысле, что тут нарастание противоречий – неизбежных при таком высоком уровне Хаоса – идет с огромной скоростью и сдерживается лишь теми «советизированными системами, которые и подвергаются разрушению в процессе десоветизации.

    А значит – вполне возможно, что еще до завершения указанного процесса наступит момент, когда этот самый мир рухнет. И вот тогда-то наступит начало нового периода истории – какой-то видоизмененной «советизации», и маятник неизбежно качнется в обратную сторону

     

    По материалам anlazz
    ➡ Источник: 
    https://publizist.ru/blogs/4796/25659/-

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
13 + 1 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.