ВЛАСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АБСУРДА. Миллионы за образование – и потом работа за гроши?! Путин против прогрессивного налога: его де не собрать. Но так ли это?! Правительство выбрало самый жестокий вариант повышения пенсионного возраста!!!

 

 

 

Экономический абсурд: миллионы за образование – и потом работа за гроши…

  • Чудная сейчас жизнь пошла. Вот пришла к нам на работу очередная новенькая девушка. Ей 23 года, и она заканчивает юридический ВУЗ. По специальности в дипломе – судебный эксперт, а это означает, что работать сможет только в этой области, тогда как раньше в юридических ВУЗах давали более широкую специальность. И выпускники могли быть прокурорами, следователями, адвокатами, судьями, юрисконсультами и теми же судебными экспертами.

    Причем учили тогда всех бесплатно.

    А сейчас родители этой девочки платили по 200 тысяч за год – т.е. в сумме миллион рублей.

    У нас же она будет получать ближайшие 5 лет не больше 20 тысяч в месяц – и это с годовой премией. Когда она отобьет деньги за обучение?

    Кстати в России давно хотят ввести образовательный кредит, но не введут никак. А если бы ввели? Это уже не родители заплатили. Это такая долговая кабала, выход из который при указанных расценках – через петлю на шею, исключительно.

    И таких девочек у нас несколько.

    А вот аналогичной нашей лаборатории в Петербурге приходит конец: там осталось в штате всего 1,5 человека (один – на полставке работает). И обоим хорошо за 60. Молодежь туда не идет.

    Может, наша экспертная служба просто государству не нужна? Нет, отвечают нам, еще как нужна! Как и другие лечебные, конструкторские, образовательные, испытательные и прочие структуры. Просто вот это: «Денег нет, но вы держитесь!»

    А почему денег нет?

    – Ну, вы же понимаете, у условного олигарха Абрамовича или Дерипаски два личных самолет и три яхты. Им сейчас экономически прижали хвост на Западе – а содержание и обслуживание их транспорта обходится в сотни миллионов долларов в год. Не из своих же денег им это платить! Вот и приходится платить из ваших. И число таких обиженных злым Западом олигархов из года в года у нас растет. Вот нам и приходится платить все больше за их самолеты, яхты, замки и другие неотторжимые регалии…

    Проработав у нас пару месяцев, девочки поняли, что мы их вовсе не пугали при приеме на работу указанными зарплатами, а так все и есть. Поэтому они решили закончить еще магистратуру. Не знаю, сколько это им будет стоить, но, допустим, еще 500 тысяч. А если они вздумают идти в аспирантуру, то еще 3 года и новые затраты.

    Если они останутся при этом у нас, то примерно к 30 годам смогут рассчитывать где-то на 30 тысяч.

    Но девочки еще имеют обыкновение выходить замуж и обзаводиться детьми. Значит, лет в 35 у них будет, если будет, зарплата в 40 тысяч и пара детей, которые будут без конца болеть.

    Теперь скажите мне, кому и зачем все это нужно? Какая государству польза от такой экономической политики?

    Девочки потратили (без аспирантуры) 1,5 млн., чтобы поучать потом гроши; мы потратили массу сил, чтобы научить их делать нашу работу; а они выучились, родили – и ушли потом кто куда.

    Юноши к нам на нашу мизерную зарплату вовсе не идут. Получив платное или бесплатное российское образование, они стремятся либо смыться за рубеж, либо устроиться в какие-то левые конторы, где можно, не принося пользы Отечеству, просто пилить бюджеты.

    А работали все это время мы – те, кому от 40-а до 70-и.

    И никакой выход отсюда не просматривается. Правительство, очевидно, решило никогда не повышать наши зарплаты. Единственный наш резерв – люди из регионов, которые попадают в Москву переводом. Которых так опустили в провинции, что они готовы жить хоть впроголодь Москве – чтобы не сдохнуть от голода по своей специальности у себя дома.

    Но много ли таких? Нет, совсем немного.

    Учиться за большие деньги, чтобы потом получать самые крохи – это у меня в голове не укладывается.

    Когда-то мы, эксперты, получали зарплату, сопоставимую с зарплатами судей и следователями, в неделю у нас было 2 библиотечных дня, а защита кандидатской давала приварок к зарплате в 50% (сейчас это – 700 рублей).

    В 90-е у нас был оплачиваемый отпуск в 45 дней и бесплатный проездной на се виды транспорта. В 2000-е мы были хотя бы прикреплены к приличной поликлинике.

    Сейчас ничего этого нет – и даже начало работы перенесли с 9.30 на 9.00, а многие у нас ездят на работу из ближнего Подмосковья.

    Но приезжающие с периферии стажеры вообще рассказывают чудеса. Например в одном городе экспертов заставляют работать до 10-и вечера. Над каждым рабочим столом – видеокамера якобы для борьбы с коррупцией, а на самом деле чтобы следить, посмел ли сотрудник отвести глаза от документов и чуток передохнуть.

    И мне еще будут рассказывать про ужасы советской отработки «на картошке» и всякие партсобрания, на которых песочили за аморальный образ жизни.

    А превращать людей с высшим образованием в экономических рабов, только и мечтающих сбежать от этого рабства за рубеж – морально?

    По материалам uborshizzza
    ➡ Источник: 
    https://publizist.ru/blogs/107563/25336/-

 

 

Путин против прогрессивного налога: его де не собрать. Но так ли это?

  • Путин уже не в первый раз отказывается от реформы подоходного налога, тем самым позиционируя себя последовательным защитником богатых и сильных. Вот и во время своего очередного телевизионного общения с народом он дал понять, что вводить в России дифференцированный (прогрессивный) подоходный налог не собирается:

    «Мы долго думали на этот счет, и на первый взгляд, дифференцированная шкала налога на доходы физических лиц, кажется, выглядит более социально справедливой, то есть кто больше получает – тот и должен больше платить. Практика сложнее, чем эти теоретические формулы».

    Дескать как только принимается такое решение, «часть граждан, которые получают более высокие доходы, начинают различными способами скрывать эти доходы. Начинаются сразу дополнительные зарплаты в конвертах и так далее. То есть фискальный результат почти нулевой, а шума много. И ухудшение в целом инвестиционного климата очевидно, поэтому признано это нецелесообразным».

    По поводу ухудшения «инвестиционного климата» заметим, что он у нас и при 13-процентном налоге не ахти. Так что дело, вероятно, не в этом.

    Что касается зарплат в конвертах, это ужас, конечно. Только вопрос: а сегодня их нет? По самым приблизительным подсчетам примерно 40% зарплаты в нынешней России работники получают в конвертах. И что? И ничего.

    Важно другое. Можно сколько угодно изображать на лице глубокую озабоченность низкими зарплатами отдельных граждан и говорить о планах снизить число бедных вдвое. Но есть такой универсальный индикатор социально-экономической ориентации любого политика как его позиция в вопросе о подоходном налоге.

    Тут все просто. Если ты за то, чтобы богатые и бедные отдавали один и тот же процент своего заработка в качестве подоходного налога, в данном случае речь о «плоской шкале» в 13% – ты защитник интересов богатых. Для человека, получающего 15 тысяч рублей в месяц, отдать из них около двух тысяч – это серьезный удар по кошельку. Для миллиардера 13% – большое счастье. Соответственно выступаешь за «плоскую шкалу» – ты выразитель чаяний миллиардеров. Выступаешь за дифференцированный НДФЛ – ты социально-ориентированный политик.

    Путин, едва став президентом в 2000 году, сразу же продемонстрировал свою классовую позицию – представителя и защитника интересов крупного капитала. В том числе тем, что поддержал решение о реформе НДФЛ и переходе к нынешней «плоской шкале». Надо напомнить, что до 2001 года ставка подоходного налога в России была установлена на уровне 12% для людей с минимальными зарплатами и достигала 30% для богатых.

    И 18 лет назад, и сейчас Путин обосновывает это тем, что дифференцированный налог труднее собирать.

    Действительно, в «лихие девяностые» вся российская экономика была отдана реформаторами на откуп «энергичным и предприимчивым». Российское государство того времени просто не считало нужным особенно в нее вмешиваться, в том числе, и в плане осуществления одной из основных своих функций – сбора налогов. Считалось, что это поможет предпринимателям встать на ноги.

    Но сейчас, как нам ежедневно объясняют по телевизору, государство у нас – ого-го, совсем не то, что в 90-е. Мы видим, как это государство прекрасно «администрирует» такие деликатные сферы, как расходы на присоединение Крыма, поддержку непризнанных республик в Донбассе, войну в Сирии и другие масштабные проекты. А вот с повышением налога на крупнейшие состояния хотя бы на несколько процентов – прямо беда.

    Несложно представить себе такое решение, как, допустим, увеличение налоговой нагрузки на крупный капитал с одновременной отменой сбора НДФЛ с беднейших слоев населения и сохранением той же 13-процентной шкалы для среднего класса. Абсолютное большинство населения России такой шаг президента с радостью поддержало бы. Но нет. Мы видим, что он раз за разом проявляет несгибаемую твердость в верности своим обязательствам перед богатым сословием.

    И еще. В России сегодня принято презирать и ненавидеть Запад. Общим стало утверждение, что государства там слабые, не то что у нас. Но тогда вопрос. Если российское государство могучее и прекрасное, то почему «разлагающийся» Запад спокойно собирает очень даже дифференцированный там подоходный налог, верхняя планка которого в разных странах Европы и Америки колеблется от 40 до 60 с лишним процентов? Почему «сильная» РФ сделать то же самое не в состоянии?

    Впрочем вопрос, конечно, риторический. Логика здесь понятна. Народ все равно будет любить власть. Главное, чтобы резко ничего не менялось. А вот друзья-олигархи в случае повышения НДФЛ могут президента и не понять.

    Александр Желенин
    ➡ Источник: 
    https://publizist.ru/blogs/33/25365/-

 

 

Правительство выбрало основной вариант повышения пенсионного возраста

  • Правительство определит параметры пенсионной реформы на следующей неделе. За основу взят вариант увеличения пенсионного возраста до 65 лет для мужчин и до 63 — для женщин. Большинство льгот по выходе на пенсию может сохраниться

    Правительство утвердит концепцию пенсионной реформы, в том числе параметры повышения пенсионного возраста, на заседании в четверг, 14 июня, сообщили РБК источник, знакомый с ходом подготовки соответствующего законопроекта, и два источника, близких к правительству. За основу правительством принят вариант увеличения пенсионного возраста для мужчин на пять лет, до 65 лет, для женщин — на восемь лет, до 63, рассказали все три источника. Пока не исключен и более мягкий для женщин сценарий «65/60» (мужчины/женщины), подчеркнул один из собеседников РБК.

    Предложения правительства по изменению пенсионной системы будут носить комплексный характер, подчеркивает один из собеседников РБК, в частности, предполагается, что большинство существующих льгот при выходе на пенсию (для различных категорий, таких как военные, работники на вредных производствах, занятые в тяжелых климатических условиях, медработники и т.д.), скорее всего, будут сохранены.


    Президент Владимир Путин в ходе прямой линии 7 июня заявил, что кабинет министров представит свои предложения по увеличению пенсионного возраста в ближайшее время. «Что касается пенсионного возраста, то вы знаете мою позицию: я всегда относился и отношусь сегодня к этому в высшей степени осторожно и аккуратно», — сказал президент. По его словам, одна из ключевых задач, которая была сформулирована перед правительством, — это повышение доходов пенсионеров, а за этим стоит и достижение цели двукратного снижения уровня бедности в стране. «Хочу еще раз подчеркнуть: ключевая задача во всей системе пенсионного обеспечения — это значительное повышение уровня благосостояния и доходов пенсионеров», — сказал Путин.

    На совещании у премьер-министра Дмитрия Медведева во вторник, 5 июня, рассматривались три варианта повышения пенсионного возраста, сообщали ранее источники РБК. Два сценария были предложены Минтрудом: один предусматривает увеличение возраста выхода на пенсию до 65 лет для мужчин и до 60 лет для женщин, другой — до 62 лет для мужчин и до 60 лет для женщин.

    Но правительство остановилось на варианте повышения пенсионного возраста до 65 лет для мужчин и до 63 лет для женщин. Как сообщали источники РБК, такие параметры предлагал Минфин (в ведомстве это не подтверждали).


    Правительственные предложения по увеличению пенсионного возраста, прежде чем отправиться в Госдуму, должны рассматриваться на площадке Российской трехсторонней комиссии (РТК), говорит РБК глава Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков. РТК — правительственный совещательный орган, образованный для регулирования социально-трудовых отношений, в него входят представители работодателей и профсоюзов, а со стороны Белого дома — ​социальный вице-премьер. «Госдума не будет рассматривать никакие предложения [по повышению пенсионного возраста] без мнения РТК», — подчеркнул Шмаков.

     



    Михаил Шмаков (Фото: Алексей Никольский / Zuma / ТАСС)

    После внесения законопроекта в Госдуму «начнется торг», в результате которого ряд смягчающих механизмов может попасть в документ на стадии подготовки ко второму чтению, считает источник РБК, близкий к правительству. «Депутаты должны сыграть свою роль», — подчеркнул он. Таким механизмом смягчения может стать предоставление гражданам возможности выйти на пенсию досрочно относительно нового пенсионного возраста: например, в 60 или 55 лет, когда пенсионный возраст уже будет выше этого, но размер пенсии при этом будет снижен пропорционально за каждый год досрочного выхода, говорит один из источников РБК.

    Обсуждения темпа увеличения возраста выхода на пенсию (с каким шагом за интервал времени повышать) и сроков начала повышения после внесения законопроекта переместятся на площадку нижней палаты парламента. Пенсионный возраст могут начать повышать уже с 2019 года, сообщали источники РБК. В Госдуме ожидают, что внесение законопроекта может состояться в весеннюю сессию (продлится до конца июля), говорил глава думского комитета по труду и социальной политике Ярослав Нилов. Вице-премьер Татьяна Голикова в конце мая подчеркивала, что пенсионная реформа «не сиюминутная тема», но какие-то изменения, возможно, будут приняты в 2019 году.

    Согласно расчетам экспертов РАНХиГС, сценарий повышения пенсионного возраста до 65 лет для мужчин и до 63 лет для женщин (с шагом по шесть месяцев за каждый год) обеспечит существенный финансовый эффект — 5,5% ВВП к 2030 году и 27,7% ВВП к 2050 году. Но слишком высокий новый пенсионный возраст для мужчин несет серьезные демографические и социальные риски, которые не смогут компенсировать финансовый эффект (рассчитывался экспертами как изменение баланса доходов/расходов пенсионной системы в сравнении с базовым вариантом, когда пенсионный возраст не меняется).

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
15 + 4 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.