Кто обворовывает российских стариков. Эксперты подготовили сценарии повышения пенсионного возраста в России. Правительственные экономисты предлагают повысить пенсионный возраст, чтобы «не увеличивать нагрузку на работодателей»

Кто обворовывает российских стариков

 

 

 

Эксперты подготовили сценарии повышения пенсионного возраста в России

Эксперты подготовили сценарии повышения пенсионного возраста в России

Эксперты РАНХиГС, чьи разработки используются правительством, подготовили сценарии повышения пенсионного возраста. Наиболее рациональным станет постепенное повышение для мужчин до 63 лет, для женщин — до 60 лет, считают авторы.

Пенсионный возраст в России нужно повышать: если все оставить как есть, нагрузка на экономику будет увеличиваться, а реальные пенсии будут сокращаться, следует из доклада «Повышение пенсионного возраста: позитивные эффекты и вероятные риски», подготовленного экспертами РАНХиГС — государственной академии, чьи расчеты часто поступают в правительство.

Экономисты Юрий Горлин, Виктор Ляшок и Татьяна Малева разработали четыре сценария повышения пенсионного возраста, оценив их финансовый эффект и социальные риски. Наиболее оптимальный вариант в их анализе — увеличение пенсионного возраста до 63 лет для мужчин и до 60 лет для женщин с шагом «плюс три месяца к пенсионному возрасту» ежегодно в первые четыре года реформы, далее — по шесть месяцев ежегодно (см. инфографику).

«Разработки экспертов РАНХиГС всегда анализируются в правительстве, часть из них используется при принятии решений», — сообщил РБК источник в социальном блоке правительства. Например, новые демографические меры по предоставлению семьям ежемесячной выплаты при рождении первого ребенка и выплат из маткапитала при рождении второго были разработаны именно экспертами РАНХиГС, заявила вице-премьер Ольга Голодец на форуме РСПП 7 февраля. «Я благодарю Академию народного хозяйства, Татьяну Михайловну Малеву, это была ее идея», — сказала Голодец.

Почему пенсионный возраст нужно повысить

Важнейший параметр российской пенсионной системы — это соотношение численности работников, за которых уплачиваются страховые взносы, и численности пенсионеров, отмечают авторы. В 2018 году доля населения старше действующего пенсионного возраста (для мужчин — 60 лет, для женщин — 55) составит 25,5%, к 2030 году она возрастет до 28,3%, следует из среднего варианта демографического прогноза Росстата. Согласно прогнозу Минэкономразвития, к середине 2030-х годов численность пенсионеров сравняется с количеством работников, за которых уплачиваются страховые взносы, а затем и превысит его. Это означает, что уже в 2036 году работающий гражданин будет нести материальную ответственность за себя, свою семью и дополнительно за одного пенсионера, а в дальнейшем — более чем за одного, пишут экономисты РАНХиГС.

Этот разрыв будет увеличиваться из-за «беспрецедентного по масштабам и продолжительности» сокращения экономически активного населения: убыль трудоспособного населения за период с 2017 по 2030 год составит 4 млн человек, по прогнозу Росстата.

Демография — не единственная проблема, утверждают экономисты. В России сформировался значительный теневой сектор экономики, в рамках которого с зарплат не отчисляются взносы в пенсионную систему, что снижает объем ее доходов. Пенсионный возраст в сравнении со странами ОЭСР в России низкий — для мужчин он на четыре года ниже, чем в среднем в Европе, для женщин — на восемь лет. А в результате распространения досрочных пенсий фактический возраст начала выплат меньше законодательного. Наконец, длительность среднего трудового стажа сейчас ниже, чем в середине 1930-х годов, когда был установлен и после этого не менялся текущий пенсионный возраст.

Если пенсионный возраст оставить неизменным, то, по подсчетам экспертов РАНХиГС, для поддержания текущего соотношения среднего размера пенсии и средней зарплаты (около 35%) потребуется повысить ставку страховых пенсионных взносов на 5 п.п. (сейчас тариф составляет 22%), то есть увеличить нагрузку на работодателей. Или увеличить трансферт Пенсионному фонду из федерального бюджета с 2,3% ВВП в 2016 году до 3,6% ВВП к 2050 году. Если ничего этого не делать, пенсия по отношению к зарплате снизится с текущих 35 до 24% к 2050 году. «Такой вариант влечет высокие социальные и политические риски: рост социальной напряженности, еще большее распространение бедности, снижение экономической активности, теневизацию экономики и пр.», — подводят итог экономисты.

Как повышать возраст выхода на пенсию

Главная цель увеличения пенсионного возраста — повысить возможности для роста пенсий и снизить нагрузку пенсионной системы на бюджет и экономику, утверждают авторы расчетов. У пенсионной реформы в России есть серьезные демографические ограничения, оговариваются эксперты.

При действующем пенсионном возрасте 60 лет для мужчин ожидаемая продолжительность их жизни на пенсии составляет около 16 лет, а вероятность дожития 20-летних мужчин до пенсионного возраста равна 68%. При увеличении возраста выхода на пенсию до 63 лет вероятность дожить до этого возраста и долго прожить на пенсии для российских мужчин становится одной из самых низких среди развитых стран (ниже уровня Украины, Болгарии, Литвы и Белоруссии).

У российских молодых женщин сегодня больше шансов дожить до пенсионного возраста (92%), и они дольше живут на пенсии (около 26 лет). При повышении пенсионного возраста женщин до 60 лет показатели России будут на среднем уровне (между Швецией и Словакией), до 63 лет — станут наихудшими среди развитых стран.

Пенсионный возраст следует повысить до 63 лет для мужчин и до 60 лет для женщин — это оптимальный сценарий с точки зрения баланса финансовых и социальных последствий, считают экономисты. Повышение должно происходить постепенно, чтобы население и рынок труда смогли лучше адаптироваться. Темпы увеличения пенсионного возраста не должны превышать трех—шести месяцев в год. Финансовый эффект рассчитывался экспертами как изменение баланса доходов/расходов пенсионной системы в сравнении с базовым вариантом, когда пенсионный возраст не меняется.

Эксперты подчеркивают, что власти должны определить прозрачную схему распределения дополнительных поступлений от того, что люди будут работать дольше. Важно объяснить гражданам, что определенная часть вырученных средств будет направлена на увеличение размера пенсий, а не только на экономию средств бюджета. «В противном случае социальное сопротивление населения будет вполне обоснованно, и не исключено, что оно станет непреодолимым барьером на пути дальнейшего реформирования всей пенсионной системы», — указывают экономисты.

Почему пенсионный возраст менять не нужно

Сегодня значительная часть работающих пенсионеров занята на низкооплачиваемых рабочих местах, для них пенсия — это дополнительный к зарплате доход, который помогает поддерживать уровень жизни. В результате повышения пенсионного возраста уровень бедности может возрасти, приводят авторы возможные контраргументы против сценариев. В таком случае государству придется увеличить расходы на социальную защиту населения.

Население России характеризуется плохим состоянием здоровья, и с достижением пенсионного возраста происходит утрата работоспособности. Средняя продолжительность здорового периода жизни для мужчин составляет 61 год, и продлевать пенсионный возраст дальше порога старости нельзя — это приведет к росту смертности, полагает проректор Академии труда и социальных отношений Александр Сафонов. По его словам, 50% населения в возрасте 60 лет имеют заболевания, на основании которых можно оформлять пенсию по инвалидности.

Повышение пенсионного возраста создает риски роста безработицы как среди молодежи, так и среди работников старшего возраста, продолжает эксперт. «Возраст дискриминации на рынке труда начинается с 45 лет. 70% лиц, которых оставят на рынке труда, останутся безработными. Рынок труда не сможет переварить этих людей, их некуда устраивать», — сказал РБК Сафонов. Безработица остановит рост зарплат, фонд оплаты труда в динамике начнет отставать от уровня инфляции. «Пенсионные обязательства, которые индексируются по уровню инфляции, будут расти быстрее, чем доходная база пенсионной системы», — предупреждает Сафонов.

Решения нет

Президент России Владимир Путин в декабре 2017 года заявил, что окончательного решения по вопросу повышения пенсионного возраста не принято. По его словам, если такое решение и будет принято, то оно не должно стать «шоковым», а само повышение должно происходить «постепенно и мягко».

Стратегия развития России до 2035 года, разработанная для президента Центром стратегических разработок Алексея Кудрина, содержит предложение о поэтапном повышении пенсионного возраста. «В нашем варианте мы предлагаем повышение пенсионного возраста для женщин до 63 лет, для мужчин до 65 лет», — говорил Кудрин в январе 2017 года.

«Решение об изменении пенсионного возраста не принято. Необходимо широкое общественное обсуждение этого вопроса. Минтруд России сотрудничает с широким кругом экспертов по вопросам государственной социальной политики», — сообщили РБК в пресс-службе Минтруда. В Минфине переадресовали запрос РБК в Минтруд. Минэкономразвития не ответило на запрос на момент публикации.

 
 
Источник: www.rbc.ru

Кто обворовывает российских стариков

Правительственные экономисты предлагают повысить пенсионный возраст, чтобы «не увеличивать нагрузку на работодателей»

http://svpressa.ru/economy/article/192650/

Эксперты РАНХиГС подготовили доклад «Повышение пенсионного возраста: позитивные эффекты и вероятные риски», в котором обосновывают необходимость повышения пенсионного возраста в России. Как указывают СМИ, разработки экономистов РАНХиГС нередко используются правительством. В частности, новые демографические меры по предоставлению семьям ежемесячной выплаты при рождении первого ребенка и выплат из материнского капитала при рождении второго были разработаны именно специалистами Академии народного хозяйства.

В докладе экономисты представили четыре сценария повышения пенсионного возраста. Они отличаются возрастом выхода на пенсию, который варьируется от 63 до 65 лет для мужчин и от 60 до 63 лет для женщин с нынешних 60 и 55 лет соответственно. Также сценарии отличаются друг от друга скоростью повышения пенсионного возраста.

Оптимальным с точки зрения баланса финансовых и социальных последствий эксперты считают увеличение возраста выхода на пенсию до 63 лет для мужчин и до 60 для женщин. Темпы увеличения не должны превышать трех—шести месяцев в год, чтобы население и рынок труда смогли лучше адаптироваться к новой реальности. Это позволит к 2030 году нарастить кумулятивный финансовый эффект до 4,1−7,4% ВВП.

Авторы доклада утверждают, что пенсионный возраст в любом случае необходимо повышать. В противном случае нагрузка на экономику будет расти, а реальные пенсии, напротив, уменьшаться. По подсчетам экономистов, если оставить все, как есть, к 2030 году доля населения старше действующего пенсионного возраста возрастет с нынешних 25,5% до 28,3%. А по прогнозу Минэкономразвития, к середине 2030-х годов численность пенсионеров сравняется с количеством работников, за которых уплачиваются страховые взносы, а затем и превысит его. Убыль трудоспособного населения с 2017 по 2030 годы составит по прогнозу Росстата четыре миллиона человек.

Все это приведет к тому, что соотношение средних пенсий к зарплатам упадет с нынешних 35% до 24% к 2050 году. Или же придется увеличить трансферт Пенсионному фонду из федерального бюджета с 2,3% до 3,6% ВВП. При этом вариант повышения ставки страховых пенсионных взносов на пять процентных пунктов с нынешних 22% до 27%, который также помог бы сохранить соотношение пенсий и зарплат, авторами практически не рассматривается, так как «это увеличит нагрузку на работодателей».

Экс-министр финансов, председатель совета Центра стратегических разработок Алексей Кудрин 7 февраля выразил уверенность в том, что повышение пенсионного возраста в России неизбежно. Это якобы позволит увеличить пенсии до 40% от прежнего заработка гражданина.

Однако другие эксперты сомневаются в том, что в нынешних условиях повышение пенсионного возраста до 65 лет у мужчин и 63 у женщин, как предлагает Алексей Кудрин, поможет решить социальные проблемы. Начнем с того, что средняя продолжительность жизни у мужчин в России составляет 67,5 лет. Таким образом, «возраст дожития» сократится до всего 2,5 лет. Эксперты говорят и о том, что средняя продолжительность здорового периода жизни для мужчин составляет всего 61 год, а после этого многие теряют трудоспособность и могут оформлять инвалидность. Так не логичней ли сначала поднять качество жизни и ее продолжительность, улучшить медицинскую сферу и так далее, а потом говорить о повышении пенсионного возраста?

Тем более что выдвигаются и другие идеи по реформированию пенсионной системы помимо повышения возраста выхода на пенсию. Например, Павел Грудинин, руководитель совхоза им. Ленина предлагает вообще упразднить Пенсионный фонд России (ПФР) и вернуться к советскому опыту пенсионных назначений и выплат.

Президент России Владимир Путин в декабре 2017 года говорил, что окончательного решения по вопросу повышения пенсионного возраста не принято. А если оно и будет, то не должно стать «шоковым», а происходить «постепенно и мягко».

Независимый эксперт по социальной политике, доктор экономических наук Андрей Гудков считает, что повышение пенсионного возраста возможно, но не в том виде, в котором предлагают эксперты РАНХиГС или Алексей Кудрин. Для начала необходимо поднять ставку страховых пенсионных взносов с 22% до 26%, чтобы не перекладывать весь груз с бизнеса на плечи простых граждан, а затем уже говорить о повышении возраста выхода на пенсию. В противном случае повышение пенсионного возраста несет больше рисков, чем выгод.

— Повышение пенсионного возраста предполагает увеличение объема трудовых ресурсов в экономике. Это необходимо только в случае, если экономика растет. У нас пока рост довольно умеренный — 1,5% по прошлому году и прогнозируется 2% в 2018. Это не те темпы роста, которые способны поглотить достаточно большие объемы дополнительных трудовых ресурсов.

Повышение пенсионного возраста приводит к тому, что на рынке труда остаются люди с устаревшим образованием, профессиями, навыками, которые менее всего востребованы. Они, скорее всего, станут безработными, и тогда требования восстановления пособий по безработице станут очень настойчивыми и вызовут социальную напряженность, потому что нынешнее пособие в 500 рублей в месяц никого не удовлетворяет.

Если же эти люди останутся на своих постах, это помешает карьерному росту их преемников младшего возраста, что отрицательно скажется на технологичном и организационном обновлении.

«СП»: — Как в таком случае решать проблемы ПФР? Тем более, что возраст выхода на пенсию в нашей стране один из самых низких среди развитых стран…

— Принцип построения системы социального страхования, в том числе солидарного пенсионного обеспечения, стоит на том, что должна быть адекватная ставка страхового тарифа. Минтруд в 2010-х годах, наконец, посчитал, что такая ставка должна составлять 26%. При этой ставке можно ратифицировать Конвенцию Международной организации труда № 102 от 1952 года о минимальных стандартах социального обеспечения. В ней сказано, что у пенсионера средняя пенсия должна составлять 40% от средней зарплаты в стране.

Порядка 70 стран эту Конвенцию ратифицировали и это требование выполняют. За бортом остаются две страны — Россия и США, и это очень странно. Пока страховые пенсионные взносы не будут повышены до 26%, которые насчитали в самом Минтруда, повышение пенсионного возраста — это просто попытка снять с себя обязательства.

 

Совершенно произвольно, пользуясь высокими темпами экономического роста и роста зарплат, либералы под руководством Алексея Кудрина в период с 2001 по 2006 годы снизили пенсионную ставку с 29% до 20%. Потом ее удалось поднять до 22%, которые действуют и сейчас.

Владимир Путин в свое время принял решение о том, что страховая пенсионная ставка должна составлять 26%, и никто это решение не отменял. Просто правительство ежегодно откладывает реализацию этого указания, мотивируя это тем, что оно якобы подорвет рентабельность бизнеса. Статистика же показывает, что рентабельность бизнеса после 2015 года более чем восстановилась и держится на высоком уровне. Поэтому повышение страховой ставки никак эту рентабельность не подорвет и значительным образом себестоимость не увеличит.

«СП»: — Почему тогда вариант повышения ставки серьезно не рассматривается?

— Это попытка угодить нашей буржуазии за хорошие деньги. У нее все в порядке, но она не хочет снижения нормы рентабельности своего бизнеса, поэтому не повышает зарплаты. А невидимой частью зарплаты являются страховые взносы. Поэтому можно повышать часть зарплат, выделяемых в кассу, а можно поднимать взносы. И то, и другое будет повышением доли необходимого продукта в совокупном продукте.

Но в нашей стране есть социальный заказ от алчной молодой буржуазии, который заключается в том, что работника надо грабить. Вот они и грабят.

«СП»: — То есть рентабельность бизнеса от повышения ставки страховых пенсионных взносов не пострадает?

— В 2016 году рентабельность бизнеса подскочила почти на 50% по сравнению с предыдущим годом. Так какие проблемы? Особенно если учесть, что наш бизнес постоянно не доплачивает налоги. А те ставки, которые существуют — 20% налога на прибыль и 13% с распределенных дивидендов — просто смешны. При этом мы с наших зарплат платим 40% налога.

Так давайте сделаем следующим образом — пускай плюс 7% с дивидендов бизнес платит в Пенсионный фонд, не приобретая никаких прав. Это будет компенсировать недоплату страховых взносов из-за низкого тарифа. Уверяю, что после этого они сразу заговорят о том, что с тарифом все в порядке.

«СП»: — Значит, пенсионный возраст вообще не следует повышать, даже в перспективе?

— Это не совсем так, но предлагаемые экспертами сценарии повышения пенсионного возраста избыточны. Реальная проблема нашей пенсионной системы в том, что она женская, в ней существует гендерный перекос. Основные получатели пенсий — женщины. Они выходят на пенсию в 55 лет, умирают в 78, живут на 11−12 лет дольше мужчин. Но при этом их средняя пенсия значительно ниже мужской, потому что у них очень низкий возраст выхода на пенсию.

Сколько я ни выступал по этой проблематике, ни одна женщина не была против повышения пенсионного возраста. Женщины предпочитают подольше поработать, тем более что у них есть пропуски, связанные с получением высшего образование, которое у них встречается чаще, чем у мужчин, и с рождением детей, и ухода за ними. Как только они начинают к 50 годам получать приличные деньги, их выталкивают на пенсию.

Поэтому на первую половину 20-х годов медленное повышение пенсионного возраста для женщин с 55 до 60 лет, которое реализует конституционный принцип гендерного равенства, вполне может снять все проблемы в пенсионной системе. Конечно, при условии, что страховая ставка будет адекватна демографической структуре и экономической ситуации и повысится с 22% до 26% при отмене всех необоснованных льгот или финансировании этих льгот государственным бюджетом без криков о том, что это покрытие дефицита Пенсионного фонда.

Если вы вешаете на ПФР дополнительные социальные обязательства не страхового характера, нечего кричать о том, что не хватает страховых взносов. Их априори необходимо брать на бюджет и не говорить о том, что работники не могут содержать своих отцов, матерей, дедушек и бабушек, потому что денег в ПФР не хватает. Нужна всего лишь адекватная ставка страховых тарифов.

«СП»: — А как же демографический момент? Эксперты подсчитали, что если пенсионный возраст не повышать, убыль трудоспособного населения составит четыре миллиона к 2030 году…

— Это просто пропаганда в худшем виде. Наша экономика растет на постиндустриальных рельсах. Поскольку происходит компьютеризация производства, потребность в труде сокращается. В основном потребность в рабочей силе возникает при экстенсивном расширении производства, но его у нас почти нет. Поэтому потеря четырех миллионов рабочих рук — это соответствующее уменьшение армии безработных. В настоящий момент число безработных в нашей стране, напомню, составляет как раз 3,5 миллиона человек, это официальная цифра.

Что касается 30-х годов, речь о них идет потому, что сейчас мы наблюдаем колоссальный спад рождаемости. А он происходит в связи с крайне неэффективной демографической политикой. Если бы были предприняты эффективные меры по повышению рождаемости, никакого спада к 2030-м годам бы не возникло. Такие меры существуют, они известны. Возьмите хотя бы статью Алены Новгородовой «Проспективный взгляд на политику рождаемости». Это очень свежий и небанальный взгляд на этот вопрос. Поэтому было бы желание, а решить проблему можно.

Да и в целом, если в стране есть эффективная экономика и достойная зарплата, то даже при высоком уровне взносообложения, как в Швеции и Норвегии, любую массу пенсионеров можно обеспечить. Шведы отдают до 60% своего дохода государству на налоговые, бюджетные и социальные цели, и ничего, нормально живут. Это и называется скандинавским социализмом.

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
4 + 5 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.