ПРАВДУ НАДО ЗНАТЬ КАЖДОМУ. 25 лет назад: Правда об истинных заказчиках "демократических реформ" вскрыта. Развернутый анализ

 

 

 

25 ЛЕТ НАЗАД: ПРАВДА ОБ ИСТИННЫХ ЗАКАЗЧИКАХ «ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ» ВСКРЫТА

https://msk.kprf.ru/2017/11/21/33781/

В предыдущей статье мы продемонстрировали и конъюнктурный настрой большинства депутатов Верховного совета в 1992 году, и его реальный вклад в запуск разрушительной политики «шоковой терапии», и первый антипарламентский демарш Ельцина. В то же время в конце статьи мы подчеркнули, что далеко не все политические деятели готовы были плясать под дудку «демократов». В первую очередь, речь идёт о видных представителях коалиции коммунистов и патриотов – о Фронте национального спасения. В частности, они не боялись называть вещи своими именами и на страницах печати писали правду о сущности деструктивных процессов, разворачивающихся в России «благодаря» ельцинско-гайдаровской команде.

Так, 21 ноября 1992 года газета «Советская Россия» опубликовала статью«Агенты влияния» (в числе её соавторов были народный депутат РФ, видный деятель ФНС Сергей Бабурин и ряд бывших депутатов Верховного совета СССР). На наш взгляд, сперва целесообразно пересказать в сжатом виде содержаниесоответствующего материала. В ней справедливо указывалось, что все шаги ельцинской команды во внутренней и во внешней политике делаются исключительно в интересах Запада (точнее, под его диктовку) и в ущерб интересам России. Таким образом, они обвиняли правящий режим в предательстве национально-государственных интересов.

В качестве подтверждения данного тезиса авторы статьи привели целый ряд убедительных фактов. Так, указывалось, что более 1500 человек, представляющих различные западные организации, работают советниками в российских министерствах. Кроме того, политические консультации осуществляет американский Институт Крайбла, который руководил предвыборным штабом Б.Н. Ельцина на президентских выборах в 1991 году. Очень много сказано о связях государственного секретаря РФ Геннадия Бурбулиса и министра печати Михаила Полторанина с институтом Крайбла. По вопросам финансовой и бюджетной политики советы правительству дают специалисты из таких западных банков как «Лазиф Фрер энд Си», «Варбург ЛТД». В свою очередь, приватизациюкурируют представители МВФ и американского Института международного развития. Там же отмечено, что министр иностранных дел Андрей Козырев ставит резолюции на документах «Рассмотреть после одобрения Государственным департаментом США» (и приведён целый ряд вполне конкретных примеров).

В статье процитирован фрагмент интервью президента США Джорджа Буша-старшего, которое он дал на Красной площади после августовских событий 1991 года. В нём он заявил, что победа ельцинистов над ГКЧП – победа не только демократии, но и «наша победа».

Фактически это напоминает события, происходящие в данный момент на Украине с февраля 2014 года.

Несомненно, всё это имело место и со временем становится позорным общеизвестным фактом. А мы добавим другие, более убедительные доказательства, подтверждающие, что ельцинский режим действительно был марионеточным. Мы приведём сведения с американской стороны. Но сперва лишний раз посмотрим на то, что стоит за «реформами», «либерализацией», «экономической помощью», «благотворительными программами», продвигаемых Вашингтоном с помощью правительств тех стран, которые им «взяты под опеку».

Сперва следует упомянуть мемуары Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы». Напомним, что Перкинс долгое время являлся высокопоставленным экономическим советником, работавшим при правительствах многих стран Латинской Америки и Ближнего Востока. Кроме того, согласно его собственному признанию, был связан с Управлением национальной безопасностью США, в рамках которой действуют «экономические убийцы». Давая определение данному термину, Перкинс пишет, что он распространялся на «высокооплачиваемых профессионалов», которые «выманивают у разных государств по всему миру триллионы долларов». А «деньги, полученные этими странами от Всемирного банка», а также от Агентства США по международному развитию и других «оказывающих «помощь» зарубежных организаций», перекачиваются в конечном итоге «в сейфы крупнейших корпораций и карманы нескольких богатейших семей, контролирующих мировые природные ресурсы».

В книге изложена политическая автобиография Джона Перкинса, опубликована инсайдерская информация по эксплуатации стран «третьего мира», за которой, по словам мемуариста, стоят правительство США, крупные банки и корпорации. Он подробно описывает, как сам продвигал соответствующие схемы под видом различных «программ развития» в Латинской Америке.

Таким образом, ни о каком стремлении международной буржуазии принести «благо» всему Земному шару речи не идёт. Напротив, дело обусловлено стремление олигархии империалистических государств присвоить себе мировые богатства, заставить все страны подпитывать «золотой миллиард» в финансово-экономическом отношении. Аналогичные намерения они имели и в адрес России.

Имеет смысл обратиться к мемуарам отставных западных государственных деятелей, которые не скрывали факта поддержки «демократов» Вашингтоном и Лондоном на рубеже 1980-х – 1990-х годов (как в 2013 – 2014 гг. они содействовали украинским «евроинтеграторам»). Например, Строуб Тэлбот, Джек Мэтлок и Роберт Бретвейт (второй и третий – бывшие американский и британский послы в СССР – прим.авт.) в книге «Горбачёв. Крах Советской империи» пишут, как они поддерживали в 1991 году лидеров «демократического движения». Джек Мэтлок пояснял, что они исходили из того, что политика Бориса Ельцина «совпадала с целями США: он стремился значительно урезать Советский военный бюджет, прекратить помощь безответственным режимам вроде Саддама Хуссейна в Ираке и предоставить свободу странам Балтии, как и другим республикам….».

Также напомним, что Мэтлок, периодически поддерживающий контакты с ельцинским окружением (как на официальном, так и на «неофициальном» уровне) в своей книге «Смерть империи: взгляд американского посла на распад Советского Союза», писал, что наши «демократы» исходили из того, что «Россия исторически пошла по неверному пути, расширяя свою империю, и теперь должна, подобно другим метрополиям XX века, отбросить имперские придатки». Т.е., налицо элементарная ненависть к нашему Отечеству, отношение к нему как к «захватчику» и т.д. На наш взгляд, комментарии здесь излишни. Но мы зададимся риторическим вопросом: разве какая-нибудь нация была стёрта с лица земли после пришествия Русских? Напротив, скольким народам помогли! И вообще, в одной статье, содержащих анализ развала СССР, мы с помощью конкретных фактов опровергли соответствующие русофобские домыслы.

Следуем далее. Мы приведём один из документов органов американской государственной власти, полностью выдающий с головой политику ельцинских «младореформаторов». Речь идёт о докладе Конгресса США «Российский путь к коррупции» (газета «Коммерсант, 22 сентября 2000 года). В нём отмечено, что администрация Билла Клинтона уделяла внимание ельцинскому режиму в России, процессу «демократизации». Ельцинской команде оказывалась поддержка, несмотря на воровство с их стороны, подчёркивалось в докладе Конгресса: «Администрация Клинтона не хотела отдавать себе отчёт в том, какую цену заплатит российская демократия и как будут выглядеть американцы в глазах Россиян, если она будет безусловно поддерживать своих российских партнёров, несмотря на их коррумпированность». Подчёркнуто, что «олигархия, созданная по совету и при содействии администрации Клинтона, ещё более затянула петлю коррупции на шее российского правительства и на огромном секторе якобы «приватизированной» экономики, находящейся под её контролем».

Конгресс США в своём докладе, затрагивая тему августовского финансового кризиса 1998 года как закономерный итог политики «шоковой терапии», прямо возложил ответственность за неё на американского президента и его окружение. Так, было подчёркнуто, что «фатальный провал макроэкономической политики администрации Клинтона в отношении России достиг кульминации в августе 1998 года, когда отказ России платить по долгам и девальвация рубля привели к экономическому коллапсу страны».

Конгрессмены указали, что «падение престижа США в глазах россиян во многом вызвано провалом того, что в России воспринимается как «американская модель» экономических и политических реформ, то есть той политики, которая проводилась по рекомендациям администрации Клинтона».

Обращаем внимание, что это не фрагмент заявления КПРФ и остальных партий и движений, входящих в состав народно-патриотической коалиции. Это фрагмент из доклада Конгресса США. Если даже американский конгресс в своём официальном докладе прямо затронул темы и вмешательства администрации Билла Клинтона во внутрироссийские дела (речь о координировании «рыночных преобразований»), и её ответственности за августовский дефолт 1998 года, то, как говориться, «дальше некуда».

Параллельно с этим не мешало бы упомянуть и иной весьма любопытный факт, установленный в самих Соединённых штатах Америки. В вышеприведённом докладе американского конгресса уже речь шла о координировании властями этой страны российской программы «шоковой терапии» и приватизации. Какие сведения всплыли на поверхность после завершения суда над учёными Гарвардского университета, работавших в России советниками председателя Госкомимущества Анатолия Чубайса (в 1996-1997 гг. в США состоялись судебные слушания по данной теме)? Начать с того, что они (особенно Шлейфер) обвинялись в использовании в целях личного обогащения собственного положения в качестве управляющего одной из главных программ «западной помощи» России. Дело в том, что Шлейфер и Джонатан Хей (параллельно являлся кадровым сотрудником ЦРУ – прим.авт.), будучи советниками руководства российского Госкомимущества, скупили акции крупнейших предприятий России – «Ростелекома», «Газпрома», «Пурнефтегаза», Иркутского, Саянского и Братского алюминиевых заводов – невзирая на запрет совмещения государственной и предпринимательской деятельности. В списке подозреваемых фигурировал весь Гарвардский университет.

В результате федеральный судья США вынес следующее решение: Шлейфер и его бывший заместитель вступили в преступный сговор между собой с целью обмана правительства. Из заключения суда следует, что они инвестировали в те финансовые рынки, за создание которых отвечали. Суд также постановил, что Гарвардский университет виновен в нарушении подписанного им контракта. На этом основании университет обязали выплатить по данному иску государство до 34 миллионов долларов, а Шлейфера и его заместителя – в три раза больше.

Речь идёт не только о криминальном характере чубайсовской приватизации, но и о сговоре гарвардских специалистов, ответственных за реализацию правительственной программы «экономической помощи», с российскими «реформаторами».

Желательно посмотреть, какую оценку анализируемым нами событиям давала часть американских учёных.  В этой связи интересно содержание статьи историка Стивена Коэна «Провальная американская (двухпартийная) политика в отношении России», опубликованной в газете «The Huffington Post» 28 февраля 2012 года. Он писал, что после 1991 года у США имелись три возможности установления с Россией нормальных отношений. Однако они были упущены Вашингтоном. Так, по словам Стивена Коэна, первая возможность последовала сразу после развала СССР. «Вместо этого, администрация Клинтона приняла на вооружение агрессивно-триумфальный тон по отношению к Москве. Та администрация попыталась диктовать посткоммунистическому правительству России и превратить её в государство-сателлит США».

На самом деле можно до скончания века перечислять документы, сведения по данному вопросу. Но мы представили факты, убедительно доказывающие управлением ельцинско-гайдаровским правительством со стороны Запада, диктат со стороны последнего.

Также приведём данные, установленные в 1990-ые годы Службой безопасности президента РФ (т.е., «государевыми людьми» Ельцина, а не оппозицией). Данная структура выяснила, что иностранцы регулярно посещают Кремль и Старую площадь. Соответствующие лица ходили туда как к себе на работу, но при этом не желали говорить, кто они. В конечном итоге СБП решила провести проверку. И что в итоге выяснилось? Николай Кузьмин (в тот период – начальник отдела «К» Службы безопасности президента) заявил, что ими было установлено следующее: «30% из них были установленными разведчиками или подозревались в принадлежности к спецслужбам зарубежных стран».

В свою очередь, Валерий Стрелецкий (соратник руководителя Службы безопасности президента Александра Коржакова) обнародовал следующую информацию: «Белый дом практически был открыт для проникновения иностранных спецслужб. Буквально в первые же дни после создания нашего отдела к нам стали поступать материалы, свидетельствующие об активной работе разведок внутри правительства, а уже через 2-3 месяца пошли и первые разработки по линии «ШП»…».

Можно привести вполне конкретный пример. В середине 1990-х годов первый помощник президента Илюшин часто встречался с Соколовой, имевшей и Российское, и итальянское гражданство. В результате укрепились подозрения со стороны спецслужб. Далее Соколову стали чаще вызывать в Кремль для выяснения личности. В конечном итоге было установлено, что когда она познакомилась с неизвестным гражданином, они после встречи отправлялись на одну из московских квартир. В которой проживал сотрудник ЦРУ.

Таким образом, все приведённые нами факты подтверждают справедливость тезисов статьи «Агенты влияния» 1992 года. Правда, некоторые могут задастся вопросом: как авторам статьи удалось добыть сведения о ельцинском правительстве и даже его документы (например, те, на которых содержалась резолюция главы МИДа с требованием рассмотрения после одобрения американцами)? И могут возникнуть сомнения —  «неужели это всё высосано из пальца»? Нет. Дело в том, что в начале 1990-х годов левопатриотические силы располагали серьёзными связями в силовых структурах – как в армии, так и в правоохранительных органах. И не исключено, что сотрудники спецслужб, не прогнувшиеся перед «демократами» и готовые служить интересам страны реально, знакомили их с соответствующей информации.

Собственно говоря, часть «демократов» тоже намекает на данное обстоятельство. Например, Егор Гайдарв своей книге «Дни побед и поражений» вспоминал, как на протяжении 1992 года «любые закрытые или открытые правительственные и президентские бумаги немедленно попадали» в оппозиционные газеты. И он приходит к следующему заключению: «если МБ (Министерство безопасности – прим.авт.) и работало, то явно не на нас».

Кроме того, либеральный публицист Олег Мороз в своей книге «Так кто же расстрелял парламент» вспоминал, как летом 1992 года он брал интервью у начальника Управления Министерства безопасности по Москве и Московской области Евгения Савостьянова (в начале 1990-х годов один из видных деятелей «демократического» движения – прим.авт.). По словам Мороза, Савостьянов, отвечая на вопрос о количестве московских и подмосковных сотрудников органов государственной безопасности, разделяющих идеи, отстаиваемых печатными изданиями коммунистических и патриотических сил (газет «Правда» и «День» (нынешняя «Завтра» — прим.авт.)), прямо заявил, что многие его подчинённые поддерживают оппозицию.

Мы не располагаем конкретной информацией, от кого именно из ключевых работников органов государственной безопасности поступали соответствующие сведения. Однако паника в рядах противоположной стороны по данному поводу (равно как и признание проельцински настроенных руководящих сотрудников спецслужб) говорит сама за себя.

И после выхода в свет номера «Советской России», содержащей статью «Агенты влияния», Кремль как всполошился! Так, пресс-секретарь президента Вячеслав Костиков назвал статью «верхом политического аморализма и нравственного падения». По его словам, «это оскорбление России. Оскорбление Русского народа». Затем ельцинский пресс-секретарь высказал сожаление, что «среди политических мерзавцев, подписавших это, народные депутаты России и СССР».

То есть, по существу ничего не ответили, не опровергли ни один из фактов, обнародованных в статье «Агенты влияния». Но зато в своей резкости настолько зашли далеко, что дошли до прямой брани. Такие формулировки как «политический аморализм», «политические мерзавцы» чего стоят! Следовательно, данная статья «демократов» «задела за живое» — т.е. разоблачила их сущность.

Да какой, чёрт возьми, «аморализм»? Какое «нравственное падение»? Авторы статьи как подлинные патриоты России выразили своё негативное отношение к предательству национально-государственных интересов.

По поводу «оскорбления Русского народа»… Может, наоборот, следует расценивать соответствующую статью как призыв прекратить издеваться над ним и подвергать его социальному геноциду? Впрочем, в сентябре 2011 года на телепередаче «Исторический процесс» аналогичную мысль высказал небезызвестный академик Ю.С. Пивоваров. Напомним, что когда С.Е. Кургинян, давая оценку действий правительства в 1990-ые годы (приведя убедительные доказательства), тот ему моментально вставил «лыко в строку». Пивоваров возмущался: как нужно не любить свою страну и свой народа, чтобы думать, что иностранные учёные могут за него сделать Российскую экономику и Российскую историю. Намёк понятен. Наверняка он хотел сказать, что, дескать, народ сделал соответствующий выбор, поскольку прежняя система всеми «не воспринималась». В противном случае, полагают деятели, подобные Пивоварову, просто так американцы не стали бы нам диктовать условия.

Что можно сказать в ответ на соответствующие «рассуждения»? Во-первых, если прежняя система даже и не имела поддержку в обществе, то это не говорило, что обязательно надо сделать именно западный выбор. У нас перед глазами есть другой пример. В 2013 – 2014 гг. народ Украины тоже вышел на улицы, будучи недовольным коррупцией чиновников, произволом и диктатом олигархом, нарастанием социальных проблем и т.д. (при Януковиче всё это расцвело пышным цветом). Но ведь мы же не утверждаем, что на этой основе надо было поддерживать фашиствующих марионеток Вашингтона и Брюсселя.

Во-вторых, практика показывает, что в отдельных случаях большинство может и допускать ошибку. Все знают, что Гитлер, к примеру, тоже формально был избран «демократическим» путем. А что касается трагедии 1990-х годов, то напомним, что когда Византийская империя погибла и была завоёвана, её тоже особо никто не защищал по причине падения веры общества в неё. Но мы, наследники наших отцов, дедов и прадедов, отстоявших независимость нашей Родины в Великой Отечественной войне, разве имеем моральное право поддерживать предательство и равнодушие к судьбе страны, от кого бы она не исходила?!

В-третьих, народ был обманут т.н. «демократами». К сожалению, сперва многие поверили их «сладким обещаниям». Но в дальнейшем, когда увидели, какую беду России и народу приносят западнические эксперименты, начали голосовать на парламентских выборах за оппозиционные силы (см. итоги выборов в Государственные Думы в 1990-ые годы). А крайне низкий рейтинг Б.Н. Ельцина перед президентскими выборами 1996 года ни о чём не говорит? А использование в то время на полную мощь «чёрного PRа» и административного ресурса?

Вообще, данная ситуация постигла не только нашу страну. История навеки запомнила имена таких деятелей как Шарль Де Голль, боровшийся за независимость Франции с вишистским оккупационным правительством, Фидель Кастро, бросивший вызов марионеточному режиму Батисты, Уго Чавес, выступивший против управления Латинской Америкой извне. Хотя это далеко не все примеры, но значимые. Три упомянутых деятеля вошли в историю как борцы за независимость своих стран. Чем наши народно-патриотические силы хуже их?

Правда, может найтись пара «умников», которые будут стремится оправдать подчинение России интересам «ведущих мировых держав» «отсутствием собственного опыта». Некоторые полагают, что мы, дескать, «не знали, что нужно делать», поэтому слушались Запад. Но соответствующие умозаключения – прямая попытка ввести общество в заблуждение.

Во-первых, трудно поверить, будто бы в многомиллионной стране не найдутся светлые головы, способные управлять государством. Разве не было массового вытеснения из управленческих и из университетских структур после августа 1991 года тех, кто обладал достаточным уровнем квалификации и достаточными знаниями?

Во-вторых, успешная практика КНР не оставляет камня на камне от аргументов наших «демократов». Напомним, что Коммунистическая партия Китая в первые годы реформ отправляла своих членов и активистов (особенно высокопоставленных) на учёбу заграницу. Потом они возвращались в Китай с полученными знаниями, реализовывали их, принимая во внимание особенности китайской специфики. Вполне понятно, что это нисколько не похоже на 2призыв варягов», на «смотр в рот иностранцам». Разница между действиями Дэн Сяо Пина и ельцинистов налицо.

Желательно процитировать выдержку из статьи «В Китае всё по плану», опубликованной в одном из ноябрьских номеров газеты «Аргументы и факты» за 2011 год. Там отмечено, что китайцы «осторожно относятся к идеям, внедряемым извне, от «чужаков»». В этой связи «китайское руководство изначально сделало упор на советы известных соотечественников, проживающих за границей». В статье написано, что «их приглашали посетить историческую Родину, а на Запад отправляли тысячи студентов – прилежно отучившись, они возвращались домой».

Словом, не было никакой ставки на подчинение КНР интересам других стран.

И вообще, вышеупомянутое заявление пресс-секретаря президента В.В. Костикова в большей степени представляет отговорку. На наш взгляд, следует обратит внимание на то, что в начале 1990-х годов было модно писать в прессе. В этой связи мы рассмотрим статью «демократического» журналистаАлександра Минкина «Русско-японская война. 1945 – 1992»,опубликованную в газете «Московский комсомолец» от 13 ноября 1992 года. В ней была затронута тема Курильских островов, их возможной передачи Японии.

Однако в завершающей части статьи содержались такие слова: «Россия росла не в вакууме. Её рост сокращал Польшу, Турцию, Швецию… И никакие соображения польских, турецких, шведских патриотов ничего не могли изменить». «Кто знает, почему так стремительно слабеет Россия? Гайдар виноват? Но почему он стал премьером? Ельцин? Но почему именно Ельцин стал президентом?». Утверждая, будто «государства не погибают случайно», Минкин начал высказывать следующие мысли: «Германия, которая сейчас балует нас посылками, пришла к возрождению через крах, безоговорочную капитуляцию, ограбление, унижение. Её граждан судил не карманный суд и не по гитлеровской конституции. Их судил международный трибунал. И миллионам немцев (отнюдь не гитлеровцам) казалось – это конец. А это было начало».

Вот, как, оказывается, у них поворачивается язык! Они смеют ставить нашу страну на одну доску с гитлеровской Германией! Дескать, мы были «злодеем», «захватчиком», «поработителями и истребителями народов» и т.д. Следовательно, по мнению распространителей данного дикого бреда, «мировое сообщество» должно «ликвидировать агрессора», «уничтожить его основы» и приложить руку к созданию «цивилизованной страны».

Собственно говоря, в «лихие 90-ые» находились те, кто не стеснялся призывать именно к разделу и колонизации России. В частности, весьма любопытна статья «Больше демократии, меньше социализма», опубликованная 9 января 1992 года в газете «Куранты» деятелем «демократического» движения, ведущего телепередачи «Вокруг смеха» А.А. Ивановым. Он прямо «разоткровенничался». В частности, им было предложено предоставить иностранцам право «покупать всё, что угодно – земли, дома, фабрики, заводы, месторождения полезных ископаемых». Дальше Иванов полностью раскрывает «политическое лицо» «демократов»: «Колония? Да! Но мы, являя собой пугало для всего мира в течение 74 лет, честно шли к этому унизительному, но закономерному финалу…. Да и что плохого в статусе колонии…. После Второй мировой войны полуфеодальная, разгромленная, нищая Япония стала фактически колонией США. Через сорок лет – всего-то! – великая, могущественная Америка не знает, как спастись от экономического наступления бывшей колонии…»

Что и требовалось доказать! Слов нет, кроме самых бранных!

То есть, мы имели дело с элементарной ненавистью к нашей стране.

Казалось бы, на подобные статьи власть должна была так или иначе отреагировать (как она это сделала после публикации статьи «Агенты влияния»). Опровергнуть изложенное Минкиным и Ивановым, либо сказать, что это искажение и дискредитация политики «реформ», «деятельности президента».  Ведь в её интересах было подчеркнуть неправильность явно антипатриотических суждений в публикациях, защищающих политику «демократических преобразований», отмежеваться от соответствующих концепций. Однако ничего подобного не наблюдалось. А ведь статьи, пропитанные русофобским духом, в то время выходили регулярно. Следовательно, власть имущие в душе были солидарны с минкиными, ивановыми и прочими.

Михаил Чистый

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
2 + 18 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.