Часто в дискуссиях приходится слышать о большинстве, прекрасно живущем в развитых странах, устройство которых нам представляют как образец для подражания. Чтобы развеять флёр романтичности витающий над этими оппонентами, давайте рассмотрим, что из себе представляет жизнь в стране, являющейся столпом демократии западного мира, США.

Производство в США за последние 20 лет сократилось на 70%. Производство было вывезено в страны с дешёвой рабочей силой.

Системы образования в США не существует как таковой. Более поверхностных и необразованных людей нет ни в одной стране мира. Согласен, есть исключения. Среди американцев тоже встречаются очень умные и образованные, но их процентное соотношению к общему числу неучей просто несоизмеримо. А что же вы хотели? Американцы ничего не читают, нигде не путешествуют, и ничего не учат.

Имеет смысл вспомнить знаменитый скандал с Никсоном, который привёл к его импичменту. В отеле "Уотергейт" его соратники попытались установить подслушивающие устройства, чтоб шпионить за оппозицией. А ещё при Никсоне была такая операция ФБР COINTELPRO, которая была разоблачена с помощью Акта о Свободе Информации. „То, что было раскрыто, было чрезвычайно серьезным -- значительно хуже , чем в Уотергейте. Там обнаружили политическое убийство, подавление беспорядков в гетто, длинную череду краж со взломом и других акций против легальной политической партии, -- Социалистической Партии Рабочих, которая, в отличие от Демократической партии, не обладает властью и не имела возможности защитить себя. СМИ это разоблачение проигнорировали почти полностью.

Одно из ведущих информационно-новостных агентств мира Associated Press (AP)обнародовало независимый отчёт о результатах работы президента Барака Обамы и демократической партии за последние годы. По мнению экспертов AP, сегодня уже четверо из пяти взрослых американцев (80%) находятся вблизи или за чертой бедности, а разрыв между бедными и богатыми достиг рекордно высокого уровня.

Больше всего авторы исследования обеспокоены чересчур пессимистическим настроем американцев. В частности, 63% белых людей называют национальную экономику«безнадёжно плохой» и не видят путей выхода из кризиса.

На сегодняшний день, около 19 миллионов белых американцев пребывает за чертой бедности и зарабатывает меньше 23,021 долларов на семью из четырёх человек. Общее же количество «безнадёжно бедных» (below the poverty line) составляет 46,2 миллионачеловек. Таким образом, нищих белых в настоящее время почти в 2 раза больше, чем нищих чёрных.

Впервые с 1975 года количество белых матерей-одиночек превысило или сравнялось (в зависимости от населённого пункта) с количеством чёрных матерей-одиночек. Сегодня примерно полтора миллиона белых мам в одиночку растят детей. Аналогичный показатель среди латинос – 1,2 миллиона. Причины происходящего – высокая безработица, внебрачные сексуальные отношения, большое количество разводов, а также постепенная гибель института семьи.

С 2000 года уровень бедности среди работающих белых американцев растёт на 3-11% быстрее, чем среди других этнических групп. Если тенденция продолжится, то уже через несколько десятилетий белые жители будут зарабатывать меньше, чем, например, чернокожие или латинос. Одна из причин происходящего – крах малых бизнесов, руководителями и сотрудниками которых являются преимущественно белые люди..

По результатам совместного исследования AP и университета Чикаго, только 45% работающих белых американцев считает, что дети и внуки смогут обойти их по количеству заработанных средств и объёмам приобретённого имущества. Большинство почти уверено в незавидном финансовом положении потомков. Среди работающих чёрных и латинос оптимистов почти в полтора раза больше.

Риск нищеты для американцев в возрастной группе от 45 до 55 лет подскочил за последние годы до рекордной отметки в 17,7%. Как показывает статистика, преодолеть кризис жителям предпенсионного возраста не помогают ни накопленные средства, ни трудоустройство в 2-3 разных местах. Представителям данной социальной группы не хватает средств на оплату жилья (мортгидж или аренда), медицинские услуги, коммунальные платежи и т.п. С самыми большими проблемами взрослые люди сталкиваются во время трудоустройства

О медицинском обслуживании – см. на сайте: «Больным раком: «Sorry, no money» (жалко, денег нет)». Заголовок в американском Washington Post (3.04.2013): «Из-за крутого сокращения гос. финансирования в США поликлиники отказываются лечить тысячи онкологических больных». Комментарии в статье: «Если мы продолжим обслуживать таких пациентов, мы просто обанкротимся».

«Почти один из трёх жителей Хьюстона (штата Техаса), т.е. более миллиона человек, не имеет медицинского страхования и ежедневно городские больницы отказывают принимать около 400 больных, потому, что не хватают врачей, медсестёр, мед-оборудования, помещении, коек... В то же время, приезжавшие в отделение неотложной помощи приносят с собой одеяла, бутерброды и кое-что пить, так как им приходитсязанимать очереди за 24 часа или даже больше... «Мы принимаем 300 000 больных за год, но это – всего лишь одна четверть общего количества тех, кто не имеет страхового полиса. Просто невозможно принимать всех больных...» Больным приходится после записи ждать два месяца или больше до приёма у врача…» (McClatchy News 21.06.2012).

США - единственная из ведущих индустриальных держав, не принявшая систему обязательного медицинского страхования. 108 млн. американцев не могут себе позволить сходить к зубному врачу. У 45 млн. американцев нет мед. cтраховки, среди них 10 млн. детей. Для многих американцев болезнь - прямой путь к разорению. Сногсшибательная стоимость лечения отчасти объясняется тем, что в нее заложена стоимость потенциальных судебных разбирательств. Если, например, рождается неполноценный младенец, врачу-акушеру грозит возможность суда, в результате которого с него стрясут миллионы долларов на пожизненное содержание ребенка. Соответственно, является призрак страхования от медицинской ошибки, набавляющий долларов пятьсот к стоимости родов.

О жилищных условиях в крупном городе Чикаго (см. на сайте «Кто ты, Барак Обама? Часть Четвёртая»): «В квартирах отопления зимой не было и повсюду бегали множество крыс» (Robert Fitch, The Change They Believe In, 14.11.2008). «Денег не хватило даже для закупорки крысиных нор стальной ватой» (Benyamin Appelbaum, Grim Proving Ground for Obama‘s Housing Policy, Boston Globe, 27.06.2008). «Мусор остался везде... протекли крыши, через рамы окон ветер сильно дул, насекомые были везде…» (Obama‘s Outrageous Renewal Scheme, Naked Capitalism, 25.01.2013).

 «Любимец США Навальный – Часть Первая»): «Власти Детройта подали заявление о банкротстве» (Lenta.ru 19.07.2013). Управляющий города предлагает бывшим работникам муниципалитета согласиться на потерю 90% своего пенсионного обеспечения... «Внутри города образовались целые заброшенные районы, которые не заполнились жителями...»

«Описывается состояние Детройта, как близкое к разрухе. Системы жилищно-коммунального хозяйства близки к развалу, около 78 000 домовладений пустуют. Только53% собственников жилья в 2011 г. платили налог на имущество. Средств на уличное освещение нет, не работает около 40% фонарей, и из-за этого усложняется контроль за обстановкой в городе. В результате Детройт входит в топ крупнейших городов по уровню преступности... Из парка машин скорой помощи на начало 2013 г. в рабочем состоянии находилась только треть…» (Vedomosti,ru 19.07.2013).

 «79% американцев оказались на грани нищеты» (Голос Столицы 106 FM, 29.07.2013). «4 из 5 жителей США к старости ждёт незавидная участь: безработица, нищета и зависимость от государственной помощи, а к 2030 году 85% населения страны могут утратить экономическую защищённость... Отмечается, что 90% экономически уязвимых американцев составляют темнокожие и латиноамериканцы, однако увеличивается и доля белых, находящихся за чертой бедности... Более половины американцев (55%) не верят в то, что положение дел в экономике США позволит им улучшить своё благосостояние...

«Если вы попробуете пойти устроиться на работу (в США), они вас не примут. Ещё они не так много платят, чтобы даже идти на работу... Дети не видят ничего лучшего, чем просто связаться с наркотиками…» (America.RU, 29.07.2013)

«Американцы впали в пессимизм: 63% считают состояние экономики «удручающим».  Согласно же прогнозу на 2030 год, к этому времени опыт существования в личной экономически нестабильной ситуации получат 85% трудоспособного населения Штатов…» (Московский Комсомолец, 29.07.2013).

В США 80% взрослых находятся на границе бедности, живут на пособия, либо являются безработными

Более чем 19 миллионов белых скатываются за черту бедности, имея доход в $23 021 на семью из четырёх человек, а это примерно 41% от общего количества бедных. В последнем опросе от Ассошиэйтед-пресс 63% белых считают, что экономика «находится в плохом состоянии».

Экономическая нестабильность среди белых является гораздо более распространённым явлением, чем это отражено в правительственных данных. Согласно новым данным, которые будут опубликованы в следующем году Юнивёрсити Оксфорд пресс, это явление охватывает более чем 76% взрослого белого населения к моменту достижения 60 лет.

«Пришло время, когда Америка должна прийти к пониманию, что наиболее значимое расслоение в разных областях – от образования и ожидаемой продолжительности жизни до бедности, зависят от нахождения в том или ином экономическом классе», – говорит Уильям Джулиус Вильсон, профессор Гарварда, который специализируется на исследованиях связей между расой и бедностью. Существует реальная возможность, что бедность среди белого населения будет всё возрастать, если не будут предприняты меры для борьбы с увеличивающимся неравенством на самом широком фронте.

«Бедность уже не относится абстрактно к «ним», но к «нам», – говорит Марк Ранк, профессор Вашингтонского университета в Сент-Луисе, который подсчитывал итоговые цифры. Впервые с 1975 года число белых матерей-одиночек, живущих за чертой бедности, сравнялось или превысило число афро-американских, что связано с безработицей и увеличением количества внебрачных детей среди белых. Количество белых матерей-одиночек, живущих за чертой бедности, в 2011 году приблизилось к 1,5 миллионам, что сопоставимо с количеством чернокожих матерей-одиночек. Количество латиноамериканских матерей-одиночек, живущих за чертой бедности составляет примерно 1,2 миллиона.

До 1 из 10 возросло количество детей, проживающих местности с большим (30% и более) количеством бедных, что повышает риск подростковой беременности или исключения детей из школы. 17% не-латиноамериканских белых детей проживают в такой среде, тогда как в 2000 году их было всего 13%, и это даже несмотря на то, что общее процентное соотношение белых детей в США снижается. Количество чернокожих детей в местности с высоким уровней бедности резко снизилось с 43% до 37%, тогда как количество латиноамериканских детей стало выше – 39% вместо 38%.

Возвращаясь к 1980-м, никогда с тех пор видение собственного будущего среди белых не было столь пессимистичным. 

Уровень бедности в США почти достиг точки, в которой он находился в 1964 году – перед тем, как президент Л. Джонсон объявил «войну бедности». На сегодня число бедных американцев – имеющих доход в размере менее 23 тыс. долларов на семью из 4 человек (это, уважаемые читатели, примерно 14 тысяч рублей в месяц на человека) – составляет15,7% населения. Или порядка 50 миллионов человек. Ещё 100 миллионов человек живут небогато – то есть на сумму до 30 тыс. рублей или 1 тыс. долларов, на душу в месяц. То есть небогатые и бедные американцы, составляющие половину населения США, живут в среднем долларов на 750 в месяц или, примерно, на 22-23 тысячи рублей. А если считать половину средней семьи детьми – то 50 миллионов бедных американцев зарабатывают меньше 30 тыс. руб. в месяц, а 100 миллионов небогатых – до 60 тыс. руб.

Впрочем, во что реально выливаются все эти тысячи – вопрос отдельный: у американцев основные траты очень слабо дублируют основные траты русских, сравнивать всё в нулях бессмысленно. С учётом того, что уровень задолженности среднего американца всему миру, мягко говоря, несопоставим с уровнем таковой у среднего русского – интереснее другие цифры. Например: в 2010 году бедными считались лишь 15,1%населения США, или 46,2 млн. Сейчас их почти 49 млн. – то есть прибавилось примерно два с половиной миллиона бедных.

Несмотря на рост среди бедных удельного веса латиносов и чёрных – основной американский бедняк всё ещё белый. И у среднего бедняка, как правило, есть работа. Просто половина населения США получает в среднем 35 тыс. долларов в год, что, с учётом инфляции – «один из самых низких уровней дохода за последние пять десятилетий». Профессор Джорджтаунского университета Питер Эдельман отмечает: «За последние 40 лет в американской экономике произошли перемены, приведшие к появлению вала низкооплачиваемых работ…»

Во время реставрации капитализма в нашей стране было внедрено в общественное сознание, в вузовские учебники и научные книги множество штампов о имеющемся якобы превосходстве капиталистической экономики перед социалистической, или, как они предпочитают говорить, «рыночной экономики» перед «командно-административной».Это и доводы о преимуществах конкуренции, и стоны об отсутствии стимулов к труду при социализме, и наукообразные рассуждения о «неэффективности» централизованного планирования, и многое другое.

Правда, любой разумный человек мог сравнить, чем был Советский Союз, мировая индустриальная и научно-техническая держава, прочно удерживающая второе место в мире, после США, по объемам производства и уже стремившаяся к первому, и чем стала буржуазная Россия, превратившаяся в рынок сбыта и источник сырья для развитых капиталистических стран, и которая до сих пор не достигла ни советского уровня производства, ни советской производительности труда, несмотря на все годы эфемерного путинского подъема, хотя в мире сменилось за это время уже несколько поколений технологии. Но долгое сидение перед телевизором не способствует развитию умственных способностей, к тому же апологеты капитализма в таких случаях любят говорить, что это в России все всегда не так, а вот на Западе, там действительно рыночный рай.

Поэтому имеет смысл разобрать теоретические доводы сторонников «рыночной экономики». Тем более, что рыночно-капиталистическая система действительно имеет свои сильные стороны, которые нельзя игнорировать. Так что сравним эффективность социалистической и капиталистической экономики по некоторым ключевым пунктам, особенно часто являющихся предметом спекуляций. Надо сразу сказать, что понятие «эффективность» можно использовать как угодно, чем зачастую и занимается буржуазная пропаганда, для протаскивания своих выводов, поэтому заранее уточняю, что под эффективностью в настоящей статье понимается отдача с точки зрения роста производительности труда и вообще развития производительных сил общества, а также полноты удовлетворения потребностей общества и его членов. Это сущностные экономические критерии, по которым только и возможно определять преимущество той или иной экономическойсистемы, в отличие, например, от показателя прибыли, который является вторичным показателем, пригодным к тому же только для рыночного (товарно-денежного) хозяйства.

Социалистическая экономика, как известно, основана на общенародной собственности на средства производства и централизованном планировании в масштабе всего народного хозяйства. Все члены общества являются тружениками и сособственниками одновременно, действует принцип распределения «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Главная цель производства - удовлетворение общественных потребностей, а не максимизация прибыли, отсутствует эксплуататорский класс буржуазии.

В плановой социалистической экономике в масштабе всего общества воспроизводится система управления, напоминающая отношения внутри отдельного капиталистического предприятия, с той разницей, что собственником выступает трудовой коллектив (т.е. все общество). Отдельные предприятия можно сравнить с цехами фабрики. Органы общественного управления хозяйством (в основном, в практике СССР и других социалистических стран, в этой роли выступали государственные органы) определяют основные цели развития экономики на тот или иной период, распределение ресурсов между отраслями и отдельными предприятиями, спускают предприятиям плановые задания по выпуску продукции по количеству и номенклатуре, определяют связи между крупными предприятиями (кто является поставщиком, а кто потребителем продукции, и в каком количестве), устанавливают цены и ставки заработной платы, осуществляют текущее руководство производством. Приоритет принадлежит натуральным показателям, стоимостные показатели (или, точнее говоря, показатели рабочего времени) не играют ведущей роли, но используются для определения общественных трудозатрат на производство различных видов продукции с целью получения базы для установления потребительских цен и сравнения различных технологий производства. В целом же целью производства является не стоимость, а потребительная стоимость (полезность) продукта.

Против плановой экономики часто приводится возражение, что единый центр не в состоянии осуществлять эффективное управление деятельностью народного хозяйства. Т.к. в экономике каждую минуту необходимо принимать огромное количество решений, касающихся отраслей, отдельных предприятий, членов общества. Но это невозможно качественно сделать из одного центра, который в таком случае должен определить точный объем производства каждого вида продукции на каждом предприятии, способ, каким это нужно делать, виды товаров и услуг, которые должен потреблять каждый член общества. Госплан не в состоянии определить индивидуальные потребности каждого члена общества и соизмерить их с производственными возможностями.

Но данное возражение основано на враждебном и карикатурном представлении о плановой экономике, как о неком «тоталитарном» обществе, где все обязаны подчиняться всемогущему Центру, которые контролирует самые мелкие детали производства и даже личной жизни. На самом же деле для плановой социалистической системы хозяйства, по ее сущности, характерны не только централизованное планирование, но также демократичность и гибкая система распределения полномочий между различными уровнями управления. В СССР, например, даже при определенных объективно обусловленных перекосах в сторону централизма, никогда все предприятия не получали заданий из одного центра. Существовали предприятия союзного, республиканского и местного подчинения. Соответственно, первые подчинялись Верховному Совету СССР и его Совету Министров, а последние – местным Советам и их исполнительным органам. Ясно, что Госплан не указывает сельской швейной фабрике, носки какого цвета ей производить и кому с кем спать и в какой позе. Задачи центральных органов – определение приоритетов и общее распределение ресурсов между сферами экономики (например, между производством средств производства и производством предметов потребления), непосредственное руководство стратегическими предприятиями, внешней торговлей, а также установление общегосударственных цен и сетки ставок заработной платы. Руководство же предприятиями местного значения и решение иных вопросов входит в компетенцию местных органов и напрямую трудовых коллективов. К тому же, для экономики, основанной на общественной собственности, характерно активное участие работников в управлении производством, да и сами центральные органы планирования (как и местные) избираются на демократической основе. Поэтому повлиять на принятие решений даже на центральном уровне у большинства населения возможностей значительно больше, чем в рыночной капиталистической экономике, когда все решения принимаются немногочисленным слоев собственников.

Плановая экономика, основанная на собственности всего общества на основные средства производства, позволила нашей стране в 20 веке добиться гигантского социального и технического прогресса. Но и рыночная капиталистическая система обладает определенными сильными сторонами. Вопрос о том, в каком типе хозяйства больше стимулов для роста производительности труда, научно-технического прогресса, улучшения качества продукции, является предметов идеологической борьбы между экономистами разных политических направлений.

Основные преимущества плановой социалистической экономики перед рыночной с точки зрения развития производительных сил и удовлетворения общественных потребностей:

1. Отсутствие эксплуатации, паразитического потребления за счет права собственности, а не труда.

2. Возможность направлять максимум ресурсов в нужное место, обеспечивая в сжатые сроки решение таких масштабных задач, как индустриализация страны, создание новых отраслей промышленности, освоение новых территорий, мобилизация экономики на нужды обороны в военное время, решение социальных проблем.

3. Сохранение пропорций между отраслями экономики, а также между производством продуктов и фондом заработной платы, отсутствие разрушительных циклических кризисов.

4. Ориентация не на прибыль, а на удовлетворение потребностей, что позволяет осуществлять крупные долгосрочные инвестиционные проекты, ведущие к технологическому прорыву, но не дающие немедленного эффекта, могущего заинтересовать частный капитал, а также производить те продукты, которые необходимы обществу, но соотношение цена-себестоимость на которые при рыночной экономике могло бы быть неблагоприятно для их производства.

5. Отсутствие безработицы. Директивное планирование пропорций народного хозяйства обеспечивает полную занятость, а если какое-либо производство более не целесообразно, то, поскольку ресурсы общества велики, а цель производства – не получение частной прибыли, а общественные потребности, то работники все равно не будут выброшены на улицу, а будут предприняты меры по перепрофилированию данного производства и трудоустройству людей.

Но, если социальная защищенность человека является несомненным плюсом социалистической экономики, то она же является и фактором, в определенной мере тормозящим рост производительности труда. Гарантия от безработицы, гарантированный минимальный уровень оплаты труда, пользование общественными фондами потребления (медицина, образование, спорт, культура), предоставление жилья и т.д. позволяет человеку «расслабиться» и работать не с таким сверхнапряжением, как работник капиталистического предприятия, над которым постоянно висит угроза потери работы и нищеты. В СССР было сложно уволить с работы человека, даже лодыря или алкоголика. На этом основании некоторые буржуазные экономисты делают вывод о преимуществе капиталистической системы с точки зрения стимулирования к труду, оставляя в стороне моральные вопросы. Другим фактором в пользу рыночной экономики является конкуренция между предприятиями, вынуждающая предпринимателей совершенствовать производство, повышать качество продукции и снижать затраты. Т.е. борьба за выживание (людей и фирм) ведет к постоянному совершенствованию и работе в полную силу.

Но, если руководствоваться такой точкой зрения, то самой передовой и прогрессивной экономической системой окажется общество первобытных охотников, где борьба за выживание была наиболее острой. Мы же знаем, что на самом деле это не так, и искать людоедские оправдания для сохранения эксплуатации – не самое хорошее занятие. Прогресс человечества все-таки идет от дикости в сторону больших гарантий для членов общества и гуманизма, на базе роста производительных сил. В дело вступают другие факторы, вместо примитивной войны всех против всех.

В частности, это положительный эффект от объединения производительных сил в масштабе всего общества, от централизованного планирования, который намного перекрывает исчезновение конкуренции. Если провести аналогию с военным делом, то в 18-19 веках регулярная армия европейского типа обычно легко разбивала дружины азиатских феодалов и африканских племенных вождей, даже собранные вместе, но не умеющие сражаться как одно целое и под единым командованием, хотя каждый отдельный воин в этих дружинах мог превосходить по своим индивидуальным качествам европейского солдата. Да и в современной рыночной экономике идет процесс централизации производства и капитала, господствуют монополии и олигополии, в тесном союзе с государством, т.е. централизация и подавление конкуренции – это объективный процесс, вызванный состоянием производительных сил современного общества (крупное производство, сложная техника, международное разделение труда, информационные технологии).

К тому же, поскольку в плановой экономике система оплаты труда как отдельных работников, так и целых коллективов привязана к результатам их работы, то в плановой экономике также идет соревнование между коллективами («социалистическое соревнование», как это называлось в СССР), но только проигравший, в отличие от рыночной системы, не погибает и поэтому не происходит потерь ресурсов. Нельзя сбрасывать со счетов и такой фактор, как энтузиазм работников, вызванный общественной формой собственности.

Если же говорить о лодырях и пьяницах на производстве, то ведь общим правилом любой общественной системы являются определенные гарантии и преимущества для господствующего класса. В капиталистической экономике точно так же владелец фирмы может не интересоваться ее делами, а прожигать жизнь в казино и ресторанах на заграничных курортах. Однако есть «священное право частной собственности», и никто с таким хозяином ничего сделать не может, разве что он сам разорится и погубит заодно и свое предприятие. Так же вполне естественно, что в социалистической экономике существуют определенные гарантии для трудящихся. При этом плохой и ленивый работник, хоть ему умереть с голоду и не дадут, все равно, т.к. действует принцип «Каждому – по труду», будет зарабатывать намного меньше, чем хороший работник, не говоря уже о том, что он будет лишен уважения в коллективе, перспектив профессионального и карьерного роста. Так что плановая экономика вполне обеспечивает необходимое материальное стимулирование в виде более высокой оплаты за более высокий результат в труде.

Кроме того, конкуренция порождает громадные непроизводительные затраты труда, связанные с ее обслуживанием, а также с самим существованием большого числа самостоятельных предприятий – огромный штат маркетологов, юристов, бухгалтеров, аналитиков, рекламистов, аудиторов, охранников и т.д., как на предприятиях, так и в специализированных фирмах, дублирование одних и тех же функций в разных фирмах (в каждой самой мелкой фирме должен быть свой директор, которому хочется к тому же хорошо зарабатывать, свой главный бухгалтер, своя финансовая служба, свои снабженцы), гигантский банковско-финансовый сектор, биржи, рынок ценных бумаг и т.д., а также значительное число людей, занятых обслуживание владельцев собственности (всевозможные заведения для отдыха и развлечения «элиты»). Ликвидация конкуренции и переход к плановой экономике означает переход всех этих человеческих ресурсов, фактически растрачиваемых впустую, в сферу материального производства или в иные полезные для общества сферы. Не говоря уже о том, что в условиях конкуренции разные фирмы по отдельности бьются над решением одного и того же вопроса (например, производство нового продукта), вместо того, чтобы объединить ресурсы и усилия.

Так что, хотя конкуренция (как среди фирм, так и на рынке рабочей силы) и является одним из стимулов прогресса в рыночной экономике, ее роль далеко не однозначно положительна. В то же время плановая экономика имеет множество плюсов, перекрывающих отсутствие конкуренции в ее рыночной форме, а также свои собственные стимуляторы, как материальные, так и моральные.

Другим минусом плановой экономики и общественной собственности часто называют «отсутствие хозяина», т.е. одного владельца предприятия, который бы был лично заинтересован в его результатах. Но такой аргумент был бы более обоснован в 19 веке, в период капитализма «свободной конкуренции», когда размеры предприятий были сравнительно небольшими и владельцы часто лично руководили ими. В эпоху же гигантских корпораций с сотнями тысяч работников один или несколько владельцев, даже если они сами занимаются управлением, а не поручают это наемным директорам, все равно мало за чем могут уследить лично, а все остальные работники не имеют оснований считать бизнес своих хозяев своим собственным, поэтому в крупных компаниях обычно процветают бюрократизм, кумовство, раздувание штатов, откаты и другие подобные явления. Это проблемы любой крупной системы, тем не менее будущее (и настоящее) именно за крупным производством, и к мастерским с полутора десятками рабочих человечество вряд ли вернется. В условиях же плановой экономики эти объективные недостатки крупных систем во многом компенсируются тем, что собственником является не один или несколько человек, а все, поэтому все работники заинтересованы в результатах предприятия.

К тому же совсем не факт, что владелец будет днем и ночью жить заботами предприятия, он может просто поселиться где-нибудь на Лазурном берегу, а управление передоверить наемным менеджерам. А ведь и в плановой экономике должности руководителей тоже никто не отменял, а также оплату их труда в зависимости от результата. И если директор предприятия в плановой социалистической экономике получит, в награду за хорошие результаты предприятия, премию в 20 т.р. к зарплате в 30 тысяч, то это будет для него ничуть не меньшим стимулом, чем для собственника аналогичного предприятия при капитализме, у которого на счету и так лежит 20 млн. долларов, получить дополнительную прибыль еще в 2 миллиона. Скорее, наоборот, человеку, у которого уже есть $20 млн., два дополнительных миллиона мало что добавят, а получить 50 тысяч рублей вместо 30, или даже 20 вместо 15 – это вполне реальное улучшение жизни, можно, например, на Алтай съездить в отпуск. К тому же, если этот директор не просто наемный управленец, а сознательный представитель социалистического общества, что будет, естественно, общим правилом, то он и без всякой оплаты будет стремиться управлять как можно лучше. Мы и видим, что советские руководители, которые обычно получали не больше хорошего рабочего, сделали страну сверхдержавой, а нынешние «эффективные менеджеры» с миллионными зарплатами все развалили, и если что и умеют хорошо, так это воровать.

Таким образом, рассмотрев механизмы эффективности социалистической и капиталистической экономик, мы увидели, что большинство штампов и «доводов», внушаемых буржуазной пропагандой, о преимуществах «рыночной экономики», при проверке оказываются мифами, а социалистическая плановая экономика является куда более эффективной системой, чем капиталистическая рыночная. Именно социализм обеспечивает наибольший рост производительности труда, рациональное использование материальных и трудовых ресурсов и максимальное удовлетворение потребностей общества и его членов.

Данный теоретический вывод целиком подтверждается историей СССР, в сравнении не только с капиталистической Россией до 1917 и тем более после 1991 года, но и с передовыми странами Запада. Но это уже тема отдельного обсуждения.

По материалам http://newsland.com